Решение № 12-223/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-223/2025

Дело № 12-223/2025

59RS0007-01-2025-001738-70


РЕШЕНИЕ

27.03.2025г. г. Пермь

Судья Свердловского районного суда города Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре Зайцевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, указав, что считают постановление не законными и подлежащими отмене, поскольку тонировка транспортного средства соответствует ГОСТу, ее измерение сотрудником ДПС было произведено с нарушениями и данные, полученные сотрудником ДПС, были не верны. Стекла были забрызганы слоем гряз, запотевшими, по этим причинам прибор показал неверные данные. Отсутствуют сведения о производстве замеров температуры воздуха, влияющие на результат измерения прибором «Свет». п.13.9 и 6 Приказа МВД № 297 и 329 запрещают проверку техсостояния ТС, имеющего талон ГТО. Инспектор не имел право проверять техническое состояние транспортного средства, так не имел удостоверения сотрудника тех.надзора. В нарушение ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении отсутствуют полные сведения (наименование и адрес) об органе, должностным лицом которого является инспектор, вынесший постановление, фамилия его написана неразборчиво, что нарушает его право на защиту. Из текста постановления не понятно, нарушение какой нормы КоАП РФ ему вменяется. Постановление вынесено с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. В случае если суд установит вину в совершении правонарушения, просил снизить наказание до минимального.

В судебное заседание заявитель не явился, направил ходатайство о переносе даты судебного заседания, в удовлетворении которого судьей было отказано, поскольку доказательства уважительности причин неявки в суд представлены не были.

Судья, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) (далее Перечень несправностей), и п.4.3. приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 9 декабря 2011 года № 877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, он управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, светопропускаемостью <данные изъяты>, что не соответствует требованиям п.4.3 Перечня неисправностей ПДД РФ и приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза.

Фактические обстоятельства дела и наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями транспортного средства, свидетельством о поверке средства измерений Тоник, заводской №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5, и другими материалами дела, которые отвечают принципам допустимости и достоверности, являются достаточными, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в суд доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 должностным лицом были правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку установлено, что он управлял транспортным средством, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляла менее 70%.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Доказательств подтверждающих, что при проведении измерения светопропускаемости стекол допущены существенные нарушения требований закона, в материалах дела не имеется. Оснований сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений, нет. Каких-либо замечаний по порядку проведения замеров у заявителя, как следует из протокола, не было.

Доводы о том, что процедура измерения светопропускаемости стекол была нарушена, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что он производил замеры прибором Тоник светопропускания передних боковых стекол автомобиля <данные изъяты>, предварительно протерев их. Замер произвел в 3х точках. День был солнечный, не влажно, стекла не были запотевшими. Технический осмотр он не производил, поэтому удостоверения и специальных познаний, для проверки светопропускания стекол, ему не требовалось. Талон техосмотра на ТС имелся, но тонировка могла быть сделана после его проведения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КолАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, инспектором ФИО4 ФИО1 разъяснялись неоднократно. Выявленное нарушение ФИО1 не оспаривал, но был не согласен с требованием об устранении нарушения.

Доводы о нарушении порядка проведения замеров прибором «Свет», не принимаются судьей, поскольку измерение светопропускания стекол производилось прибором «Тоник».

Доводы о допущенных должностными лицами существенных процессуальных нарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимаются судьей.

Ссылки заявителя на Приказы МВД РФ N 297, № 329, № 1240 несостоятельны, поскольку данные документы утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Вопреки доводам жалобы постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, сведения об органе, должностным лицом которого является инспектор, вынесший постановление, его фамилия, имя и отчество, написаны разборчиво. Учитывая, что жалоба на постановление может быть подана в суд по месту рассмотрения дела, которое в постановлении также указано, и учитывая, что свое право на обжалование постановления заявитель реализовал, его право на защиту нарушено не было.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Других нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в твердой денежной сумме, соответственно основания для его снижения отсуствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Т.В. Анищенко