Приговор № 1-134/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-134/2025

№ 1-134/2025

УИД 26RS0030-01-2025-000776-40


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Ессентукская 19 марта 2025 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зайченко С.В.

при помощнике ФИО13

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Погосян А.М.,

подсудимого ФИО2, защитников – адвокатовФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Горнозоводскойс/с, <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

11 мая 2018 года, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, вступившим в законную силу 06 июня 2018 года, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое в установленном законом порядке не погашено.

ФИО2, 07 января 2025 года, примерно в 14 часов 20 минут, находясь возле дома №18 по улицы Дружбы города Минеральные Воды Ставропольского края, осознавая тот факт, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и игнорируя это, находясь в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки, сел за руль автомобиля марки «ToyotaPrius» государственный регистрационный знак №, и действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, привел его в движение, после чего осуществил поездку по территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения Российской Федерации.

07 января 2025 года, примерно в 15 часов 15 минут, ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем и осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги «Северо – западный обход города Пятигорска», где на 0 км + 900 метров расположенной на территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края, был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГАИ г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенантом полиции Свидетель №1, за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно, управление, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, транспортным средством, в состоянии опьянения.

ФИО2, 07 января 2025 года, примерно в 15 часов 40 минут, находясь в служебном автомобиле ДПС ОБДПС ГАИ г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю, припаркованном на участке местности имеющем географические координаты: 44°3?44? северной широты и 42°58?20? восточной долготы расположенного на территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГАИ г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенанта полиции Свидетель №1, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 26 КР №073734 «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в котором он собственноручно сделал запись об отказе и удостоверил отказ своей личной подписью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и пояснил, что 07.01.2025 года он передвигался на транспортном средстве «ToyotaPrius» государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения, на что он отказался. Транспортное средство принадлежит ему на праве собственности. В содеянном он чистосердечно раскаивается, просит суд не конфисковывать у него транспортное средство, так как у него на иждивении находится больная престарелая мать и больная жена, которых ему необходимо возить в больницу. Просит назначить наказание с учетом его состояния здоровья признания вины и раскаяния в содеянном.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, государственным обвинителем оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2, данные им на стадии дознания о том, что 11 мая 2018 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьёй судебного участка №1 города Минеральные Воды и Минераловодского района СК ФИО8 Он был признан виновным и ему было назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Далее 07.01.2025 года он находился в гостях у его знакомых в г. Минеральные Воды, точного адреса не знает, но помнит визуально место и может показать, где немного выпил алкоголь. Примерно в 14 часов 20 минут вышел на улицу и сел за руль своего автомобиля марки ToyotaPrius г/н № завел двигатель, привел его в движение и направился к себе домой в <адрес>. Проезжая по АД СЗО г. Пятигорска 0 км +900 м. его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС (л.д. 46-50), которые он подтвердил, пояснив, что ранее он помнил обстоятельства лучше.

Помимо показаний подсудимого ФИО2 его вина в инкриминируемом преступлении так же подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения в ходе судебного следствия.

Так из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1 и оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГАИ дислокация г. Пятигорск. 07.01.2025 года в 15 часов 20 минут в ходе несения службы по адресу: СК, Предгорный МО, АД СЗО г. Пятигорска на 0 км +900 м, было остановлено транспортное средство марки «ToyotaPrius», государственный регистрационный знак №, для проверки документов, за рулем автомобиля находился ФИО2 В ходе разговора с которым усматривалось поведение, не соответствующие обстановке, в действиях ФИО2 усматривалось нарушение п. 2.7 правил дорожного движения РФ, который запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Свидетель №1 была применена видеофиксация, в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления т/с, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО2 отказался, затем предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот также ответил отказом. При проверке было установлено, что гр. ФИО2 привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев со штрафом 30000 рублей. Водительское удостоверение ФИО2 не сдавал. Далее в отношении него был собран административный материал с применением видеосъемки. ФИО2 собственноручно поставил свои подписи в административном материале. (л.д. 54-56, 65-67)

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО9, дал показания аналогичные оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1, по обстоятельствам произошедшего. (т.1л.д.65-67)

Изложенные выше свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными государственным обвинителем в ходе судебного следствия:

протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2025 года, согласно содержанию которого, с участием инспектора ДПС Свидетель №1 и ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, АД СЗО г. Пятигорска 0 км + 900 м в ходе которого установлено место остановки автомобиля марки «ToyotaPrius», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в ходе проведения осмотра места происшествия был изъят автомобиль, который транспортирован на автостоянку в <адрес>, изъят регистрационный сертификат на тс, ключи от тс, а также компакт диск с видеозаписью отказа от прохождения ФИО2 мединского освидетельствования на предмет опьянения, вышеуказанный автомобиль, СОРТС на данный автомобиль и ключи от него. (л.д. 14-15)

протоколом выемки от 10.01.2025 года, согласно содержанию которого дознавателем отдела МВД России «Предгорный» лейтенантом полиции ФИО10был изъят бланк водительского удостоверения, выданного на имя ФИО2 № <адрес> — у подозреваемого ФИО2(л.д. 52)

протоколом осмотра предметов (документов) от 13.01.2025 года, согласно содержанию которого дознавателем отдела МВД России «Предгорный» лейтенантом полиции ФИО10, в отсутствие понятых, с применением видеозаписи были осмотрены: СОРТС <адрес> на автомобиль марки ToyotaPrius г/н №, водительское удостоверение <адрес> выданное на имя ФИО2, протокол 26УУ №173825 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 26КР №073734 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 26 ММ №297815 о задержании транспортного средства, копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды от 11.05.2018 года, вынесенного в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП(л.д. 57-62)

свидетельством о регистрации транспортного средства на грузинском языке с заверенным переводом, согласно которого, автомобиль марки ToyotaPrius г/н № принадлежит ФИО2 (л.д. 63)

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 15.01.2025 года, согласно содержанию которого был осмотрен компакт диск, изъятый в ходе проведения ОМП от 07.01.2025 года, в ходе которого на диске была обнаружена и просмотрена видеозапись, сделанная инспектором ДПС Свидетель №1 на которой ФИО2 отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.(л.д. 68-71)

протоколом осмотра (предметов) документов от 17.01.2025 года, согласно содержанию которого был осмотрен автомобиль «ToyotaPrius», государственный регистрационный знак № р. Грузия, принадлежащий ФИО1, оставленный на хранение на стоянке, расположенной по адресу: Ставропольский край, Предгорный МО, <адрес>.(л.д. 74-76)

протоколом осмотра (предметов) документов от 17.01.2025 года, согласно содержанию которого была осмотрена связка ключей от автомобиля марки «ToyotaPrius», государственный регистрационный знак №. (л.д. 79-80)

протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2025 года, согласно содержанию которого, с участием инспектора Свидетель №1 и инспектора ФИО9 был осмотрен участок местности расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, АД СЗО г. Пятигорска 0 км + 900 м, в ходе которого инспектор Свидетель №1 указал на место, где им было остановлено транспортное средство марки «ToyotaPrius», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2(л.д. 95-97)

протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2025 года, согласно содержанию которого, с участием ФИО2 был осмотрен участок местности расположенный по адресу: <...>, где ФИО2, указал на место, где он сел за руль автомобиля «ToyotaPrius», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения и привел его в движение.(л.д. 99-101)

протокол наложения ареста на имущество от 07.02.2025 года, согласно содержанию которого был наложен арест на автомобиль марки «ToyotaPrius», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, и оставлен на хранение на стоянке по адресу: Ставропольский край, <адрес>.(л.д. 103-105)

протокол об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ №173825, согласно содержанию которого 07 января 2025 года в 15 часа 20 минут инспектор ДПС ОБДПС ГАИ г. Пятигорск лейтенант полиции Свидетель №1, отстранил ФИО2 от управления автомобилем «ToyotaPrius», государственный регистрационный знак № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признака – запах алкоголя изо рта. Протокол составлен с применением видеосъемки.(л.д. 6)

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР №073734, согласно содержанию которого 07 января 2025 года в 15 часов 40 минут инспектор ДПС ОБДПС ГАИ г. Пятигорск лейтенант полиции Свидетель №1 направил на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 от прохождение которого ФИО2 отказался, сделав соответствующую подпись в протоколе. Протокол составлен с применением видеосъемки.(л.д. 7)

протоколом о задержании транспортного средства 26 ММ №297815 согласно которого 07 января 2025 года, в 16 часов 20 минут инспектор ДПС ОБ ДПС ГАИ г. Пятигорск лейтенант полиции Свидетель №1, задержал автомобиль «ToyotaPrius», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 с признаками опьянения. Протокол составлен с применением видеосъемки. (л.д. 8)

копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Предгорного муниципального округа Ставропольского края от 08.01.2025 года, вынесенного в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП, согласно которого ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.(л.д. 9)

копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 11.05.2018 года, вынесенного в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, согласно которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вступило в законную силу 06.06.2018.(л.д. 10-13)

сведения из ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» согласно которых гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП от 11.05.2018 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района СК признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 06.06.2018 года. Информация о сдаче водительского удостоверения на имя гр. ФИО2 и об оплате административного штрафа в базе данных ФИС ГИБДД-М отсутствует.(л.д. 25-27)

Представленные в материалах уголовного дела письменные доказательства, исследованные судом, добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно-процессуальном порядке и форме, без нарушения закона, они полностью согласуются с показаниями свидетелей, подсудимого, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходит из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которыми, по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы совершения преступления.

Сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в настоящем приговоре доказательств, признавая их относимыми к делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга, которые не позволяют произвести какое-либо неоднозначное толкование их содержания и убеждают в том, что событие преступления произошло так, как установлено судом в описательно - мотивировочной части приговора.

Анализируя показания подсудимого в совокупности с исследованными доказательствами, сопоставив их с показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, исследованные судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, полностью согласующимися с показаниями свидетелей, иными письменными материалами дела, получены органом предварительного следствия без нарушения закона, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

В данной связи, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и подтвердившего их правильность в ходе судебного следствия, суд полагает необходимым положить в основу приговора наряду с иными доказательствами по делу.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд не усматривает каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу.

Следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступления, были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого, то есть, все собранные по делу доказательства получены в соответствии с законом, последовательны, убедительны и согласуются друг с другом.

Таким образом, считая виновность ФИО2, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

К данным, характеризующим личность подсудимого, судом относит, что ФИО2 по месту проживания характеризуется исключительно положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в дачи признательных показаний в ходе дознания и суда, участие в следственных и иных процессуальных действиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами так же являются признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном (заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по независящим от подсудимого обстоятельствам), состояние здоровья его и его семьи, наличие на иждивении больной жены, престарелой матери в возрасте 90 лет, страдающих хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, его категория на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменению не подлежит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Согласно ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает основные виды наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, и лишением свободы с обязательным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ.

Так же, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тот факт, что назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в настоящем случае является обязательным, поскольку предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума от 09.12.2008г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В тоже время, суд, обсуждая возможность назначения наказания в виде штрафа, не видит для этого оснований, поскольку ФИО2 официально не работает и подтвержденного источника дохода не имеет, что свидетельствует о невозможности назначения и последующего исполнения наказания в виде штрафа.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что автомобиль«ToyotaPrius» государственный регистрационный знак №, принадлежит ему на праве собственности. Данный автомобиль ему необходим для того, чтобы возить жену и мать в больницу, ездить за лекарствами в аптеку. Даже если он будет лишен права управления транспортными средствами, его сестра сможет приходить и отвозить на данной автомобиле его семью по необходимости.

Суд, оценивая данную позицию подсудимого, приходит к следующему. Как судом достоверно установлено, согласно представленных в материалах уголовного дела документов на транспортное средство, а именно свидетельством о регистрации транспортного средства на грузинском языке с заверенным переводом, автомобиль марки ToyotaPrius г/н № принадлежит ФИО2, принадлежит ФИО2.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 г. N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г, д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, не смотря на то, что автомобиль необходим подсудимому ФИО2 для перевозки его больных членов семьи, в соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. В связи с чем, данный автомобиль может и должен быть конфискован.

В связи с изложенным, для обеспечения приговора суда в части конфискации вышеуказанного автомобиля в доход государства следует сохранить наложенный на него постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 24.01.2025 года арест.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, по вступлении в законную силу – отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 307, 308 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Контроль за поведением осужденного и исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: СОРТС <адрес> на автомобиль марки ToyotaPrius г/н №, водительское удостоверения <адрес> выданного на имя ФИО2, протокол 26УУ №173825 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 26КР №073734 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 26 ММ №297815 о задержании транспортного средства, копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды от 11.05.2018 года, вынесенного в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, компакт диск с видеозаписью отказа от прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования и последующего сбораадминистративного материала — хранить при материалах дела.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «ToyotaPrius», государственный регистрационный знак №, и связку ключей от автомобиля, в собственность государства.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО11 автомобиль «ToyotaPrius», государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 24.01.2025 года, в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья С.В. Зайченко

Судья копия верна: С.В. Зайченко

Подлинный документ подшит в материалах дела

№ 1-134/2025

УИД 26RS0030-01-2025-000776-40