Решение № 2-5151/2020 2-5151/2021 2-5151/2021~М-2747/2021 М-2747/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-5151/2020

<номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5151/2020
21 июля 2021 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Нигматуллиной К.И.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя третьего лица Государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан»– ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (ИНН <***>) о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.А.М. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Арт-Строй» (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 21 июня 2018 года С.А.М. ехал из г. Чистополь в сторону г. Новошешминск Республики Татарстан, управляя автомашиной <данные изъяты>. По пути следования недалеко от села Тат Елтань Чистопольского района на мосту через реку Малый Черемшан, неожиданно на проезжей части дороги на мосту оказалось несколько препятствий высотой приблизительно 10-15 см., которые являлись поперечными балками моста, разобранными на время ремонта автодороги. Произошло столкновение автомашины с препятствием. В момент столкновения С.А.М. двигался с допустимой скоростью. На указанном участке дороги проводились ремонтные работы, но предупреждающих знаков не было. После столкновения было обнаружено, что предупреждающие знаки был и повернуты в противоположную сторону, что было зафиксировано прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия участковым ОУУМ ОМВД. Асфальт на месте дорожно-транспортного происшествия был снят и покрытие дороги представляло собой мелкогравийную смесь, которая увеличила тормозной путь автомашины. Кроме того, выступающие балки были покрыты гудроном, в результате чего сливались с дорогой. Данные факты были подтверждены понятыми.

Постановлением ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району от 23 июня 2018 года С.А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа 1500 руб.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года по делу № 12-210/2018 указанное постановление ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району от 23 июня 2018 года было отменено.

При этом, в ходе рассмотрения данного административного дела судом были установлены и не подлежат повторному доказыванию следующие факты.

В результате ДТП автомашине С.А.М. Renault Granl Scenic 1.5, государственный регистрационный знак <***> были получены следующие повреждения: передний бампер, поддон картера, две подушки безопасности, лобовое стекло, задний бампер

Из письма врио Начальника ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району усматривается, что Г.А.П., являющийся должностным лицом ООО «Арт-строй», в нарушении пункта 14 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасность дорожного движения на месте производства дорожных работ – 21 июня 2018 года на 19 км. + 855 м. автодороги Чистополь – Аксубаево-Нурлат-Чувашская Чебоксарка, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. На месте производства дорожных работ временные дорожные знаки были установлены в нарушении утвержденного проекта ОДД, а именно развернуты.

В отношении Г.А.П. был составлен протокол по части 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Указанный факт также подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21 июня 2018 года, составленный Госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району. Согласно схеме происшествия столкновение произошло на полосе движения С.А.М.

В соответствии с заключением ООО «Бюро технической экспертизы+» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа запасных частей составит 265 054 руб. 66 коп. Стоимость оценки составила 7000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 265 054 руб. 66 коп., стоимость расходов на проведение экспертного заключения в размере 7000 руб., стоимость расходов на отправку телеграмм в размере 2506 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 944 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5851 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 мая 2009 года № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещение, направленное ответчику, по месту его регистрации ему не вручено.

Представитель третьего лица, государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» в ходе судебного заседания не возражала против удовлетворения исковых требований, кроме того приобщила государственный контракт от 29 декабря 2017 года № 375.

Представитель третьего лица – Министерства транспорта и дорожного хозяйства РТ, ранее участвовавший в судебном заседании пояснил, что согласно постановлению кабинета министров Республики Татарстан от 17 октября 2019 года № 916 автомобильная дорога «г.Чистополь-пгт.Аксубаева-г.Нурлат»-с.Чувашская Чебоксарка» является автомобильной дорогой регионального значения. На 20-м километре выше указанной дороге расположен мостовой переход через реку Малый Черемшан, вблизи населенного пункта Тат-Елтань, на котором в июне 2018 года в рамках, проводимых работ проводились ремонтные работы, генеральным подрядчиком, которых выступило ООО «Арт-Строй». На балансе министерства транспорта указанная дорога не находится, естественно, он не является балансодержателем. Балансодержателем указанной дороги регионального значения, является государственное казенное учреждение «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан». Учитывая изложенное, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица – ООО «Мостовик», ранее участвовавший в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, так как решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан не подтверждается вина ООО «Арт-Строй», ООО «Мостовик» или государственного казенного учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» в дорожно-транспортном происшествии. В материалах дела имеется административный протокол в отношении Г.А.П., однако в дальнейшем он не был привлечен к ответственности.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлены.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, доводы представителя истца, пояснения представителей третьих лиц, материалы административных дел № 5-989/2018, № 12-210/2018, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12 указанного Закона).

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» технические средства организации дорожного движения допускается применять в случаях, не предусмотренных настоящим стандартом, если необходимость их применения обоснована конкретными условиями движения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2018 года С.А.М. ехал из г. Чистополь в сторону г. Новошешминск Республики Татарстан, управляя автомашиной Renault Granl Scenic 1.5, государственный регистрационный знак <***>. По пути следования недалеко от села Тат Елтань Чистопольского района на мосту через реку Малый Черемшан, неожиданно на проезжей части дороги на мосту оказалось несколько препятствий высотой приблизительно 10-15 см., которые являлись поперечными балками моста, разобранными на время ремонта автодороги. Произошло столкновение автомашины с препятствием. В момент столкновения С.А.М. двигался с допустимой скоростью. На указанном участке дороги проводились ремонтные работы, но предупреждающих знаков не было. После столкновения было обнаружено, что предупреждающие знаки был и повернуты в противоположную сторону, что было зафиксировано прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия участковым ОУУМ ОМВД. Асфальт на месте дорожно-транспортного происшествия был снят и покрытие дороги представляло собой мелкогравийную смесь, которая увеличила тормозной путь автомашины. Кроме того, выступающие балки были покрыты гудроном, в результате чего сливались с дорогой. Данные факты были подтверждены понятыми.

Постановлением ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району от 23 июня 2018 года С.А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа 1500 руб.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года по делу № 12-210/2018 указанное Постановление ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району от 23 июня 2018 года было отменено.

Согласно решению Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года в результате ДТП автомобилем Renault Granl Scenic 1.5, государственный регистрационный знак <***> были получены следующие повреждения: передний бампер, поддон картера, две подушки безопасности, лобовое стекло, задний бампер.

Из письма врио Начальника ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району усматривается, что Г.А.П., являющийся должностным лицом ООО «Арт-Строй», который в нарушении пункта 14 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасность дорожного движения на месте производства дорожных работ – 21 июня 2018 года на 19 км. + 855 м. автодороги Чистополь-Аксубаево-Нурлат-Чувашская Чебоксарка, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. На месте производства дорожных работ временные дорожные знаки были установлены в нарушении утвержденного проекта ОДД, а именно развернуты.

В отношении Г.А.П. был составлен протокол по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с заключением ООО «Бюро технической экспертизы+» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа запасных частей составит 265 054 руб. 66 коп. Стоимость оценки составила 7000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 265 054 руб. 66 коп., стоимость расходов на проведение экспертного заключения в размере 7000 руб., стоимость расходов на отправку телеграмм в размере 2506 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 944 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5851 руб.

29 декабря 2017 года между ответчиком (Подрядчик) и ГКУ «Главтатдортранс» (Заказчик), заключен государственный контракт № 375 на содержание искусственных сооружений.

Согласно пункту 1.1. указанного контракта, приложению № 6 к указанному контракту подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию искусственных сооружений Республики Татарстан на 2018-2019 годы, в том числе и на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Пунктом 6.18. контракта установлено, что подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий по вине Подрядчика.

В соответствии с частью 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также статьи 47 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при установлении ответственности эксплуатирующей организации, необходимо исходит из природы государственного контракта между собственником или балансодержателем и эксплуатирующей организацией.

Так, пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» прямо признает лицом, осуществляющим дорожную деятельность, в данном случае ответчик – АО «Арт-Строй», действующий по государственному контракту. То есть данная организация несет ответственность за состояние дороги, переданной по государственному контракту.

Обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии установлена также материалами административного дела № 5-989/2018.

Согласно заключению ООО «Бюро технической экспертизы+» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа запасных частей составит 265 054 руб. 66 коп.

Данный отчет и заключение принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба, так как они соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлены специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 265 054 руб. 66 коп, согласно заявленным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

На основании изложенного, а также учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 14 000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг независимого оценщика, государственной пошлины, расходов на отправку телеграмм, почтовых расходов суд исходит из следующего.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5851 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 944 руб. 56 коп., расходы по направлению телеграмм в размере 2506 руб. 80 коп.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск С.А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (ИНН <***>) – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (ИНН <***>) в пользу С.А.М. ущерб в размере 265 054 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 2506 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 944 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5851 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 23 июля 2021 года