Решение № 2-2336/2018 2-2336/2018~М-1776/2018 М-1776/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2336/2018

Дело № 2-2336/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 12 сентября 2018 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Долговой С.О., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым (далее - ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в размере 4211 руб. 34 коп.

Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2015 г. ФИО2 была принята на работу в ГУП РК «Крымэнерго» на должность кладовщика 1 разряда группы хозяйственного обслуживания Ялтинского РЭС. С ней также был заключен договор о полной материальной ответственности. При проведении инвентаризации производственных запасов (материалов, топлива, запасных частей, малоценных быстроизнашивающихся предметов), драгметаллов, содержащихся в приборах, в ломе и отходах, забалансовым счетам по состоянию на 01 октября 2016 г. согласно протокола № 1 заседания центральной инвентаризационной комиссии ЯРЭС ГУП РК «Крымэнерго» от 03 ноября 2016 г. была выявлена недостача переданных ответчику материалов на сумму 4092 руб. 40 коп. Поскольку в добровольном порядке ущерб предприятию ФИО2 не возмещен, истец просит взыскать его с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, извещение вернулось в суд за истечением срока хранения.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 01 февраля 2015 г. № ФИО2 была принята на работу в ГУП РК «Крымэнерго» на должность кладовщика 1 разряда группы хозяйственного обслуживания Ялтинского РЭС (л.д. 6-7).

30 января 2015 г. между ФИО2 и работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым на работника возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за убытки, возникшие у работодателя в результате возмещения ущерба третьим лицам (л.д. 5).

По результатам проведенной инвентаризации производственных запасов (материалов, топлива, запасных частей, малоценных быстроизнашивающихся предметов), драгметаллов, содержащихся в приборах, в ломе и отходах, забалансовым счетам по состоянию на 01 октября 2016 г. согласно протокола № 1 заседания центральной инвентаризационной комиссии ЯРЭС ГУП РК «Крымэнерго» от 03 ноября 2016 г. выявлена недостача вверенных ФИО2 товарно-материальных ценностей в размере 4 092 руб. 40 коп. (л.д. 8-10).

Уведомление о возмещении недостачи ФИО2 подписать отказалась, что следует из акта от 12 июля 2017 г. (л.д. 11).

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В абз. 2 п. 4 указанного Постановления также разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи.

Из прямого смысла норм трудового законодательства следует, что факт недостачи подтверждается результатами проведенной инвентаризации. При этом закон предъявляет строгие требования не только к процедуре проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49. В соответствии с п. п. 1.4, 1.5 данных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел). Согласно п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В силу п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, исходит из того, что представленные истцом документы не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность в указанном истцом размере 4211 руб. 34 коп., а именно наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Кроме того, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поскольку недостача товарно-материальных ценностей была установлена работодателем в результате проведенной проверки еще 03 ноября 2016 г., в то время как исковые требования в адрес суда предъявлены по почте лишь 14 июня 2018 г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 14.09.2018 г.