Решение № 2-2629/2019 2-2629/2019~М-1508/2019 М-1508/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2629/2019

Дело 2-2629/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 109609,96 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3392,20 руб.

В обоснование указано, что 09 августа 2016 произошло ДТП по вине водителя ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2. В результате ДТП пассажирам автомобиля <данные изъяты> ФИО3 2015г.р. и ФИО4 причинен вред здоровью. В САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения обратились: ФИО5, о выплате страхового возмещения за возмещением ущерба, причиненного его автомобилю <данные изъяты>, ФИО4 о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни и здоровью ей и малолетней ФИО3

В счет выплаты САО «ВСК» произвело выплаты: ФИО4 -15250 руб., ФИО3,-160250 руб., ФИО5-131859,96 руб.. На сумму 131859,96 руб. между САО «ВСК» и ФИО1 09.06.2017 заключено соглашение о выплате долга в рассрочку, начиная я июля 2017г. по 2500 руб. ежемесячно до полного погашения ущерба. ФИО1 произведена выплата частично в размере 37500 руб.. Сумма ущерба в размере 15250 руб. добровольно не было возмещена, сумму ущерба 160250 руб. взыскана с ФИО1 решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 03.10.2018.

САО «ВСК» считает, что возникло право регрессного требования к ответчику в размере 109609,96 руб. (94359,96 руб.-остаток долга по соглашению плюс 15250 руб.- сумма убытков за выплаченный вред, причиненный ФИО4).

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен (л.д.55).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вина водителей автомобилей в ДТП была признана решением суда обоюдная, поэтому считает, что ущерб должен быть взыскан с учетом процентного соотношения вины водителей.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абзацу 3,4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, в том числе при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 03 октября 2018 года, вступившим в законную силу, иск САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворен в части. Взыскано с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба 80125 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2202,50 руб., в остальной части требований- отказано.

Ранее было установлено, что приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 31 января 2017 года, вступившим в законную силу 17 марта 2017 года, в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут 09 августа 2016 водитель ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, двигался в Калининском районе г. Челябинска по проезжей части ул. Университетской Набережной в направлении от ул. Молодогвардейцев к ул. Северокрымская со скоростью не менее 99 км. в час, нарушая тем самым требования п. 10.2 ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средство со скоростью не более 60 км. в час. Водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, проявил преступную неосторожность, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью ул. Университетская Набережная-мост к пос. Мелькомбинат и, при включенном в направлении его движения сочетании красного и желтого сигналов светофора начал производить без остановки управляемого им транспортного средства маневр левого поворота в сторону моста к пос. Мелькомбинат, чем создал опасность для других участников дорожного движения и на перекрестке ул. Университетская Набережная-мост к пос. Мелькомбинат произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 15.07.2015 причинена открытая черепно-мозговая травма в виде перелома лобной кости, оболочечной гематомы в левой лобной области, ушиба головного мозга средней степени тяжести, раны мягких тканей головы. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п.п. 6.2 ч.5, 6.13 ч.1, 10.1 ПДД РФ, нарушение водителем ФИО2 п. 6.2 ч.5, 6.13 ч.1 ПДД РФ.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

12 января 2017 ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (л.д. 7).

14 февраля 2017 года ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 обратилась к истцу с претензией (л.д. 10-11).

САО «ВСК» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 160250 руб. по платежному поручению № 37027 от 21 февраля 2017 (л.д.22,109).

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», владельца автомобиля Черри S1,2 госномер Р084МС174, ФИО6 –в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

Суд пришел к выводу, что вина обоих водителей ФИО1 и ФИО2 50% на 50%.

Из материалов дела следует, что ответчиком выплачено по соглашению о добровольном возмещении ущерба от 09.06.2017 сумма 37500 руб. (л.д.30,31). САО «ВСК» потерпевшей ФИО4 выплачено по платежному поручению №18670 от 30.01.2017 в счет возмещения вреда здоровью 15250 руб., в том числе на основании акта о страховом случае (л.д.17,16,18), ФИО5 в счет возмещения ущерба выплачено 131859,96 руб. по платежному поручению №43102 от 28.02.2017 на основании акта о страховом случае (л.д.8,7).

Следовательно, разрешая требования истца, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса сумма 36054,98 руб., исходя из установленной ранее вины 50% ((131859,96+15250)х50%-37500=36054,98). Требования истца о взыскании суммы убытков в полном объеме суд считает несостоятельными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в сумме 1115,83 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба 36054,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1115,83 руб., в остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019