Решение № 2-1706/2021 2-1706/2021~М-1249/2021 М-1249/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1706/2021

Дело № 2-1706/2021

56RS0032-01-2021-001497-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 29 июля 2021 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Титановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 10.09.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Условия договора закреплены письменно, подтверждается распиской. По условиям договора ФИО2 получил от него денежные средства в размере 53 000 рублей за установку окон ПВХ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок окна не были установлены, денежные средства ответчиком не возвращены. При обращении к ответчику о добровольном возврате долга, он отвечал одобрительно, однако по факту денежные средства не возвращал, ссылаясь на их отсутствие. Позже ответчик перестал выходить на связь с истцом. ФИО1 в адрес ФИО2 направлял претензию о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 53 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 628,18 руб., судебные расходы в сумме 13 000 руб. за услуги представителя и 1 869 руб. за оплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл.10 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований, с суммой иска согласен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 ст. 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 53 000 рублей, что подтверждается распиской от 10.09.2019 г., указанная сумма уплачена ФИО1 за поставку и монтаж ПВХ конструкции. Ответчик обязался доставить ПВХ конструкции и выполнить работы по монтажу ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа текста расписки следует, что между сторонами заключен договор на поставку и монтажу ПВХ конструкции, однако до настоящего времени ПВХ конструкции не доставил, работы по монтажу не выполнил.

01.11.2019 года ФИО1 обратился в отдел полиции №5 МУ МВД России "Оренбургское" с заявлением в отношении ФИО2 о принятии мер за невыполнение договорных обязательств.

Постановлением от 11.11.2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ на основании <данные изъяты> УПК РФ отказано.

31.07.2020 г. ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии, однако до настоящего времени она не исполнена.

В обоснование своих требований истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правила ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым проценты за период с 30.09.2019 г. по 31.07.2020 г. составили 2 628,18 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Представленный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения указанных выше норм права, учитывая, что ФИО2 обязательств по договору не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере 53 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 628,18 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

По общему правилу, установленному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

31.07.2020 г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, заключающихся в написании претензии, искового заявления, участием представителя в судебных заседаниях.

Из представленного в материалы дела акта следует, что ФИО1 оплатил услуги в размере 13 000 рублей, а исполнитель ФИО5 принял, стороны претензий не имеют.

Учитывая обстоятельства, сложность дела и объем произведенной представителем истца работы, наличие сведений об оплате юридических услуг в сумме 13 000 рублей, разумность таких расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 судебных расходов понесенных истцом в сумме 13 000 рублей и полагает, что данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему защищаемого права.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 869 рублей, что подтверждается чек- ордером от 13.10.2020 г., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 53 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 628,18 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 869 рублей, а всего 70 497 (семьдесят тысяч четыреста девяносто семь) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Решение в окончательном виде изготовлено 05 августа 2021 года

Судья: Сидоренко Ю.А.