Решение № 2-1082/2025 2-1082/2025~М-342/2025 М-342/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1082/2025

Гражданское дело № 2-1082/2025

УИД 42RS0011-01-2025-000557-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 16 июня 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Дреер А.В.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика – ФИО2, со стороны истца – ФИО3.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, гос.номер <номер>, находившегося под управлением ФИО1, которая допустила наезд на пешехода ФИО3, причинив ей тяжкий вред здоровью.

Истец указывает, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), гражданская ответственность в отношении автомобиля виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор <номер>), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 500 000 руб.

Истец полагает, что, поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с подпунктом д пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, то у него возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Несмотря на то, что законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец направил ответчику предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, которое ответчик оставил без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика 500 000 руб. в счет возмещения причиненного вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.

Истец – ПАО СК «Росгосстрах», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просительная часть искового заявления содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании ордера и удостоверения адвоката, в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, просили в иске отказать, в материалах дела имеются письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении требований просят отказать, поскольку ФИО1 не является виновником ДТП, уголовное дело было прекращено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика – ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны истца – ФИО3, в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статья 12 Закона об ОСАГО).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статья 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ).

Как указано в части 1 статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статья 1079 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1 статья 1081 ГК РФ).

Согласно п. «а» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства Тойота Камри г/н <номер> являлся ФИО2. Его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО <дата><номер>, при этом допуск к управлению транспортным средством имело двое водителей: ФИО2 и его супруга К.Н.В..

Постановлением старшего следователя <данные изъяты> от <дата>, возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес><данные изъяты> Л.Л.Л. от <дата> прекращено уголовное дело <номер> в отношении ФИО1 по факту ДТП, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Следствием было установлено, что <дата> в светлое время суток, около 17 часов 20 минут, водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <номер> на автодороге «<адрес>», проходящей через населенный пункт <адрес>, в направлении <адрес>, на 15 км данной автодороги совершила наезд на находящегося на проезжей части пешехода ФИО3 При этом водитель ФИО1 управляла автомобилем, принадлежащим ее отцу с его согласия, что подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2

При этом ФИО1 не была вписана в страховку ОСАГО в графу водителей, допущенных к управлению транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <номер>.

Ответчик ФИО1 имеет водительское удостоверение <номер>, выданное ей <дата>. Согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции ФИО1 в период с <дата> по <дата> привлекалась к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения 3 раза. <дата> привлечена к административной ответственности по 4.1 ст. 12.37 КоАП РФ, <дата> также было возбуждено дело об АП, предусмотренном ч.2 ст.12.24 должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, <дата> производство по делу прекращено (письмо Отдела МВД России «<адрес>», от <дата><номер>). В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3, признанная в ходе предварительного следствия потерпевшей, получила телесные повреждения, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью.

В ответ на запрос суда Отдел МВД России «<данные изъяты>» письмом от <дата><номер> сообщено, что при сверке с базой данных Федеральной Информационной Системы ГИБДД (ФИС ГИБДД-М) установлено, что ФИО1, <дата> года рождения, сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, являющегося непосредственной причиной произошедшего <дата> в 17.20 дорожно-транспортного происшествия не привлекалась. <дата> в отношении ФИО1 было вынесено определение <номер> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ. <дата> по данному делу об административном правонарушении вынесено постановление <номер> по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 Административной штраф в размере 500 руб. уплачен <дата>.

На основании определения старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от <дата> произведена судебно-медицинская экспертиза гражданки ФИО3, <дата> года рождения (период проведения экспертизы с <дата> по <дата>).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, у ФИО3 диагностированы: <данные изъяты>.

Эксперт в заключении <номер> от <дата> (далее – Заключение <номер>) указал, что закрытая тупая травма <данные изъяты> является опасной для жизни, в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определено степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, п.6.1.16), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Все остальные телесные повреждения вместе с закрытой тупой травмой <данные изъяты>, составляют комплекс повреждений, который мог образоваться в короткий промежуток времени, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, который не противоречит указанному в описательной части определения и в представленных медицинских документах, т. е. <дата> и каждое отдельно по тяжести вреда здоровью не расценивается.

В связи с противоречивостью описания в представленных медицинских документах морфологических признаков раны <данные изъяты> и ее локализацией, а также характером, указанными в диагнозе «<данные изъяты>», высказаться о конкретной локализации повреждения, о механизме образования выявленной раны, а также о характере травмирующего предмета не представилось возможным. Остальные телесные повреждения могли образоваться от воздействий твердого тупого предмета (предметов).

Также, на основании определения старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от <дата> произведена судебно-медицинская экспертиза гражданки ФИО3, <дата> года рождения (период проведения экспертизы с <дата> по <дата>). Заключение эксперта <номер> от <дата>, содержит те же выводы, что и Заключение <номер>, однако ввиду постановки перед экспертом дополнительных вопросов, дополнено абзацем: «Для возможного ответа на вопросы: «От скольких ударных воздействий могло образоваться каждое из имеющихся телесных повреждений у ФИО3?», «Где располагаются точки соприкосновения (приложения) по каждому имеющемуся телесному повреждению?», «Могли ли быть причинены телесные повреждения имеющиеся у ФИО3 при наезде на находящуюся ФИО3 в положении стоя в движении пешком наружными выступающими частями движущегося транспортного средства (легковой автомобиль) в условиях дорожно-транспортного происшествия?», целесообразно проведение комплексной автотехнической судебно-медицинской экспертизы с привлечением необходимых специалистов, в том числе Инженера-автотехника».

<адрес> районным судом <адрес> от <дата> рассмотрено дело <номер> по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> постановлено взыскать с ФИО2 <дата> года рождения, в пользу ФИО3, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу муниципального бюджета <адрес> муниципального округа <адрес>-Кузбасса государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <дата> (номер дела в суде апелляционной инстанции <номер>) решение <адрес> районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> изменено: «взыскать с ФИО2 <дата> года рождения, в пользу ФИО3, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей». В остальной части решение <адрес> районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> оставлено без изменения.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от <дата>, уголовное дело <номер> в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием признаков состава преступления. Заключением Врио начальника СО Отдела МВД России по <адрес> от <дата>, принятое решение о прекращении уголовного дела <номер> по п.2 ч.1 сит.24 УПК РФ было признано законным и обоснованным.

Согласно информации по уголовному делу <номер>, предоставленной письмом <адрес> от <дата><номер>, по результатам проверки материалов уголовного дела и постановления о прекращении уголовного дела, оснований для отмены процессуального решения следователя не установлено, вынесение отдельного процессуального документа по результатам проверки прокурором постановления, вынесенного органом предварительного расследования, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено и не выносилось.

В соответствии со страховым полисом <дата><номер>, на дату ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер>, застрахована у истца.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 от <дата> о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом – ПАО СК «Росгосстрах», платежным поручением <номер> от <дата> перечислено страховое возмещение ФИО3 в размере 500 000 руб.

В совокупности и взаимосвязи изложенные положения ГК РФ, Закона об ОСАГО наличие вины в совершении ДТП и причинении вреда лицом, управляющим источником повышенной опасности, риск гражданской ответственности которого застрахован на случай причинения им вреда, в том числе, и в отсутствие его вины, не относят к имеющим правовое значение обстоятельствам для определения правомерности страховой выплаты и обоснованности регрессных требований страховщика.

Законом об ОСАГО одним из оснований предъявления регрессного требования обозначено управление транспортным средством лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), при этом, поскольку владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный им вред в результате управления транспортным средством и при отсутствии его вины в ДТП, существенным является сам указанный факт управления данным лицом транспортным средством, а выяснение наличия либо отсутствия его вины в ДТП и соответственно в причинении вреда здоровью потерпевшего не обязательно.

В соответствии с полисом договора обязательного страхования <дата><номер> в отношении автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер>, заключен истцом с условием использования данного транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями – ФИО2 и его супругой К.Н.В. ФИО1 не была включена в данный полис.

Таким образом, учитывая выше указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФИО1, поскольку она является лицом, причинившим вред потерпевшей ФИО3, и на момент ДТП не включенным в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер>, полис от <дата><номер>, соответственно у истца возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1

Поскольку ответчик не является лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер>, в силу изложенных положений п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к истцу, выплатившему страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей в результате ДТП ФИО3 при управлении ответчиком ФИО1 транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер>, перешло право требования ФИО3 к ответчику ФИО1 в размере осуществленного им страхового возмещения.

В связи с чем, суд считает возможным вынести решение о взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца 500 000 руб. в счёт выплаченного страхового возмещения.

Относительно возражений ответчика о невозможности удовлетворения заявленного иска по причине того, что уголовное дело прекращено (в возражениях указано – «за сроком давности»), ответчик виновником ДТП не является (в возражениях указано – «статус ФИО1 в уголовном деле – свидетель»), суд считает следующее.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от <дата> прекращено уголовное дело <номер> в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием признаков состава преступления.

В то же время в постановлении указано, что с учетом всех обстоятельств дела привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ не представляется возможным, хотя она и является лицом, совершившим наезд на пешехода.

Постановление СО Отдела МВД России по <адрес> от <дата> о прекращении уголовное дело <номер> в отношении ФИО1. само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, материалами уголовного дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, подтвержден факт того, что наезд на пешехода совершен именно ответчиком, управлявшим <дата> автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер>.

Регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Наличие или отсутствие вины в действиях водителя при управлении транспортным средством (источником повышенной опасности), которым был причинен вред здоровью пешеходу, не свидетельствует о том, что такой вред не был причинен водителем. Напротив, из вышеприведенных положений закона об ответственности владельцев транспортных средств следует, что каждый водитель является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.

Вина владельца источника повышенной опасности не входит в предмет доказывания по такому иску и не устанавливается в ходе судебного разбирательства, необходимо установить факт причинения ущерба потерпевшему в результате такого дорожно-транспортного происшествия. То есть, в случае отсутствия вины лицо, управлявшее источником повышенной опасности, не освобождается от ответственности за вред, причиненный иным лицам в результате ДТП.

С этой целью законодатель предусмотрел, что владелец транспортного средства страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в конкретном дорожно-транспортном происшествии, как то причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (п.п.1,2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была. Тот факт, что с третьего лица – ФИО2, решением <адрес> районного суда взыскан моральный вред, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного страховщиком иска. При таких обстоятельствах регрессные требования истца, выплатившего страховое возмещение, в соответствии с п. 1 статьи 20 Закона об ОСАГО подлежат удовлетворению.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата><номер>.

Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате потерпевшим страхового возмещения, не установлено, и сторонами каких-либо законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не указано.

В то же время ответчик ФИО1 в качестве лица, допущенного по данному договору к управлению транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак <номер>, не указана, вследствие чего в силу прямого указания закона страховщик вправе был предъявить к нему регрессный иск как к причинителю вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении регрессных требований страховщика.

ФИО1, <дата> года рождения, трудоустроена на постоянной основе, работает в МБОУ «<данные изъяты>», имеет стабильный ежемесячный доход (подтверждается письмом ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от <дата><номер>, письмом МРИ ФНС <номер> по Кемеровской области-Кузбассу от <дата><номер>, справками 2-НДФЛ ФИО1 за <дата>), не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, иных лиц, не замужем (письмо органа ЗАГС г.Ленинска-Кузнецкого и Ленинск-Кузнецкого района Кузбасса от <дата><номер>), имеет в собственности 2 объекта недвижимости – жилое помещение с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м, доля в праве <данные изъяты>, и жилое помещение с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м, доля в праве <данные изъяты> (выписка из ЕГРН от <дата><номер>), согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции за ФИО1, <дата> года рождения, транспортные средства не регистрировались (письмо Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата><номер>), получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу не значится, не является получателем в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (письмо ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от <дата><номер>), имеет открытые на ее имя счета в банках <данные изъяты> (сведения ФНС от <дата>), имеет денежные средства на счетах в банках <данные изъяты> с положительным остатком (письмо ПАО «<данные изъяты>» от <дата>, письмо АО «<данные изъяты> от <дата>, письмо АО «<данные изъяты>» от <дата>, письмо ПАО «<данные изъяты>» от <дата>), в отношении ФИО1 в территориальных органах ФССП по Кемеровской области-Кузбассу отсутствуют возбужденные исполнительные производства (открытые данные с сайта ФССП России по состоянию на <дата>), имеет регистрацию по месту жительства <адрес>. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются полученными по запросу суда ответами.

Таким образом, учитывая материальное положение ответчика, суд не находит оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в регрессном порядке или уменьшения его размера.

Разрешая вопрос о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно пункту 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму в размере 500 000 руб., с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты указанной суммы ущерба.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В связи с обращением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата><номер>. Исходя из заявленных истцом исковых требований, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт <номер>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 500 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., а также в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 500 000 руб., определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Председательствующий: подпись А.В. Дреер

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1082/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса.