Апелляционное определение № 33-4103/2026 от 13 мая 2026 г.

Судья – Колычева О.В.

Дело № 33-4103/2026 (гр. дело № 2-272/2026)

УИД: 59RS0003-01-2025-000686-43

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.05.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ», ФИО2 о признании кредитного договора недействительным, о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности удалить сведения об обязательстве из кредитной истории,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.02.2026.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПAO) о признании незаключенным и недействительным кредитный договор № ** от 02.06.2024, возложении обязанности направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записи по кредитному договору. Требования обоснованы тем, что 02.06.2024 неизвестное лицо от его имени неустановленным способом произвело транзакции (в сфере кредитования), после чего неустановленным способом с Банком был заключен кредитный договор № ** на сумму 100000 руб., о ему чем стало известно из постановления о возбуждении уголовного дела в апреле 2025 года. Денежные средства в размере 100000 руб. банком без поручения истца были перечислены многочисленными операциями третьему лицу - ФИО2 Поскольку указанный кредитный договор истец не заключал, денежные средства не получал, волеизъявление на заключение спорного договора с кредитным учреждением не изъявлял, 11.04.2025 обратился с заявлением в УФСБ России по Пермскому краю. На основании поданного заявления возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления пункта «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках возбужденного уголовного истец признан потерпевшим. На основании изложенного, с учетом уточненного иска просит признать кредитный договор от 02.04.2024 № ** незаключенным и недействительным, возложить на Банк ВТБ (ПAO) обязанность направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.02.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Кредитный договор № ** от 02.06.2024, заключенный с ФИО1 признан недействительным. На Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении обязательств ФИО1 по кредитному договору № ** от 02.06.2024. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2, а также в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Указывает, что кредитный договор подписан посредством введения кода, направленного банком по СМС на доверенный номер телефона, что подтверждается протоколом подписания кредитного договора. Денежные средства 02.06.2024 перечислены на расчетный счет истца, а 03.06.2025, большая часть денежных средств, переведена посредством СПБ на свой счет в иное кредитное учреждение. Полагает, что на основании изложенного можно установить об отсутствии признака одномоментности как при оформлении кредитного договора, так и при переводе денежных средств. Судом не учтено, что ФИО1 передал свой телефон для входа ВТБ-Онлайн третьему лицу, а также что истец на протяжении длительного времени не обращался в Банк относительно указания на отсутствие доверенного номера телефона, блокировки платежных систем. Также полагает, что усматривается недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В дополнительных доводах к апелляционной инстанции ответчик банк ВТБ (ПАО) указывает, что истец признан потерпевшим по уголовному делу в размере суммы денежных средств, полученных по кредитному договору, в свою очередь, банк не является потерпевшим по данному делу, в силу изложенного, считает, что освобождение истца от обязанности по возмещению банку полученных денежных средств по кредитному договору, приведет к неосновательному обогащению заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец является клиентом Банка ВТБ (ПAO), взаимоотношения с которым основаны на договоре о предоставлении комплексного банковского обслуживания, договоре дистанционного банковского облуживания.

По условиям указанных договоров, допускается обслуживание клиента с использованием средств доступа к услугам ВТБ-Онлайн (дистанционное банковское обслуживание). Средства доступа предоставляются Банком исключительно клиенту.

Также банк предоставляет возможность клиенту в целях заключения в электронном виде договора потребительского кредита при наличии технической возможности оформить и направить в банк электронные документы, подписанные простой электронной подписью, в том числе анкета - заявления, индивидуальные условия договора потребительского кредит, заявление заемщика на перевод денежных средств, оформляемые посредством услуги дистанционного банковского обслуживания - ВТБ-Онлайн, интернет канала в целях заключения договора кредитного договора.

В качестве доверенного номера телефона, на который Банк будет направлять информацию, клиент указал номер +79127835408.

Заполнив и подписав указанное заявление, Истец просил предоставить ему комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) и подключить базовый пакет услуг, открыть мастер счет, выдать банковскую карту, предоставить доступ к ВТБ-Онлайн.

В связи с указанным заявлением клиенту был предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию (Системе «ВТБ-Онлайн», а также открыты банковские счета, выдана банковская карта).

В материалы дела представлен кредитный договор № ** от 02.06.2024, в котором сторонами указаны ФИО1 (заемщик) и Банк ВТБ (ПAO) (кредитор). Договор подписан со стороны заемщика простой электронной подписью с использованием доверенного номера телефона.

По договору № ** заемщику предоставлен кредит в сумме 100000 руб., под 68,90% годовых (процентная ставка на дату заключения договора), на срок 15 месяцев (т. 1 л.д. 13-15, 110-112).

Согласно Графику платежей возврат денежных средств осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами в размере 10 123,19 руб., кроме последнего равного 9 625,02 руб. (том 1 л.д. 113).

11.04.2025 ФИО1 обратился с заявлением в УФСБ России по Пермскому краю.

На основании заявления ФИО1 11.04.20205 следователем следственного отдела УФСБ России по Пермскому краю капитаном юстиции Р. возбуждено уголовное дело № ** в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 оборот л.д. 167), по которым ФИО1 признан потерпевшим (т. 1 оборот л.д. 167).

Постановлением ст. следователя по расследованию преступлению на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 11.04.2025 на основании протокола заявления ФИО1 от 11.04.2025 возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно указанному постановлению в период с 23.05.2024 по 25.05.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств на сумму не менее 900000 руб., принадлежащих ФИО1, тем самым причинило материальный ущерб в особо крупном размере.

При допросе в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что 26.08.2025 на его имя был оформлены кредитные договоры в АО «ТБанк», Банк «ВТБ», АО «Яндекс Банк», АО «Райфайзенбанк» на сумму 900 000 рублей. В указанный период абонентский номер ** находился в пользовании ФИО2, он имел доступ к банковским приложениям (т. Оборот л.д 166-167).

В последующем уголовные дела соединены в одно производство подследственности в следственный отдел УФСБ России по Пермскому краю, присвоен № ** (т. 1 л.д. 167).

Предварительное следствие в настоящее время проводится, срок предварительного расследования продлен до 19.01.2026.

Постановлением следователя отдела УФСБ России по Пермскому краю от 17.07.2025 ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 145-оборот л.д. 147).

Из протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 23.07.2025 следует, что ФИО1 дал ему свой телефон «REALME7 (RMX2155)» и попросил проверить его на наличие в нем хакерского программного обеспечения, вредоносных программ. Взяв в руки его телефон, ФИО2 сообщил ФИО1, что в телефоне есть вредоносное программное обеспечение, хотя фактически его не было. Когда телефон ФИО1 оказался в его распоряжении изучил все банковские приложения и увидел, что у него хорошая кредитная история. Оформил через приложение мобильного банка АО «Райфайзенбанк» кредит на сумму 900 000 руб., оформил кредит в АО «ТБанк» на сумму 299 000 руб., параллельно в приложении банка оформил карту «Кубышка» с лимитом 40 000 руб., через приложение банка ВТБ оформил кредит на 100 000 руб., дважды оформлял кредиты в АО «Яндекс Банк» денежными средствами распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 141-оборот л.д. 142).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал на то, что 02.06.2024 истец с использованием Канала дистанционного доступа осуществил вход в ВТБ - Онлайн, для входа в ВТБ-Онлайн в целях идентификации клиента Банк направил клиенту SMS-код, который клиентом введен корректно. Т.е. введя правильно код Клиент подтвердил Банку свою личность, Клиент подтвердил свой номер телефона, на который Банк направлял SMS- уведомления/коды для подписания простой электронной подписью кредитный договора распоряжения на проведение расходных операций по счету. В системе ВТБ-Онлайн зафиксирована успешная аутентификация и последующий вход в учетную запись клиента. Затем, с использованием Канала дистанционного доступа, клиент подал заявку на получение кредита, в которой сторонами были согласованы индивидуальные условия кредитного договора. Банк на эту заявку в личном кабинете представил для ознакомления кредитный договор, анкету- заявление на получение кредита и направил на доверенный номер телефона SMS-код для подписания кредитного договора и анкеты-заявления простой электронной подписью в случае с их согласием, который клиентом введен верно, т.е. введя правильно код клиент подписал заявку простой электронной подписью. Кредит зачислен на расчетный счет № ** в размере 100000 руб., каких-либо одномоментных перечислений сумм денежных средств на счета третьих лиц не осуществлялось.

Согласно представленной Банк ВТБ (ПAO) справке о движении денежных средств на лицевом счете № **, денежные средства в размере 100000 руб. поступили на указанный счет 02.06.2024 (т. 1 л.д. 127).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 334, 348, 361, 362, 363809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО1 не имел намерения получить кредит, договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен с банком ФИО2, который в дальнейшем распорядился кредитными денежными. Поскольку ФИО1 индивидуальные условия кредитного договора не подписывал, волеизъявления на получение кредита не имел, указанный кредитный договор является недействительным.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, повторяют его позицию, занятую в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Так, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно Федеральному закону от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 2 статьи 5 указанного закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как указывалось выше, судом безусловно установлено, что все действия по оформлению заявки, заключению спорного договора были совершены 02.06.2024 посредством использования мобильного приложения ВТБ-Онлайн от имени ФИО1 – ФИО2, который под предлогом оказания помощи в проверке телефона ФИО1 на наличие в нем хакерского программного обеспечения, вредоносных программ, завладел телефоном, от имени ФИО1 направил заявку на заключение договора, осуществил распоряжение зачисленными на счет ФИО1 кредитными средствами.

Указанные обстоятельства стороной ответчика Банк ВТБ (ПАО) опровергнуты не были, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о выбытии из владения истца мобильного устройства, с которого произошло оформление кредитного договора, в совокупности с последующими действиями истца по обращению как в банк, так и в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий, возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2, выводы суда первой инстанции о том, что истец не совершал действий, направленных на заключение оспариваемого кредитного договора, об отсутствии волеизъявления ФИО1 на заключение спорного кредитного договора следует признать правильными. Кредитные средства по спорному кредитному договору, вопреки доводам ответчика, фактически были предоставлены не ФИО1, а ФИО2, действовавшему от имени ФИО1 без его поручения и согласия. Действия по дальнейшему распоряжению денежными средствами также не были совершены ФИО1 или в его интересах.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о признании кредитного договора № ** от 02.06.2024 недействительным.

Доводы жалобы о том, что истец нарушил правила безопасности, передав мобильный телефон ФИО2, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку истец передал свой телефон ФИО2 с целью проверки на наличие в нем вредоносной программы, а не с целью получения оказания содействия в оформлении кредитного обязательства.

Указание Банком ВТБ (ПАО) в апелляционной жалобе о том, что банк не является потерпевшей стороной по уголовному делу, которое не завершено, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского спора, в котором оспаривается сам факт заключения истцом кредитного договора. Правовые последствия признания недействительной сделки в части возврата кредитной организации денежных средств судом в рамках настоящего гражданского дела не применялись.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все имеющие значение по данному делу обстоятельства, им была дана надлежащая правовая оценка, несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –