Приговор № 1-439/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-145/2024

УИД 61RS0012-01-2024-000515-13 дело № 1-439/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 30 октября 2024 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ильичевой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Костыгова Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника Мурадова Р.Х.,

при секретаре Побережневой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В середине апреля 2023 года, ФИО2, находясь на территории <адрес> совместно с ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, предложил ФИО1 совершить хищение двух автомобилей <данные изъяты> принадлежащих ранее знакомому Г., с последующей их передачей в счет имеющихся долговых обязательств ранее знакомому В.

ФИО1 согласился, после чего вступил с ФИО2 в преступный сговор, распределив между собой роли, согласно которым каждый из них, для придания правомерности своих действий должен был оформить с Г. договоры аренды на два автомобиля <данные изъяты>

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в середине апреля 2023 года, действуя согласованно и целенаправленно, обратились к Г. с предложением встретиться и заключить два договора аренды транспортных средств <данные изъяты>

После чего, 30.04.2023 около 13 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 встретились с Г. у <адрес>, расположенного по <адрес> где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, согласно ранее достигнутой договоренности, вводя Г. в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщили Г. о своем желании взять автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> в аренду с последующим выкупом, и с целью придания своим действиям мнимую правомерность, предложили Г. подписать договоры аренды с последующим выкупом транспортного средства, заранее не имея намерений выполнять свои обязательству по договору аренды автомобилей.

Г., не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, будучи веденным ими в заблуждение относительно взятых каждым на себя обязательств по оплате аренды автомобилей, 30.04.2023 около 15 часов 00 минут, находясь там же, оформил договоры аренды с последующим выкупом транспортного средства и передал ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 2 100 000 рублей, а ФИО2 передал автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 2 100 000 рублей.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутой договоренности ФИО1 и ФИО2, 30.04.2023 в вечернее время, находясь в районе <адрес>, расположенной в <адрес> передали вышеуказанные автомобили и документы, дающие право управления, пользования и распоряжения автомобилями: свидетельства о регистрации транспортных средств № и №, договоры купли-продажи транспортных средств, изготовленные неустановленным лицом, ранее знакомому В. в счет имеющихся перед ним долговых обязательств, при этом достоверно зная, что указанные договоры являются поддельными, а автомобили фактически принадлежат Г.

В последующем, автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 2 100 000 рублей, и автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 2 100 000 рублей, принадлежащие Г. были перерегистрированы на иное лицо.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 путем злоупотребления доверием Г. похитили принадлежащее последнему имущество, а именно: автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 2 100 000 рублей и автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 2 100 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 Г. был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 200 000 рублей, что является особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил назначить минимальное наказание, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым с 2014 года он знаком с ФИО2, с которым у него дружеские отношения. В 2022 году они вместе занялись торговлей, для чего взяли в долг 1 500 000 рублей у ранее ему знакомого В., пообещав вернуть в течение 4 месяцев. В связи с тем, что их совместный бизнес прогорел, В. долг возвращен не был. В ноябре 2022 года он взял у Г. в аренду автомобиль <данные изъяты> на несколько месяцев. Сначала он оплачивал, в дальнейшем произошли финансовые сложности, поэтому Г. расторг с ним договор аренды и забрал свой автомобиль. В начале 2023 года ФИО2, имея долговые обязательства перед В., предложил ему взять у Г. автомобили якобы в аренду с последующим выкупом, которые передать В. в счет погашения долговых обязательств. Он согласился. Весной 2023 года он и ФИО2 встретились с Г. в районе <адрес>, где каждый заключил с Г. договор аренды с дальнейшим правом выкупа автомобилей. Г. передал им два автомобиля <данные изъяты> В этот же день в вечернее время, в <адрес> они встретились с В., где он и ФИО2 передали В. автомобили, принадлежащие Г. в счет погашения имеющихся перед ним долговых обязательств, при этом каждый составил с В. договор-купли продажи транспортного средства. В конце весны 2023 года он выехал в <адрес>, сменил абонентский номер чтобы Г. не звонил ему по поводу выплаты арендной платы и возврата автомобиля. 01.12.2023 года в <адрес> он был задержан сотрудниками полиции. С суммой причиненного Г. ущерба согласен полностью (том № 2 л.д. 29-33, 154-155).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил назначить минимальное наказание, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он с 2014 года он находится в дружеских отношениях с ФИО1 В 2022 году они совместно занялись торговлей фруктами и овощами, для чего по его предложению ФИО1 взял в долг деньги у В. Сам он не мог обратиться к последнему по вопросу займа денег, так как уже задолжал тому крупную денежную сумму. В связи с проблемами с бизнесом, они не смогли вернуть долг В. Зная о том, что ФИО1 ранее арендовал у Г. автомобиль, чтобы рассчитаться с В., в начале 2023 года он предложил ФИО1 взять у Г. автомобили в аренду под выкуп, а затем ими рассчитаться с В. Оплачивать аренду за автомобили они не намеревались. Весной 2023 года он созвонился с Г., договорился о встрече для решения вопроса о аренде автомобилей. Он и ФИО1 приехали в <адрес>, встретились с Г. в районе <адрес>, где заключили два договора аренды с дальнейшим правом выкупа автомобилей. Он взял под выкуп автомобиль <данные изъяты> белого цвета, а ФИО1 взял <данные изъяты> черного цвета. Каждый из них сделал первый платеж в сумме 105 000 рублей, а Г. передал им документы, ключи и автомобили. В этот же день в <адрес> они встретились с В. в районе <адрес>, где передали вышеуказанные автомобили в счет возмещения имеющихся долгов, составив договоры купли-продажи автомобилей. Ежемесячные платежи в качестве арендной платы Г. он не перечислял. Спустя время ему стало известно, что его разыскивает полиция. 19.12.2023 он самостоятельно приехал в <адрес>, предварительно созвонившись с сотрудниками полиции. Договоры купли-продажи, где он и ФИО1 являются приобретателями автомобилей, принадлежащих Г. были подписаны кем-то из знакомых в <адрес>, но кем именно, не помнит (том № 2 л.д. 80-83, 236-237).

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Г., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> темно-серого цвета. На его мать Г. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> белого цвета, фактическим пользователем - владельцем которого является он, так как приобретал его за собственные денежные средства, но оформил на мать. В апреле 2023 года он решил сдать эти автомобили в аренду с правом выкупа. 30.04.2023 года к нему обратились ФИО1 и ФИО2 ФИО1 он ранее знал, так как он ранее брал у него другой автомобиль в аренду, который вернул. ФИО1 представил ФИО2 как своего друга. Они хотели взять у него автомобили в аренду с правом выкупа. Он согласился. Находясь в его офисе по адресу: <адрес>, они заключили два договора аренды с выкупом транспортного средства без экипажа и два дополнительных соглашения, согласно которым каждый из них внес по 105 000 рублей в счет аренды за первый месяц. Кроме того, они оформили два акта приема-передачи транспортных средств. ФИО1 взял в свое пользование автомобиль <данные изъяты>. ФИО2 взял в свое пользование автомобиль <данные изъяты>. 30.04.2023 года примерно в 15 часов 00 минут он передал ФИО2 и ФИО1 два автомобиля, ключи зажигания от них, по одному экземпляру СТС и страховку. Впоследствии он наблюдал за передвижением автомобилей в приложении <данные изъяты> видел, что они эксплуатировались в <адрес>. 29.05.2023 года автомобили перестали передвигаться. 30.05.2023 года он позвонил ФИО1 и ФИО2 Они попросили перенести дату платежа аренды, но впоследствии арендную плату не перечислили. 12.06.2023 он приехал в <адрес>, чтобы проверить местоположение автомобилей, но их там не оказалось. 13.06.2023 он прибыл в <адрес> и узнал в ГИБДД, что обе машины были переоформлены 31.05.2023 на К. Ни он, ни его мать не разрешали ФИО1 и ФИО2 производить переоформление автомобилей. Он неоднократно звонил на мобильные телефоны ФИО2 и ФИО1, но они не отвечали. Телефоны с конца мая 2023 были вне зоны доступа сети, после чего он обратился с заявлением в полицию по данному поводу. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ему причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 4 200 000 рублей (том № 1 л.д. 104-106, том № 2 л.д.50-53).

В судебном заседании с согласия всех участников процесса, был оглашен протокол судебного заседания, где Г. пояснил, что похищенные автомобили ему возвращены с механическими повреждениями. Родственниками подсудимого ФИО1 ему был возмещен материальный ущерб и моральный вред. ФИО2 также возместил ему материальный ущерб. От исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, отказывается;

- показаниями свидетеля Ш., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 03.06.2023 года К. оформил на ее имя страховку и передал ей в пользование автомобиль <данные изъяты>, а также ПТС, страховку и ключ. 21.07.2023 от сотрудников ДПС ей стало известно, что данный автомобиль находится в розыске (том № 1 л.д. 80-82);

- показаниями свидетеля Р., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он является старшим государственным инспектором отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Автомобили, принадлежащие Г., были перерегистрированы в отделении № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО, при этом каких-либо нарушений им выявлено не было, в связи с чем, регистрация была произведена (том № 1 л.д. 158-161);

- показаниями свидетеля В., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и сфера его деятельности связана со сдачей в аренду помещений торгового назначения на территории <адрес>. Он знаком с ФИО2 примерно с 2020 года. Последний арендовал у него помещение и занимался торговлей. По состоянию на май 2023 года, ФИО2 задолжал ему сумму примерно в размере 3 000 000 рублей. С ФИО1 он знаком примерно с сентября 2022 года. ФИО1 также брал у него денежные средства взаймы и не возвратил. По факту задолженности он неоднократно встречался с ФИО2 и ФИО1 и просил вернуть денежные средства. В начале мая 2023 года он встретился с ФИО2 и ФИО1 в кафе <адрес>. Они предложили ему взять в счет погашения долгов два автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1 250 000 рублей каждый. Но при этом попросили, чтобы он отдал каждому по 250 000 рублей за каждый автомобиль, а по 1 миллиону списать с долга. Он согласился. В конце мая, с каждым из них были заключены договора купли-продажи автомобилей. Договора они писали при нем и собственноручно, также они передали ему договора купли-продажи от предыдущих владельцев, которые были заполненными и подписанными. Кроме того, они передали ему СТС и ключи от автомобилей, пояснив, что ПТС на автомобили утеряны. Он передал каждому по 250 000 рублей. Затем он продал автомобили своему знакомому К., который передал ему денежные средства в сумме 1 250 000 за каждый автомобиль. В конце июля 2023 года К. сообщил, что автомобиль <данные изъяты> черного цвета изъят сотрудниками полиции, так как находился в розыске и вернул ему автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Он, в свою очередь, отдал К. денежные средства (том № 1 л.д. 208-210);

- показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым примерно в конце мая 2023 года он приобрел у В. два автомобиля <данные изъяты> белого и черного цветов по цене 1 250 000 рублей за каждый автомобиль. Автомобиль <данные изъяты> черного цвета он передал во временное пользование своей знакомой Ш. В конце июля 2023 года данный автомобиль был изъят сотрудниками полиции. После чего, он вернул второй автомобиль В., а тот вернул ему деньги за два автомобиля (том № 1 л.д. 224-226);

- показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым на ее имя зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль в фактическом владении, пользовании и распоряжении находится у сына - Г., так как он его приобретал за принадлежащие ему денежные средства. Она только юридически значится собственником автомобиля, а фактически, автомобиль принадлежит сыну, и он самостоятельно им распоряжается (том № 2 л.д. 56-57).

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается иными письменными и вещественными доказательствами:

- заявлениями Г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении него мошеннические действия и возвратить автомобили <данные изъяты> (том № 1 л.д. 4, 36-37);

- карточками учета транспортного средства, согласно которым владельцами автомобилей <данные изъяты>, принадлежащие Г. и Г. с 25.05.2023 значился В., с 31.05.2023 - К.(том № 1 л.д.17-20, л.д.44-47);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра парковки возле ОП № УМВД России по <адрес>, расположенной по <адрес> изъят автомобиль <данные изъяты> и ключ зажигания. Данный автомобиль в установленном законом порядке осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 90-94, 109-116, 117-118);

- протоколом выемки от 21.07.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому у Ш. изъяты копия страхового полиса № <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Г. Данные документы в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 85-89, 109-116, 117-118);

- распиской потерпевшего Г., согласно которой он получил автомобиль <данные изъяты> в кузове темно-серого цвета (том № 1 л.д. 142);

- заявлением Г. согласно которому он получил автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета и ключи к нему (том № 1 л.д. 235);

- протоколом выемки от 03.10.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому у В. изъят автомобиль марки <данные изъяты> и ключ зажигания. В ходе осмотра данного автомобиля обнаружены: ПТС на автомобиль <данные изъяты>, ПТС на автомобиль <данные изъяты>. Данные документы и предметы в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 217-222, 227-231, 232, 233);

- протоколом выемки от 30.08.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому в отделении № МРЭО ГИБДД по <адрес> изъяты документы, послужившие основанием для регистрации автомобилей <данные изъяты> на К. и В. Данные документы в установленном законом порядке осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 163-166, 177-181, 182, 183-206);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.12.2023, согласно которому у Г. изъяты экспериментальные образцы почерка и подписи (том № 2 л.д. 47);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15.12.2023, согласно которому у свидетеля Г. изъяты экспериментальные образцы почерка и подписи (том № 2 л.д. 59);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Г. от 15.12.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший Г. указал на место у <адрес>, где была осуществлена передача автомобилей ФИО1 и ФИО2 (том № 2 л.д.62-65);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 19.12.2023, согласно которому он сообщил о том, что 30.04.2023 совместно с ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, ввели в заблуждение Г., и завладели двумя автомобилями марки <данные изъяты> которыми распорядились по своему усмотрению (том № 2 л.д.67-68);

- заключениями товароведческого исследования № и № от 17.01.2024, согласно которым среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> - на 30.04.2023, составляет 2100 000 рублей каждого (том № 2 л.д. 96-107, л.д. 115-126);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 18.01.2024, согласно выводам которой подпись в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от 02.05.2023 выполнена не Г., а другим лицом (том № 2 л.д. 133-136);

- заключением эксперта судебной почерковедческой экспертизы № от 19.01.2024, согласно выводам которого подпись от имени Г. в графе «Деньги получили, транспортное средство передал» в договоре купли-продажи транспортного средства от 02.05.2023 выполнена не Г., а другим лицом (том № 2 л.д. 145-148).

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и, проанализировав их в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимых виновными в совершении преступления в объеме, указанном в описательной части приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

Признавая приведенные показания потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит их того, что они последовательны, противоречий с иными доказательствами не имеют, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

В ходе предварительного следствия показания потерпевшим и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных конфликтных отношениях, либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимых с их стороны, не установлено, они не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям, не имеется.

Об объективности показаний потерпевшего и свидетелей свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимых в его совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, и иные приведенные выше документы суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, описанных в установочной части приговора.

Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что приведенные выше доказательства стороны обвинения в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения подсудимыми преступления.

Кроме того, исследованные доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события вышеуказанного преступления, совершенного подсудимыми, в связи с чем, после оценки в совокупности признаются достоверными.

Данные доказательства, исследованные в судебном заседании при разбирательстве уголовного дела, суд признает достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в этом преступлении.

ФИО1 и ФИО2, совершая изложенное в установочной части приговора преступление, действовали с прямым умыслом, причем умысел на совершение этого преступления возник у них до начала выполнения объективной стороны хищения, что подтверждается совокупностью всех обстоятельств содеянного, в том числе с учетом способа совершения преступного деяния. Подсудимые осознавали общественную опасность своих действий и их последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, понимали, что совершают хищение имущества, принадлежащего Г. и желали этого.

Способом совершения каждым подсудимым хищения имущества потерпевшего явилось злоупотребление доверием. По смыслу закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Таким образом, злоупотребление доверием играет функцию создания у собственника или иного владельца имущества иллюзию того, что он действует в собственных интересах, передавая виновному права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее был знаком с Г., арендовал у него автомобиль, исполнил условия договора по аренде, заплатил денежные средства, а впоследствии, вернул транспортное средство, то есть между Г. и ФИО1 сложились доверительные отношения. Впоследствии ФИО1 познакомил потерпевшего с ФИО2

Далее, в целях хищения имущества Г. – двух автомобилей <данные изъяты>, пользуясь доверительными отношениями с Г. и, уверив последнего в своих добропорядочных намерениях, подсудимые заключили каждый с Г. договоры аренды автомобилей с последующим выкупом, обязуясь при этом ежемесячно выплачивать арендную плату при заведомом отсутствии у каждого намерений и реальной возможности их выполнить.

Имея долговые обязательства перед другими кредиторами, не имея постоянного источника дохода для исполнения своих обязательств перед Г., а также дальнейшее поведение подсудимых, такое как не исполнение обязательств по выплате арендной платы, игнорирование общения с потерпевшим, указывают на то, что данными действиями ФИО1 и ФИО2 преследовали собой цель, совершения хищения имущества Г.

При этом, умысел на совершение хищения у ФИО2 и ФИО1 возник до оформления каждым договора аренды с выкупом транспортного средства и получения имущества. Подсудимые ввели потерпевшего в заблуждение относительно цели и характера своих действий, в результате которых потерпевший передал имущество подсудимым. При этом, настоящим намерением ФИО2 и ФИО1 являлось противоправное и безвозмездное отчуждение чужого имущества в свою пользу.

Заключив договоры аренды, 30.04.2023 Г., доверяя ФИО1 и ФИО2, передал каждому по автомобилю <данные изъяты> которые подсудимые похитили, распорядились ими по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 4 200 000 рублей.

Является доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Данный признак подтвержден не только показаниями самих подсудимых, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, но и объективными действиями ФИО1 и ФИО2, которые носили согласованный и целенаправленный характер, каждый участник реализовывал общую цель группы, их действия дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели хищения имущества потерпевшего путем злоупотребления его доверием.

Квалифицирующий признак «совершение преступления в особо крупном размере», на основании п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, судом обоснованно считается установленным, поскольку в результате преступных действий подсудимых у потерпевшего Г. были похищены два автомобиля, являющиеся предметом преступления, общая стоимость которых составляет 4 200 000 рублей.

ФИО2 и ФИО1 каждым совершено оконченное преступление, поскольку похищенное ими имущество полностью поступило во владение каждого подсудимого, которыми они распорядились по своему усмотрению.

Мотивом совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления явилось корыстное побуждение, на что указывает характер действий каждого, непосредственно направленных на изъятие и дальнейшее распоряжение похищенным имуществом.

Автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован на имя Г. - мать потерпевшего Г. Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний Г. и Г. следует, что фактическим собственником указанного автомобиля является Г., именно он его приобретал за собственные средства, он же им пользовался и распоряжался, а Г. лишь юридически значится собственником указанного автомобиля, в связи с чем, у суда не имеется сомнений в том, что Г. в связи с хищением автомобиля <данные изъяты> признан потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ.

В основу обвинения судом так же положено то обстоятельство, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанного преступления признали полностью, подтвердили обстоятельства, изложенные в обвинении.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что на учете у врачей психиатра и врача нарколога он не состоит (том № 2 л.д. 176, 178), по месту жительства участковым уполномоченным в целом положительно (том № 2 л.д. 180).

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что на учете у врачей психиатра и врача нарколога он не состоит (том № 2 л.д. 211, 215), по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно (том № 2 л.д. 217).

С учетом обстоятельств совершения подсудимыми преступления и материалов дела, касающихся их личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимых и приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения их к уголовной ответственности и назначения им наказания за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка (т.2 л.д.164-165), а также согласно п. п. «и», «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о способе достижения договоренности между соисполнителем преступления, о своих действиях в процессе реализации задуманного, о чем свидетельствует сообщение ФИО1 оформленное как объяснение (том № 2 л.д.18-20), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том № 3 л.д. 142).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья отца ФИО1 – З.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие троих малолетних детей (том № 2 л.д.198, том № 3 л.д. 117-118), а также, согласно п. п. «и», «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует сообщение ФИО2, оформленное как объяснение (том № 2 л.д.69-70), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том № 3 л.д. 147).

Явку с повинной ФИО2, оформленную после того, как фактические обстоятельства уже были известны органу предварительного расследования, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления и признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание (том № 2 л.д.67-68),

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья матери ФИО2 – Б., неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления на менее тяжкую.

Преступление (ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), совершенное ФИО1 и ФИО2 относится к категории тяжких преступлений. При определении вида наказания ФИО1 и ФИО2 суд, исходя из критериев назначения уголовного наказания, не установив оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения каждого от наказания, учитывая обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не сможет обеспечить достижение его целей.

Вместе с тем, суд, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание каждому подсудимому, принимает во внимание тот факт, что ФИО2, и ФИО1 не судимы, стойкого противоправного поведения не имеют, социально адаптированы, имеют устойчивые связи с родственниками, являются единственными кормильцами в семье.

После совершения преступления подсудимые с момента их обнаружения сотрудниками полиции, не чинили препятствий при собирании и закреплении доказательств по уголовному делу, а, напротив, активно способствовали в раскрытии и расследовании преступления, приняли меры к возмещению ущерба, причиненного в результате их преступных действий, в судебном заседании как ФИО2, так и ФИО1 раскаялись в содеянном, сообщили о критичном отношении к совершенному деянию и о желании встать на путь исправления.

Учитывая положительные аспекты личности ФИО2 и ФИО1 и образа жизни каждого, оцененных судом как не представляющие такой степени опасности, которая безусловно требовала бы изоляции каждого от общества, суд, руководствуясь принципом приоритета неотвратимости наказания перед его суровостью, принимая во внимание возвращение похищенного имущества потерпевшему, возмещение ему материального ущерба и отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимым, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без реального отбывания ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд убежден, что именно наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в период которого исполнение обязанностей, возложенных приговором суда и в целом поведение каждого подсудимого будет контролироваться специализированным государственным органом, будет не только способствовать достижению целей наказания - предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, повлияет на исправление каждого и позволит реализовать ФИО2 и ФИО1 себя как законопослушного гражданина, но и будет соответствовать принципам гуманизма, социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания, позволит подсудимым доказать свое исправление и сохранит социальные связи каждого.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации с целью осуществления контроля за поведением ФИО2 и ФИО1 суд считает необходимым возложить на каждого исполнение определенных обязанностей.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о дополнительной мере наказания, учитывая имущественное положение каждого подсудимого, наличие у ФИО2 и ФИО1 иждивенцев-малолетних детей и родителей: у ФИО2 – матери, являющейся <данные изъяты>, у ФИО1 - отца, <данные изъяты>, суд находит возможным наказание в виде штрафа и ограничения свободы к каждому не применять.

Назначение каждому подсудимому лишь основного вида и размера наказания, без применения дополнительных видов, предусмотренных санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому иску Г. подлежит прекращению, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме.

Руководствуясь ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства разрешить следующим образом: автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, переданные на хранение Г. - считать возвращенными по принадлежности Г. (том № 1 л.д. 142, 235), СТС автомобиля <данные изъяты> копия страхового полиса <данные изъяты>, договор аренды <данные изъяты>, копия ПТС <данные изъяты>, копия водительского удостоверения, копия паспорта на имя ФИО2, копия ПТС <данные изъяты>, копия паспорта на имя ФИО1, дела послужившие основанием для перерегистрации №, №, №, № (том № 1 л.д. 119-140, 183-206), хранящиеся в материалах дела - подлежат оставлению на хранение в течение всего срока хранения дела.

Защитником ФИО1 – адвокатом Костыговым Ю.А. заявлено ходатайство о выплате вознаграждения за осуществление защиты подсудимого в размере 15 150 рублей.

Защитником ФИО2 – адвокатом Мурадовым Р.Х. заявлено ходатайство о выплате вознаграждения за осуществление защиты подсудимого в размере 13 504 рубля.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в порядке регресса с ФИО1 и ФИО2

Учитывая трудоспособный возраст ФИО1 и ФИО2 суд не находит оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 307 -309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на него обязанность, не менять место жительства и место регистрации без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на него обязанность, не менять место жительства и место регистрации без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-хранящиеся в материалах дела, оставить на хранение там же в течение всего срока хранения дела;

- возвращенные потерпевшему Г., считать возвращенными по принадлежности.

Производство по гражданскому иску Г. к ФИО2, прекратить.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокатам Костыгову Ю.А. и Мурадову Р.Х. разрешить в отдельном постановлении.

Взыскать с осужденного ФИО2 в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 13 504 (тринадцать тысяч пятьсот четыре) рубля.

Взыскать с осужденного ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 15 150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов ими может быть заявлено ходатайство об их участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е. Соловьева