Апелляционное постановление № 22-3568/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 4/15-27/2025

судья Череповская Е.С. материал № 22-3568/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 сентября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО8 о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 04.03.2020 г.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 04.03.2020 г. ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 21.05.2020. Конец срока - 05.05.2028. Зачет с 06.05.2019 по день вступления приговора в законную силу 21.05.2020.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2025 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не возражали против удовлетворения его ходатайства. Кроме того, судом не дана объективная оценка совокупности поощрений и взысканий, тому, что на протяжении большого промежутка времени он взысканий не имеет, все имевшиеся ранее взыскания были сняты или погашены. Считает, что исходя из данных о его личности, можно говорить о становлении его на путь исправления. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы в соответствии со ст. ст. 78 и 104 УИК РФ.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух трети срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Судам следует учитывать, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Суд первой инстанции, установив наличие формальных оснований для обращения осужденного с ходатайством в порядке п. 3 ст. 397 УПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что поведение осужденного имеет устойчивую положительную тенденцию к соблюдению правил внутреннего распорядка учреждения.

Положительно характеризующие осужденного данные, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона районным судом принимались во внимание и оценивались в совокупности со всеми сведениями, характеризующими осужденного, его поведение и отношение к обязанностям за весь период отбывания наказания, и в данном случае не свидетельствуют о необоснованности сделанных в обжалуемом постановлении выводов.

Доводы об отсутствии у осужденного действующих взысканий не могут служить основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осужденного, в том числе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения, назначенного судом, в настоящее время является правильным, поскольку осужденный недостаточно положительно проявил себя для возможности изменения вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда. Несогласие с выводом суда, по существу выраженное в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, позиции представителя администрации исправительного учреждения, считавшего изменение осужденному ФИО2 вида исправительного учреждения на колонию-поселение целесообразной, а также прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства. Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено.

Таким образом, исходя из исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели назначенного ФИО2 наказания не могут быть достигнуты в исправительном учреждении с более мягким режимом, изменение вида исправительного учреждения в отношении осужденного в настоящее время преждевременно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО8 о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 04.03.2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.

Судья Р.Г. Гунарис