Решение № 2-4575/2025 2-4575/2025~М-512/2025 М-512/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-4575/2025

Дело № 2-4575/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-000560-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 г. г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Маковеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4575/2025 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с участием третьих лиц ФИО4, АО «ГЖЭУ-4»,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 54 616 руб., расходов за совершение нотариального действия в размере 450 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 838,48 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Е, <адрес>, застрахованной у истца по договору добровольного страхования №. Согласно акта № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией РЭУ-8, причиной залива является образование свища на полотенцесушителе в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, истец в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества на основании независимой экспертизы в размере 54 616 руб. Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, полагая, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, с учетом выводов судебной экспертизы, залив произошел по вине управляющей компании АО «ГЖЭУ-4» в результате ненадлежащего исполнения обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, в том числе по оплате судебной экспертизы.

Представитель третьего лица АО «ГЖЭУ-4» в судебное заседание не явился, ранее предоставил в материалы дела письменный отзыв на иск.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Е, <адрес>, страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования выступает внутренняя отделка квартиры и движимое имущество, размер суммы страхования и страховые премии определен п. 1 раздела 5 указанного Полиса.

АО «ГЖЭУ-4» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес>Е.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного гл. инженером АО «ГЖЭУ-4» составленного комиссией РЭУ-8, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Е, при осмотре выявлено, что залив произошел из вышерасположенной <адрес> результате образовавшегося свища на полотенцесушителе.

Из материалов дела усматривается, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Е является ответчик ФИО2, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта №<адрес>5, выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению специалиста ООО «Агентство независимых экспертиз», итоговый расчет стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Е, <адрес> составил 54 616 руб.

АО «АльфаСтрахование», признав происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановления внутренней отделки квартиры в размере 54 616 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства оспаривал вину в заливе.

В целях проверки доводов сторон, положенных в основу иска и возражений на него, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая, проведение которой было поручено экспертам ООО Лига независимы экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО Лига независимы экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» №СЭ25/07-36, причиной залива жилого помещения по адресу: <адрес>Е, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ являлся свищ на полотенцесушителе. В результате осмотра установлено, что произошло образование свища на полотенцесушителе, который подключен к системе горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома без отсекающих кранов. Таким образом, эксперт пришел к выводу, чьл полотенцесушитель в <адрес>, на котором образовался свищ относится к общему имуществу собственников квартир в данном многоквартирном доме (п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений и т.д., в том числе и полотенцесушителей, которые являются замкнутой системой горячего водоснабжения в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельств, выводы судебной экспертизы, в соответствии с которыми установлено, что причиной затопления <адрес> по адресу: <адрес>Е явилось свищ на полотенцесушителе, подключенного к системе ГВС без отсекающих кранов, то есть в зоне ответственности управляющей компании, образование которого и повышенный износ общедомовой трубы ГВС является следствием несоблюдения своевременных проверок и профилактических работ со стороны обслуживающей организации, то есть АО «ГЖЭУ-4», что находится в причинно-следственной связи с причинением вреда застрахованному имуществу, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 в силу закона не может нести гражданско-правовую ответственность перед истцом в виде возмещения ущерба в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела в суде с заявлением о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ производные требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. путем внесения денежных средств на депозит УСД в <адрес>, что подтверждается чеками по операции: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 100 руб.

Поскольку в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» отказано в полном объеме, указанные расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. подлежат взысканию с истца АО «АльфаСтрахование» в пользу ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 54 616 рублей, расходов за совершение нотариального действия в размере 450 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 838,48 рублей отказать в полном объеме.

Взыскать АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 4621 №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес>.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина