Решение № 2А-344/2024 2А-344/2024~М-322/2024 А-344/2024 М-322/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2А-344/2024

Дело №а-344/2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дульдурга 02 декабря 2024 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при секретаре Ринчиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-344/2024 по административному исковому заявлению <данные изъяты> к судебному приставу – исполнителю ФИО2, ГМУ ФССП СОСП по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производств №-ИП,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском мотивируя следующим.

«28» мая 2024 года Дульдургинским районным судом <адрес> вынесено решение по административному гражданскому делу №а-345/2020 по административному исковому заявлению прокуратуры <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального района «<адрес>» Комитету по социальной политике администрации муниципального района «<адрес>» МАДОУ «Дульдургинекий детский сад «Бэлиг» и т.д. об обязании в срок до ДД.ММ.ГГГГ год устранить выявленные нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности.

Согласно постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, судебным ФИО5 ФИО2 назначен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Однако первоначально постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора нами не получено.

МАДОУ «Дульдургинекий детский сад «Бэлиг» считает, что имеются основания освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

МАДОУ «Дульдургинский детский, сад «Бэлиг» считает, что в его действиях отсутствует вина в неисполнении исполнительного документа в 5-тидневный срок.

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли объективные обстоятельства, которые не позволили исполнить судебный акт в установленный срок, а именно недостаточность финансовых средств у МАДОУ.

По указанному решению (2а-345/2020) Дульдургинского районного суда ранее ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для подачи указанного заявления явилось изменение категории безопасности. Данное заявление рассмотрено Дульдургинским районным судом <адрес> в мае 2024 года.

Согласно требованиям безопасности МАДОУ относится с ДД.ММ.ГГГГ к 4 категории опасности согласно, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, требования, предъявляемые к МАДОУ согласно категории исполнено в полном объеме в декабре 2023 года.

Осталось не исполненным - установка оборудования системами оповещения и управления эвакуации в сфере антитеррористической защищенности в учреждении. По данному моменту, с нашей стороны подана заявка на финансирование, так как главным распорядителем бюджетных средств является комитет по социальной политике администрации муниципального района «<адрес>». Также имеется коммерческое предложение от компании «Безопасный Екатеринбург» на сумму 141000 рублей. Данные работы планируются быть выполненными в 2025 году, так как в бюджете учреждения и муниципального района не заложены затраты на данные мероприятия. К сведению, бюджет муниципального района принимается в декабре каждого года на предстоящий финансовый год, соответственно предусмотреть затраты на данные мероприятия не представлялось возможным. На основании изложенного просят суд освободить МАДОУ «Дульдургинский детский сад «Бэлиг» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ЙП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о назначении нового срока исполнения от 06.11,2024 года, установленного постановлением судебного ФИО5.

Представитель административного истца – МАДОУ «Дульдургинский детский сад «Бэлиг» будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, на судебное слушание не явилась, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика – Управления ФССП СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России – будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, на судебное слушание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный ФИО5 в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного ФИО5 о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный ФИО5 вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным ФИО5 по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному ФИО5 доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного ФИО5 о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного ФИО5, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дульдургинским районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении заявленных требований о признании бездействия незаконным и об обязании устранить выявленные нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности.

19.09.2024г. на основании исполнительного листа Дульдургинским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

06.11.2024г. судебный пристав исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с не исполнением исполнительного документа должником в срок, установленного для добровольного исполнения, без уважительных причин.

В обоснование доводов об освобождении от взыскания исполнительского сбора истец указывает на то, что со стороны учреждения были предприняты все меры для своевременного исполнения решения суда.

Так, материалами дела подтверждено, что МАДОУ «Дульдургинский детский сад «Бэлиг» направило в отдел образования администрации муниципального района «<адрес>» заявку на выделение денежных средств для исполнения вышеуказанного решения суда.

Администрация муниципального района «<адрес>» дала ответ, что в бюджете муниципального района «<адрес>» на 2024 год недостаточно финансовых средств и не предусмотрены для исполнения решения суда. Планируется заложить необходимые денежные средства в бюджет района на 2025 год. Также имеется коммерческое предложение от компании «Безопасный Екатеринбург» на сумму 141000 рублей.

Также суд учитывает, что МАДОУ «Дульдургинский детский сад «Бэлиг» является бюджетным учреждением, финансируется исключительно за счет средств муниципального района и регионального бюджета, собственных доходов школа не имеет, предпринимательской деятельностью не занимается.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение вышеуказанного решения суда невозможно вследствие объективных обстоятельств, в связи с чем, отсутствует вина должника в неисполнении судебного акта в установленный судебным ФИО5 срок.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования <данные изъяты> к судебному приставу – исполнителю ФИО2, ГМУ ФССП СОСП по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производств №-ИП - удовлетворить.

Освободить <данные изъяты> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 ООО рублей по исполнительному производству №-ИП от 19.09.2024г.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Дульдургинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2024 года.

Председательствующий: Б.Б. Бальжинимаев