Решение № 12-32/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 12-32/2024

Дело № 12-32/2024

91RS0020-01-2024-001106-73


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2024 года пгт. Советский Республики Крым

Судья Советского районного суда Республики Крым Дмитриев Т.М., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Доверие -Агро» на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Советскому району ФИО3 № 18810391242900001751 от 23 августа 2024 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Доверие-Агро», <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ком.1 привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ««Доверие –Агро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Доверие –Агро» подало жалобу в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 12.37 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административное расследование не проводилось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства марки и модели «ГАЗ САЗ 350701» с государственным регистрационным знаком <***>, в связи с чем указанный автомобиль ООО «Доверие–Агро» не использовался.

Представитель ООО «Доверие – Агро» адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержал поданную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 – в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В ходе производства, по поданной ООО «Доверие-Агро» жалобе, в суд были вызваны ФИО2 и ФИО1

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство марки и модели «ГАЗ САЗ 350701» с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит ему на праве собственности, при этом между ним и ФИО6 был заключен договор аренды указанного транспортного средства, в связи с чем, автомобиль в день составления протокола об административном правонарушении находился во владении ФИО1

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Доверие-Агро», при этом действительно им арендован у ФИО2 автомобиль марки и модели «ГАЗ САЗ 350701» с государственным регистрационным знаком <***>. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял на указанном автомобиле перевозку принадлежащего ему зерна.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя и свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Доверие –Агро», суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Согласно обжалуемому постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения ООО «Доверие-Агро» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ послужили те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на <адрес> пгт.Советский, <адрес> Республики Крым ООО «Доверия-Агро» допустило выпуск транспортного средства марки и модели «ГАЗ САЗ 350701» с государственным регистрационным знаком <***>, владелец которого не выполнил обязанности по страхованию гражданской ответственности, под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством марки и модели «ГАЗ САЗ 350701» с государственным регистрационным знаком <***>, владелец которого не выполнил обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности. В этой связи ООО «Доверие-Агро» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с вынесенным постановлением по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельца транспортного средства на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении транспортное средство марки и модели «ГАЗ САЗ 350701» с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит на праве собственности ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Арендодатель) и ФИО6 (Арендатор) был заключен договор аренды грузового автомобиля «ГАЗ САЗ 350701» с государственным регистрационным знаком <***> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по страхованию гражданской ответственности арендатором не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «ГАЗ САЗ 350701» с государственным регистрационным знаком <***> ООО «Доверие-Агро» не принадлежало, собственником указанного автомобиля являлся ФИО2 Сведений о том, что указанное транспортное средство каким-либо способом использовалось ООО «Доверие-Агро» на основании иного права, суду также не предоставлено.

Таким образом, ООО «Доверие – Агро» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

По смыслу вышеизложенных норм, дав правовую оценку всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, прихожу к выводу, что указанное выше нарушение, допущенное должностным лицом при вынесении постановления об административном правонарушении, является существенным, поскольку повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

При этом, как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ составляет два месяца.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждаться не может.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, поскольку в настоящее время, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ истек, а возобновление обсуждения вопроса о виновности лица по истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Доверие-Агро» на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 12.37 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Доверие-Агро» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Доверие-Агро» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.М. Дмитриев