Решение № 2-3103/2024 2-3103/2024~М-2847/2024 М-2847/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-3103/2024

Дело № 2-3103/2024

УИД 62RS0004-01-2024-004634-83

Мотивированное
решение изготовлено 23 декабря 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года гор. Рязань

Советский районный суд гор. Рязани в составе:

председательствующего судьи Карташовой М.В.,

при секретаре Михеевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителя – адвоката Силкиной Е.А.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области – ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, мотивируя тем, что приговором Московского районного суда гор. Рязани от дд.мм.гггг. он был оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей в отношении него оправдательного вердикта.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. приговор Московского районного суда гор. Рязани с участием присяжных заседателей от дд.мм.гггг. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, за ФИО1 было признано право на реабилитацию.

Как указал истец. Ранее в отношении него дважды были вынесены оправдательные приговоры – дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., которые отменны апелляционными определениями Рязанского областного суда.

Более полутора лет истец находился под стражей в СИЗО, а именно один год семь месяцев пятнадцать дней. Согласно справке истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., был задержан дд.мм.гггг. и до дд.мм.гггг. содержался в ИВС. ФИО1 постоянно испытывал психологический стресс, нравственные страдания, что он, невиновный человек, незаслуженно несет наказание, изоляция от общества явилась суровым для истца испытанием, не только научила его любить и ценить свою жизнь, но и жизнь своих близких. Истец страдал, плакал, не мог спать от того, что не мог находиться рябом сор своими родителями, дочерью, все это подорвало его физическое и психологическое состояние, истцу было стыдно, что он безвинно находится в местах лишения свободы, страдал от того, что о подозрении его в совершении преступления узнали в школе, где обучается дочь, родственники, соседи. На протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства истец доказывал, что не совершал данное преступление.

Безвинное нахождение в местах лишения свободы отразилось на здоровье истца, в связи с чем он вынужден был обратиться к врачам – терапевту, стоматологу, дерматологу, обострилось заболевание сердца, синдром WPW, пароксизмальная тахикардия и др. НА протяжении всего предварительного и судебного следствия он испытывал нравственные и физические страдания, был морально раздавлен органами предварительного следствия и суда, который заключил его под стражу в связи с возникшими у него подозрениями в причастности истца к совершению преступления.

Как указал истец, он был лишен нормальной жизни, возможности смотреть людям прямо в глаза из-за обвинения в совершении преступления, которого не совершал, лишен возможности и права жить и работать свободно, общаться и заботиться о своих близких, которые в этом постоянно нуждаются. Всем близким, друзьям и знакомым истца стало известно об обвинении его в совершении такого страшного преступления против жизни человека, несовершеннолетняя дочь истца, которая воспитывалась только им, из-за предъявленного истцу обвинения и содержания под стражей, подвергалась насмешкам, унижению со стороны сверстников и ее окружению по месту жительства и в учреждениях, которые она посещала, ребенок расстраивался, плакал, уходил в депрессию, о чем истцу было известно и доставляло моральные страдания.

Из-за обвинения истца в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека истец испытывал нравственные страдания переда своими престарелыми родителями от того, что они были необоснованно подвергнуты позору людей из-за того, что у них сына клеймили преступником.

В результате указанных обстоятельств, которые были созданы в отношении истца органами предварительного следствия и суда несмотря на то, что он был оправдан судом – представителями общества, наступили последствия в виде уничтожения его репутации порядочного, надежного и законопослушного гражданина Российской Федерации. Истец до сих пор испытывает моральные и нравственные страдания.

В результате уголовного преследования истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 5 000 000 рублей.

Поэтому ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 5 000 000 рублей.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области и прокуратура Рязанской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Силкина Е.А. заявленные исковые требования поддержали по тем же основаниям в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО2 заявленные исковые требования не признала.

Представители третьих лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области и прокуратуры Рязанской области, извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав личные объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В развитие указанных положений международного правового акта и конституционной нормы действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в отношении конкретных лиц, подвергнутых незаконному уголовному преследованию, и при наличии указанных в законе оснований применение мер реабилитации.

Право на реабилитацию, закрепленное в ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу ст. ст. 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию имущественного вреда, морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого и обвиняемого - прекращение уголовного преследования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением следователя по особо важным делам Московского межрайонного следственного отдела города Рязани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области от дд.мм.гггг. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 11 Уголовного кодекса Российской Федерации.

дд.мм.гггг. в 16 часов 30 минут в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, задержан ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, что подтверждается протоколом задержания ФИО1 от дд.мм.гггг.; сообщением о задержании подозреваемого ФИО1 от дд.мм.гггг.; объяснениями истца, его представителя в суде и не оспаривалось представителем ответчика.

Постановлением Московского районного суда гор. Рязани от дд.мм.гггг. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до дд.мм.гггг..

Приговором Московского районного суда гор. Рязани от дд.мм.гггг. ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей в отношении него оправдательного вердикта, за ФИО1 признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменена постановлением председательствующего судьи от дд.мм.гггг. на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Указанный приговор отменен судебной коллегией по уголовным делам Рязанского областного суда.

Приговором Московского районного суда гор. Рязани от дд.мм.гггг. ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей в отношении него оправдательного вердикта, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Указанный приговор отменен судебной коллегией по уголовным делам Рязанского областного суда.

Приговором Московского районного суда гор. Рязани от дд.мм.гггг. ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей в отношении него оправдательного вердикта, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. приговор Московского районного суда гор. Рязани с участием присяжных заседателей от дд.мм.гггг. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в связи с недоказанностью события преступления, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ФИО1 морального вреда в связи с уголовным преследованием.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу вреда незаконным уголовным преследованием, а равно свидетельствующих о тяжести перенесенных им нравственных и физических страданий, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями органов следствия, должностных лиц этих органов и нравственными и физическими страданиями истца, суд находит несостоятельными, поскольку незаконное уголовное преследование является установленным фактом и, в свою очередь, доказательством причинения истцу нравственных и физических страданий. Наличие законных оснований для возбуждения уголовного дела, как и обоснованность применения мер пресечения существенного значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку право на возмещение ущерба ставится законодателем в зависимость от окончательного процессуального решения, принимаемого в рамках возбужденного уголовного дела.

Поскольку сам факт уголовного преследования потерпевшего по обвинению в совершении преступления, которого он не совершал, предполагает причинение ему морального вреда, постольку потерпевший освобождается от доказывания наличия морального вреда, а установлению подлежит лишь размер соответствующей компенсации.

Указанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2022 года № 3-КГ21-7-К3.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

Общий срок содержания под стражей ФИО1, с учетом его нахождения в изоляторе временного содержания с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг., составил один год семь месяцев двенадцать дней, то есть с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., что подтверждается протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от дд.мм.гггг., согласно которого ФИО1 был задержан дд.мм.гггг. в 16 часов 30 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и направлен для содержания в ИВС УМВД России по Рыбновскому району; постановлением Московского районного суда гор. Рязани от дд.мм.гггг. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу; справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области от дд.мм.гггг., согласно которой ФИО1 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; объяснениями истца, его представителя и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

За период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО1 неоднократно обращался за медицинской помощью, в том числе в связи с наличием у него <...>, по поводу которого дд.мм.гггг. ФИО1 была проведена операция: <...>

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснял суду, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области неоднократно испытывал <...>, закрытое помещение камеры усугубляло течение заболевания, ухудшало состояние его здоровья. Кроме того, за период нахождения под стражей он испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся не только в ухудшении состояния его здоровья, но и в утрате социальных и общественных связей, утрате возможности общаться с родителями, несовершеннолетней дочерью, которая проживала совместно с ним.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает категорию преступления, в котором обвинялся истец ФИО1 (ч. 4 ст. 111 УК РФ), его возраст, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в том числе продолжительность периода, в течение которого ФИО1 подвергался уголовному преследованию (более четырех лет, в течение которых истец испытывал бремя ответственности за преступление, которое, как установлено вердиктом присяжных и приговором суда, он не совершал), период содержания под стражей (один год семь месяцев двенадцать дней), ограничение общения с родными и близкими, лишение ФИО1 возможности общения с несовершеннолетней дочерью и участия в ее воспитании и содержании, а также тот факт, что необоснованно предъявленное обвинение и последовавшее за ним незаконное уголовное преследование привело к нарушению личных неимущественных прав истца (право на честь и доброе имя, право на свободу и личную неприкосновенность, право на достоинство личности), что, несомненно, причинило ФИО1 нравственные страдания.

Кроме того, длительный период уголовного преследования с осознанием ФИО1 того, что его подозревают, а затем и обвиняют в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, не могло не породить у истца недоверия, страха, ощущения унижения и несправедливости, которые оказали негативное влияние на эмоциональную сферу человека и его самочувствие. В период времени от задержания ФИО1 в качестве подозреваемого (дд.мм.гггг.) до постановления оправдательного приговора в отношении истца проводились следственные действия, в которых он вынужден был доказывать свою невиновность, неоднократно допрашивался, отстаивал свою невиновность в суде, поэтому находился в психотравмирующей ситуации, испытывая беспокойство и волнение, страх за свою судьбу и судьбу своих близких.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Также суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, но компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, установленные по данному гражданскому делу фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение, являются достаточными для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы и вызвать у истца чувство неполноценности, которое заставляет его ощущать себя униженным и оскорбленным, принимая во внимание степень испытанных истцом нравственных и физических страданий, учитывая то обстоятельство, что в отношении истца избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, суд приходит к выводу о том, что справедливой и разумной компенсацией морального вреда, причиненного истцу по данному гражданскому делу, является денежная сумма в размере 1 800 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд гор. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -