Приговор № 1-76/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-76/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Менделеевского района Сайфутдинова А.Р., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Шарафутдинова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Басаркиной Ю.А.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средне - специальным образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> без регистрации, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Менделеевским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Менделеевским районным судом Республики Татарстан по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

3) ДД.ММ.ГГГГ Менделеевским районным судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ Менделеевским районным судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 8 месяцев 12 дней;

5) ДД.ММ.ГГГГ Менделеевским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% заработка; постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменены на лишение свободы на срок 4 месяца, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

6) ДД.ММ.ГГГГ Менделеевским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов несовершеннолетний Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по адресу: РТ, <адрес>, передал банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ФИО2, на лицевом счете которой находились денежные средства в размере 4122 рубля 60 копеек, принадлежащие Потерпевший

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, у ФИО2 находившегося по месту своего жительства: <адрес> возник преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, а именно приобрести товар, оплатив с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший

Сразу после этого, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение мошеннических действий, путем обмана, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в помещении магазина «Березка», расположенного по адресу: РТ, <адрес> введя в заблуждение продавца магазина Свидетель №6, путем умолчания о незаконном владении платежной карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший, приобрел спиртное и продукты питания, при этом расплатился за покупку банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший на общую сумму 2696 рублей. После чего ФИО2 с места преступления вместе с приобретенным спиртным и продуктами питания скрылся, их использовал в личных целях.

Далее, ФИО2, действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «Ромашка», расположенного по адресу: РТ, <адрес> действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, введя в заблуждение продавца магазина Свидетель №7, путем умолчания о незаконном владении платежной карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Потерпевший, приобрел спиртное и продукты питания, при этом расплатился за покупку банковской картой ПАО «Сбербанк России» 4276 6200 4306 4884, принадлежащей Потерпевший на общую сумму 1194 рублей. После чего ФИО2 с места преступления вместе с приобретенным спиртным и продуктами питания скрылся, их использовал в личных целях.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший был причинен материальный ущерб на общую сумму 3890 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, после совместного распития спиртного с Свидетель №9 и Л.К.А. в спальной комнате квартиры своего знакомого Л.К.А., расположенной по адресу: РТ, <адрес>, увидев в спальной комнате вышеуказанной квартиры ноутбук марки HP PAVILION g6-2137 sr принадлежащий Л.К.А., решил данный ноутбук тайно похитить.

Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, ФИО2 реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения Л.К.А. уснул на диване спальной комнаты квартиры Л.К.А., расположенной по адресу: РТ, <адрес>, а находившийся в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №9 вышел из спальной комнаты на кухню, тайно похитил ноутбук марки HP PAVILION g6-2137 sr стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Л.К.А.

После чего ФИО2, получив реальную возможность распорядиться похищенным ноутбуком, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем продал похищенный ноутбук неизвестному мужчине в <адрес>, вырученные денежные средства от продажи ноутбука потратил на свои личные нужды.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему Л.К.А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей Свидетель №5 находились дома, в это время к ним в гости пришли ее братишка Свидетель №2 вместе со своим другом по имени Свидетель №4. Они сказали, что нашли пакет около мусорки, в пакете был паспорт, в паспорте была банковская карта и телефон. После чего он пошел с картой в магазин отовариться. Используя карту, он за вечер два раза отоварился в магазине «Березка», один раз - в магазине «Ромашка» на общую сумму 3000 рублей. Вину в совершении данного преступления признает. В мае 2019 года, точную дату не помнит, с Свидетель №9 пошли к знакомому Л.К.А. Они у него употребляли спиртные напитки. В какой- то момент Л.К.А. ушел, он увидел ноутбук и положил его в пакет. Совершение кражи никто не видел. В этот же день ноутбук продал в <адрес>. Вину в совершении преступления признает.

Суд находит установленной вину ФИО2 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату, из них 3000 рублей снял ДД.ММ.ГГГГ. В этот день около 3 часов дня он зашел в кафе «Золотая подкова», выпил водки, сильно опьянел и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ он на телефоне увидел сообщение, о том, что с карты были сняты деньги около 3000 рублей. После этого он обнаружил, что в кармане дубленки отсутствует паспорт, в котором находилась его карта, куда перечислялась заработная плата. Он предположил, что данные предметы у него украли. На следующий день в Интернете он увидел сообщение о том, что его паспорт нашли. Ущерб на сегодняшний день не возмещен.

Из показаний потерпевшего Л.К.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришли его давние знакомые ФИО2 и Свидетель №9. Дома у него было спиртное. Он предложил Паше и ФИО10 выпить спиртного. Они согласились. В спальной комнате у него находился его ноутбук марки НР «Pavilion» g6. В ходе распития спиртного он сильно опьянел и уснул на диване. Около 20 часов он проснулся. В квартире кроме него никого не было. Он сразу обнаружил пропажу своего ноутбука. Он стал искать ноутбук по квартире, но его он не нашел. Ноутбук он приобретал в <адрес> в магазине «Эльдорадо» ДД.ММ.ГГГГ. Приобретал ноутбук в кредит. Стоимость ноутбука была 19000 рублей. В кредит ноутбук обошелся 26000 рублей. Ноутбук был в корпусе черного цвета, ноутбук был в исправном состоянии. Он сразу подумал, что ноутбук похитил Паша. После чего он решил пойти к Паше домой, который проживает по <адрес>, номер квартиры не знает. Он стал стучать в дверь квартиры ФИО2, но дверь никто не открыл. После чего он решил пойти обратно домой. На следующий день он решил написать заявление в отдел полиции по факту кражи его имущества. Сотрудниками полиции ему было представлено оценочное исследование по стоимости его ноутбука, которое составило 9000 рублей. С данной оценкой согласен. В результате кражи его имущества ему причинен материальный ущерб в размере 9000 рублей. Данный ущерб для него значительный, так как он нигде не работает, материального дохода не имеет ( л.д. 147-148).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Свидетель №4 шли после тренировки, увидели неизвестного мужчину, он был сильно пьян, стоял и шатался, после чего он упал на землю. Они пытались его поднять, но не смогли. В это время подбежал неизвестный мальчик, сказал, что мужчина забыл пакет, после чего данный мальчик отдал в руки пакет черного цвета. Мужчина отпустил с рук данный пакет и пакет упал на землю. Они пытались отдать пакет в руки, но он не брал. Они с Свидетель №4 взяли этот пакет, в пакете был паспорт, банковская карта, телефон, фломастеры, клей. Они зашли в магазин, посмотреть, действительна ли эта карта. Свидетель №4 купил по карте сырок и лимонад. После этого они зашли в гости к его сестре ФИО9. У нее дома был ФИО2 и сама ФИО9. Они отдали карту им, потом ФИО2 куда – то ушел.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Свидетель №2 показал сотовый телефон, и при этом сказал, что он нашел этот телефон.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что её сын Свидетель №4 показал паспорт и сказал что они с Свидетель №2 возле мусорки нашли паспорт. Она сфотографировала паспорт и разместила объявление в Интернете о том, что найдет паспорт. Через несколько дней мужчина забрал паспорт. Мужчина который забирал паспорт сказал, что у него были еще банковская карта и телефон, с данной карты отоваривались примерно на сумму 3000 рублей.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда со своим другом Свидетель №2 шли после тренировки, увидели пьяного мужчину, он упал на землю. Они пытались его поднять, но он вставал и опять падал. В это время к данному мужчине подбежал мальчик и отдал ему черный пакет, сказал ему что он забыл пакет. Затем мужчина встал и ушел, пакет не взял. Они взяли пакет, посмотрели содержимое???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????»?????? ?????????? ?????? ?????????????? ?????????? ?????????? ?????

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он и Павел находились дома. Точное время сказать не может, кто-то сильно постучался в дверь квартиры. Дверь квартиры они не открыли. Через некоторое время перестали стучаться в дверь. Потом Павел вышел из квартиры. Она легла спать. Через некоторое время около их окна кто-то стал кричать. Она подошла к окну, в это время на улице увидела Л.К.А., который кричал, чтобы Паша вернул его ноутбук. Никакого ноутбука у Павла никогда не было. Паша в этот день домой не пришел. Через некоторое время она узнала, что Паша у Л.К.А. похитил ноутбук. При каких обстоятельствах Паша похитил у Л.К.А. ноутбук, ей не известно ( том № л.д. 152-153).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Березка» в вечернее время в магазин зашел парень. Данного парня она ранее видела, так как он неоднократно заходил в магазин. Она его запомнила, так как у него был кривой нос, поэтому его лицо осталось в памяти. Парень пришел один, как он ей пояснил, пришел что бы приобрести алкоголь и при этом он за покупки расплачивался с банковской карты ПАО «Сбербанк», карта была бесконтактная. Данный парень приобрел водку, стоимостью 240 рублей, пиво за 125 рублей, сигареты «Парламент» за 170 рублей две пачки. Кому принадлежала банковская карта, которой расплачивался парень, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, сотрудники полиции отдела МВД России по <адрес> показали ей фотографию парня. В нем она опознала того, который заходил в магазин ДД.ММ.ГГГГ и приобрели по карте спиртное, сигареты. От сотрудников полиции стало известно, что его зовут ФИО2 ( том № л.д.93).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует что работает в магазине «Ромашка», который расположен по <адрес>, в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 08 часов утра она находилась на работе в магазине, кто заходил в магазин из покупателей она уже не помнит, так как прошло уже много времени. Возможно кто-то похожий на парня на фотографии показанной ей сотрудниками полиции заходил в магазин ДД.ММ.ГГГГ. Но точно сказать не может, так как обычно ночью бывает много посетителей. От сотрудников полиции стало известно, что ей показывали фотографию ФИО2 ( том № л.д. 94).

Кроме того, вина подсудимого в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в период времени с 15 часов до 22 часов, с использованием платежной карты ПАО «Сбербанк» №хх хххх 4884, принадлежащей Потерпевший, путем обмана работников торговых организаций, умышленно похитило денежные средства в сумме 3 900 рублей (том 1 л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия и таблицей изображений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший осмотрена лестничная площадка между 2 и 3 этажами <адрес> (том 1 л.д.20-24);

- историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» №, согласно которой при помощи банковской карты Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ производились покупки ФИО2 на общую сумму 3890 рублей (том 1 л.д.27-28);

- протоколом выемки у Потерпевший сотового телефона «Digma» от ДД.ММ.ГГГГ и таблица изображений к нему (том 1 л.д.44-45);

- протоколом осмотра предметов (документов) и таблицей изображений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на сотовый телефон Потерпевший приходили смс сообщения о списании денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № в сумме 2890 рублей (том 1 л.д.46-60);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 признается в совершении кражи денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» путем оплаты за приобретенный товар (том 1 л.д.96);

-показаниями ФИО2, данными в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он вину в совершении данного преступления признал ( том № л.д. 104-105; л.д. 228-230).

Вина подсудимого в совершении тайного хищения ноутбука HP PAVILION g6-2137 sr, принадлежащего Л.К.А., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением Л.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. 2 по <адрес> РТ, тайно похитило ноутбук HP PAVILION g6, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 9 000 рублей (том 1 л.д.117);

- протоколом осмотра места происшествия и таблица изображений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Л.К.А. осмотрено помещение <адрес>, в ходе которого Л.К.А. указал на место в спальной комнате откуда был похищен его ноутбук HP PAVILION g6-2137 sr (том 1 л.д. 121-125);

- справкой оценщика ФИО13 о стоимости сотового телефона, согласно которой стоимость ноутбука марки HP PAVILION g6-2137 sr на момент хищения составляет 9000 рублей (том 1 л.д. 133);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признается в совершении кражи ноутбука HP PAVILION g6-2137 sr принадлежащий Л.К.А. (том 1 л.д. 157).

-показаниями ФИО2, данными в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он вину в совершении данного преступления признал ( том № л.д. 163-167; л.д. 228-230).

Оценивая вышеуказанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд вину подсудимого находит доказанной.

Суд считает, что фактические обстоятельства дела в судебном заседании установлены собранными по делу доказательствами, которые полны, последовательны, противоречий между собой не имеют, а лишь дополняют друг друга, в полном объеме изобличая подсудимого в совершенных преступлениях.

Исходя из вышеизложенного, содеянное ФИО2 (по эпизоду преступления в отношении Потерпевший) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа.

А также суд квалифицирует действия ФИО2 (по эпизоду преступления в отношении Л.К.А.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает, что потерпевшему Л.К.А. причинен значительный материальный ущерб, поскольку как следует из показаний потерпевшего Л.К.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, потерпевший Л.К.А. места работы не имеет, материального дохода также не имеет, с учетом вышеизложенных обстоятельств, похищенное имущество представляет ценность для потерпевшего.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его семьи, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого – явки с повинной (по обоим эпизодам преступлений), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие серьезного заболевания, наличие на иждивении гражданской супруги и малолетнего ребенка, состояние его здоровья и близких родственников, а обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ, не назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в отношении ФИО2 необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, а также суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

Гражданские иски Потерпевший и Л.К.А. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший в счет возмещения материального ущерба 3 890 руб.; а также взыскать с ФИО2 в пользу Л.К.А. в счет возмещения ущерба 9 000 рублей.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении Потерпевший) в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении Л.К.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений статьи 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде изменить, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший в счет возмещения ущерба 3 890 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Л.К.А. в счет возмещения ущерба 9 000 рублей.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Digma» считать возращенным владельцу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Маннапова Г.Р.