Решение № 2-5338/2017 2-5338/2017~М-4585/2017 М-4585/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-5338/2017

.

Дело № 2-5338/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Ставрополя

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по ордеру,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 овича к ФИО3 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ович обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 ович приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Права на данную квартиру возникли на основании договоров уступки права требования от дата от ООО «ИвестХолдинг». В свою очередь, основанием возникновения прав на данную квартиру у ООО «ИвестХолдинг» стал договор участия в долевом строительстве от дата, а у ООО «ИвестХолдинг» - на основании договоров займа с ФИО5

Однако пользоваться квартирой истец ФИО1 не может, поскольку она занята неизвестными ему людьми, которые поясняют, что они проживают в данных квартирах с согласия ФИО3, который утверждает, что является собственником данных квартир.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Созданные ответчиком препятствия в пользовании квартирой привели к возникновению убытков в виде упущенной выгоды в размере 8000 рублей, так как в течение месяца истец ФИО1 не смог бы сдать квартиру в наем, а также в размере реального ущерба в виде оплаты коммунальных услуг.

Просит суд истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 овича квартиру по адресу: <адрес>.

Также просит суд обязать ФИО3 освободить квартиру по адресу: <адрес>, от принадлежащих ему вещей.

Кроме того просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 овича судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по ордеру заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с непредставлением стороной истца доказательств нахождения спорного имущества в фактическом владении у ответчика, а также нахождения в данной квартире личных вещей ответчика, последний считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, в виду их недоказанности.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ович является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, этаж – 18, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.

Однако, как следует из искового заявления, пользоваться вышеуказанной квартирой истец ФИО1 не может, поскольку она занята неизвестными ему людьми, которые поясняют, что они проживают в данной квартире с согласия ФИО3, который утверждает, что является собственником квартиры.

В связи с вышеизложенным, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, по поводу этого имущества.

Так, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся:

- наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество,

- наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика,

- незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Судом установлено, что право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, подтверждено в ходе судебного разбирательства на основании правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

Однако в ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено обстоятельств того, что ответчик ФИО3 фактически владеет принадлежащим истцу имуществом – квартирой по адресу: <адрес>, и/или что в указанной квартире действительно находятся его личные вещи. Доказательств обратного истцом ФИО1 суду не представлено.

Следовательно, суду не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком ФИО3 прав и законных интересов истца ФИО1, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 овича к ФИО3 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

.
.

.