Апелляционное определение № 33-1246/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Артизанов А.И. дело № 33-1246/2026

дело № 2-242/2026

УИД 12RS0003-02-2025-005210-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Ивановой Л.О. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2026 года, которым постановлено:

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 убытки в размере 71700 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8634 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 убытки в размере 1226100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23343 рублей 94 копеек.

В удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 о взыскании убытков в остальной части и расходов по оценке ФИО4 отказать.

Возвратить ФИО4 из бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче искового заявления, в размере 7806 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивановой Л.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 213 т. 1) к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании солидарно убытков в размере 1297800 рублей, расходов по оценке в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 22 апреля 2025 года по 18 февраля 2026 года в размере 400000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...> и автомобиля <...> управлением ФИО3, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. По результатам рассмотрения заявления истца о возмещении вреда страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке заменила форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату в отсутствие письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем оснований для взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия убытков не имелось. Истцом не представлено доказательств фактического несения убытков.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 марта 2025 года в 18 часов 43 минуты у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под его управлением и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника дорожно-транспортного происшествия – в АО «СОГАЗ».

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 19 марта 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 марта 2025 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, провела независимую техническую экспертизу в ООО «<...>», заключением которого от 4 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 1970700 рублей, с учетом износа – 1293700 рублей.

14 апреля 2025 года СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 381420 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 рублей, нотариальных расходов в размере 2580 рублей, расходов на оплату дефектовки в размере 5000 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 400000 рублей.

22 мая 2025 года истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате страхового возмещения, выплате расходов по оценке, неустойки, приложив заключение ИП ФИО1 от 19 марта 2025 года № 14/05-25р, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 2878363 рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 5 августа 2025 года в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков, неустойки, расходов по оценке отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает страховую сумму, установленную пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом в материалах обращения отсутствуют документы, подтверждающие согласие истца на осуществление доплаты за восстановительный ремонт на станции технического обслуживания (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 данного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Из данного решения следует, что финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО «<...>», согласно заключению которого от 23 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета 1626100 рублей, с учетом износа –1092400 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» определением суда от 24 октября 2025 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

Заключением эксперта от 2 февраля 2026 года № 179 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 19 марта 2025 года, на дату проведения экспертизы составляет округленно без учета износа 1697800 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» неправомерно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме и должно возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части и взыскал с ответчика в пользу истца разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением с учетом стоимости ремонта автомобиля, которую оплачивал бы сам истец. Установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате неправомерных виновных действий ФИО3, пришел к выводу о взыскании с последнего материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением без учета износа, определенным на основании положений о Единой методике, и лимитом ответственности страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «д» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что согласия истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания страховой компанией не испрашивалось, истец не выражал несогласие произвести доплату. Страховой компанией не сообщалось истцу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховую сумму, размер такой доплаты не определялся, точного размера доплаты истцу не сообщалось. При этом истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

В связи с тем, что материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласие о производстве доплаты за ремонт на станции технического обслуживания не испрашивал, направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдал, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 19 марта 2025 года составляет без учета износа 1697800 рублей. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями.

Указанное экспертное заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется, представленные расчеты сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховщика материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом стоимости ремонта автомобиля, которую оплачивал бы сам истец.

Положениями пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению ООО «<...>», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 1626100 рублей, то есть превышает установленную пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховую сумму 400000 рублей. Данное заключение сторонами не оспаривается.

При разрешении заявленных истцом требований и определении суммы надлежащего страхового возмещения суд первой инстанции правомерно принял результаты экспертизы ООО «Окружная экспертиза». Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

Таким образом, надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400000 рублей (1626100 рублей – 400000 рублей = 1226100 рублей), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400000 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превысила 400000 рублей, поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (1226100 рублей), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, которая для истца является убытками и в силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с причинителя вреда. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

На основании вышеизложенного, сумма убытков, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца, составляет 71700 рублей (1697800 рублей – 400000 рублей – 1226100 рублей), сумма убытков, подлежащая взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия составляет 1226100 рублей (1626100 рублей – 400000 рублей). В связи с чем вывод суда о взыскании со страховой компании в пользу истца убытков в размере 71700 рублей и с ФИО3 в размере 1226100 рублей является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленные стороной истца на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в виде разницы между страховым возмещением без учета износа, определенным на основании положений о Единой методике, и лимитом ответственности страховщика, исходя из размера предполагаемой доплаты, определенного на основании положений о Единой методике, не могут быть непосредственно связанными с восстановлением прав и законных интересов истца, то есть являться убытками в понимании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат возмещению истцу за счет страховой компании. В связи с чем указанные убытки, составляющие 1226100 рублей (1626100 рублей стоимость ремонта без учета износа по Единой методике – 400000 рублей лимит ответственности страховщика), правомерно взысканы с ФИО3, в результате неправомерных виновных действий которого причинен ущерб имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства подлежат отклонению, поскольку на право истца на полное возмещение ущерба не влияют. Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения имущественного вреда, исходя из экспертного заключения, то есть убытков, которые он должен понести. При этом экспертное заключение при отсутствии доказательств фактических расходов по восстановлению автомобиля с разумной степенью достоверности определяет размер причиненного истцу ущерба на основании рыночных цен и подлежащей применению методики.

Действующее законодательство не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи Л.О. Иванова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2026 года.