Решение № 2-159/2018 2-159/2018 ~ M-103/2018 M-103/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-159/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 11 мая 2018 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при секретаре Москвителевой М.А.,

с участием заместителя прокурора г. Верхнего Уфалея – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 1100 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб.

В обоснование исковых требований, указала, что 17.07.2016 года ответчик ФИО3 открыто, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, похитил принадлежащее ей имущество, чем причинил материальный ущерб в сумме 1100 руб. Кроме того, ФИО3 нанес ей побои, чем причинил моральный вред. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 08.02.2017 года.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, т.к. является осужденным по уголовному делу, отбывающим наказание в местах лишения свободы. ФИО3 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка.

Выслушав истца, мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО4 и ФИО2) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Указанным приговором установлено, что в ночной период времени с 16 на 17 июля 2016 года ФИО3, находясь на пешеходной дорожке, расположенной между домом № 159 по ул. Ленина и проезжей частью дороги по ул. Уфалейская, г. Верхний Уфалей Челябинской области, по просьбе ранее ему знакомой ФИО2 передал последней мобильный телефон «ALCATEL», принадлежащий её матери ФИО4, которая ранее передала ФИО3 данный телефон на временное пользование. После чего ФИО3 по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, догнал идущую впереди его ФИО2 и, достоверно зная, что его действия открыты для окружающих, в присутствии ФИО4 выхватил из правой руки ФИО2 мобильный телефон «ALCATEL» и бросил его на дорогу. ФИО2 пыталась подобрать с дороги телефон, но ФИО3 опередил её, при этом оттолкнул ФИО2 в сторону и сам подобрал телефон с дороги, тем самым открыто похитил мобильный телефон «ALCATEL», принадлежащий ФИО4, стоимостью 500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющей.

После чего ФИО3, продолжая преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и достоверно зная, что его действия открыты для окружающих, подошел к ФИО2 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья к ФИО2, один раз ударил её рукой в височную область головы слева и вырвал из её левой руки сумку стоимостью 1000 рублей и полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий, принадлежащие её матери ФИО4, в которых находилось имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО2, а именно, в сумке и пакете находилось имущество, принадлежащее ФИО4: ключи от квартиры в количестве 4 шт., по цене 200 рублей за 1 шт., на общую сумму 800 рублей; ключи от гаража в количестве 2 шт., стоимостью 200 рублей за 1 шт., на общую сумму 400 рублей; кошелек стоимостью 500 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 450 рублей и банковскими картами «VISA» «Челябинвестбанк», материальной ценности не представляющие, денежные средства на которых отсутствовали; механический зонт стоимостью 500 рублей; очки стоимостью 1500 рублей; косметика (губная помада, карандаш для подводки губ, зеркало), материальной ценности не представляющие; обложка для документов, материальной ценности не представляющая, с находящимися в ней документами: паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, страховое свидетельство на имя ФИО4, паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21120, справки о прохождении флюорографии на имя ФИО4 в количестве 2 шт., залоговый билет на имя ФИО4 В полиэтиленовом пакете находились: женские босоножки стоимостью 3000 рублей; женский пиджак стоимостью 1200 рублей; мобильный телефон «Nokia», стоимостью 500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющей.

А также открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: из сумки – детские кроссовки стоимостью 400 рублей и детскую шапку стоимостью 450 рублей; из пакета – 5 железных банок пива «Балтика 7» объемом по 0,5 л. каждая, стоимостью 50 рублей за 1 банку на общую сумму 250 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО4 материальный ущерб в сумме 10350 рублей и ФИО2 материальный ущерб в сумме 1100 рублей и физическую боль.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 июля 2017 года приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2017 года в отношении ФИО3 изменен: исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 11 февраля 2014 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 на день рассмотрения настоящего иска, материальный ущерб, причиненный преступлением истцу не возмещен. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что согласно приговору суда от преступных действий ответчика ФИО3 истцу ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 1100 руб.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 возвращены детский кроссовок – 1 шт. и детская шапка.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в сумме 650 рублей, поскольку ФИО2 возвращена детская шапка, стоимостью 450 рублей, стоимость детских кроссовок подлежит взысканию в полном объеме, поскольку ФИО2 был возвращен только один кроссовок, в связи с чем, утрачена возможность использования детской обуви (1100 руб. – 450 руб. = 650 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., указав, что в момент нанесения ей побоев она испытала сильную физическую боль. Преступное посягательство со стороны ФИО3 имело место в темное время суток. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя непредсказуемо, что еще более усиливало ее страх. ФИО3 она ранее знала как физически очень сильного человека, отличавшегося крайне агрессивным поведением и жестокостью по отношению к людям. В течение нескольких дней у нее сильно болела голова, она испытывала расстройство сна. Из-за образовавшегося у нее на лице кровоподтека она стыдилась показываться на людях, что так же привело к негативным для нее последствиям. Она не смогла своевременно устроить своего малолетнего ребенка в детское дошкольное учреждение и потеряла место для своего возможного трудоустройства, которого долго добивалась.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается тяжесть физических и нравственных страданий истца, которой причинен кровоподтек на голове в височной области слева (указанное повреждение не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека – заключение эксперта № «Д» от 21 июля 2016 года). Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень вины ФИО3, имущественное положение ответчика, отсутствие доказательств невозможности устроить своего малолетнего ребенка в детское дошкольное учреждение и потери места для своего возможного трудоустройства, определить к взысканию с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией от 26.02.2018 года подтверждены расходы ФИО2 по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 500 руб., в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей (400 руб. - требования материального характера + 300 руб. - требования нематериального характера), поскольку в силу ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб от преступления в сумме 650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 500 рублей.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Верхнеуфалейского городского округа в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке либо на него может быть принесено представление прокурором в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Е.С. Шубакова