Решение № 2-171/2025 2-171/2025(2-3493/2024;)~М-2155/2024 2-3493/2024 М-2155/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-171/2025

Производство № 2-171/2025 (2-3493/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-004797-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Громовой Л.В.,

С участием представителя ответчика – ФИО1, третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 26.10.2022 года по адресу: ***, произошло ДТП. в результате которого был поврежден автомобиль Истца LEXUS RX 350 гос. номер ***. В отношении ФИО4 управлявшего в момент ДТП автомобилем Истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Решением Благовещенского городского суда от 03.05.2023 г. постановление отменено. 30.06.2023 г. Решением Амурского областного суда решение Благовещенского городского суда от 03.05.2023 г. отменено. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае вина участников не определена. Страховая компания не в праве самостоятельно определять степень вины участников ДТП. Документы указывающие, на то, что постановление, указывающее на виновность заявителя, было отменено представлено в страховую компанию. Финансовый Уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований, также в нарушение норм права, не имея на это оснований определяет степень вины участников ДТП.

На основании изложенного просит: взыскать с Ответчика в пользу Истца: сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; Сумму морального вреда в размере 50000 рублей; почтовые расходы в рзмере 404 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым Ответчик полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Третье лицо ФИО2 в письменном отзыве возражала против заявленных истцом требований, указав, что согласно схемы дорожно-уличной сети перекрестка улиц Ленина-Кузнечной г. Благовещенска Амурской области, длина двойной сплошной линии составляет 47 метров, однако в указанную длину также входит участок разметки 1.2., находящийся за пределами стоп-линии. Потерпевшей стороной произведен самостоятельный замер расстояния до стоп-линии, длина которого составляет 42,8 метров. Определение скорости автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 по ул. Ленина непосредственно перед выездом на перекресток улиц Ленина и Кузнечная г. Благовещенска Амурской области являлось необходимым и существенным обстоятельством для объективного и всестороннего разрешения дела, поскольку потерпевшая сторона полагала и полагает, что ФИО4 не имел технической возможности остановки транспортного средства именно из-за превышения допустимого скоростного режима, о чем косвенно указано экспертом в своём заключении и неоднократно озвучивалось и доводилось потерпевшей стороной в своих пояснениях. Согласно данных времени хронометража с уличных камер видеонаблюдения (видеозапись приобщена к материалам данного дела) капот автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный знак *** находился в начале дорожной разметки 1.1 -26.10.2022 b 12:41:42.208. Согласно данных времени хронометража с уличных камер видеонаблюдения капот автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный знак *** находился перед стоп линией (дорожная разметка 1.12) - 26.10.2022 в 12:41:44.129. Таким образом, расстояние в 42,8 метра автомобиль прошел за 1,921 секунду (44.129- 42,208), в заданный период времени автомобиль Lexus RX350, государственный регистрационный знак *** двигался со скоростью 80,2 км/ч (формула расчёта скорости: V=S/t, 42,8/1,921*3,6=80,2 км/ч), что превышает разрешенную п. 10.2. ПДД скорость на 20 км. Таким образом, скоростной режим, выбранный ФИО4 явно не обеспечивал водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что в последствии привело к отсутствию технической возможности остановки транспортного средства. С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда о том, что Стадник имел преимущественное право движения и водитель ФИО2 в силу пункта 13.4 Правил дорожного движения должна была уступить ему дорогу, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы водитель автомобиля Lexus располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем применения торможения с момента возникновения опасности для движения при условии соблюдения им допустимой скорости движения транспортного средства на данном участке дороги. То есть ФИО4 имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно и полностью выполнив требования Правил дорожного движения, однако этого не сделал, что также не было учтено судом.

Выслушав возражения представителей ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на период спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 п. 1, п. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с вышеприведенным Законом с 1.06.2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 6 статьи 32 Федерального закона от 4.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено».

Судом установлено, что 26 октября 2022 года в 12 часов 50 минут на пересечении ул. Ленина – ул. Кузнечная г. Благовещенска Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Lexus RX350» с государственным регистрационным знаком ***, и ФИО2, управлявшей автомобилем марки «Honda Fit Hybrid», государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0227499600.

Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0208548260.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028220000285095 от 26 октября 2022 года ФИО4 признан виновным в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения и на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 3 мая 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Амурского областного суда от 30 июня 2023 года решение судьи городского суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», при этом степень вины участников ДТП установлена не была, истец в порядке пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, 4 сентября 2023 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 20 сентября 2023 года САО «ВСК» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ФИО4 является водителем транспортного средства, которым причинен вред, т.е. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2022, а значит, не является потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии.

10 января 2024 года в адрес САО «ВСК» от ФИО3 поступила претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением от 22 февраля 2024 года финансовым уполномоченным в удовлетворения требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с указанным решением, 29 марта 2024 года истец обратился в суд с данным иском.

Суд считает, что срок на подачу искового заявления предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом не пропущен, так как исковое заявление подано истцом в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Как следует из экспертного заключения № ОСАГО1176549 от 25.08.2023 года выполненного Региональным Агентством Независимой Экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX350» составляет 313 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 175 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 29 августа 2024 года по делу в целях определения повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № 168 от 18 октября 2024 года, составленному ИП ФИО5, по результатам исследования экспертом установлены следующий объем и характер повреждений, полученные автомобилем «Lexus RX350», государственный регистрационный номер *** в дорожно-транспортном происшествии от 26 октября 2022 года: Бампер передн. - трещина, разлом, сколы, царапины ЛКП в лев. части (Замена), Крыло передн. лев. - изгиб, залом, скручивание в передн. части, смещение, сколы, царапины ЛКП (Замена), Кронштейн передн. бампера лев. - трещина, разлом (Замена), Дверь передн. лев. - сколы ЛКП в передн. части по кромке (Окраска), Масляный радиатор КПП в сборе - изгиб (Замена), Абсорбер передн. бампера - трещины, разрывы в лев. части (Замена), Лонжерон передн. лев. - изгиб, смещение, сколы ЛКП, 40% (Ремонт, окраска), Предпусковой подогреватель HYDRONIC 3 - трещины, разлом, отрыв (Замена), Накладка передн. лев. крыла внутр. - изгиб, задиры (Замена), Заглушка буксировочной проушины - отрыв (Замена), Датчик парковки передн. лев. - разрушение, отрыв (Замена), Обрамление датчика парковки передн. лев. — разрушение, отрыв (Замена), Противотуманная фара передн. лев. - разрушение, отрыв (Замена), Облицовка противотуманной фары передн. лев. - разрушение, отрыв (Замена), Фара передн. лев. - разрушение (Замена), Кронштейн арки колеса передн. лев. - залом, складка, изгиб, сколы ЛКП (Замена), Кронштейн панели передка лев. - изгиб, скручивание, смещение, сколы ЛКП (Замена), Подкрылок передн. лев. - разрушение, отрыв (Замена), Накладка передн. бампера лев. нижи. - разрушение, отрыв (Замена), Диск передн. лев. колеса - риски ЛКП (Окраска).

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) транспортного средства LEXUS RX 350, г/н ***, рассчитанная согласно Единой методике 755-П, составляет округленно 336 100,00 (Триста тридцать шесть тысяч сто рублей).

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей), транспортного средства LEXUS RX 350, г/н ***, рассчитанная согласно Единой методике 755-П, составляет округленно 189 400,00 (Сто восемьдесят девять тысяч четыреста рублей).

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) транспортного средства LEXUS RX 350, г/н ***, рассчитанная согласно Методике Минюста 2018 года, составляет округленно 551 700,00 (Пятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот рублей).

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей), транспортного средства LEXUS RX 350, г/н ***, рассчитанная согласно Методике Минюста 2018 года, составляет округленно 339 900,00 (Триста тридцать девять тысяч девятьсот) рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (пункт 2 статьи 87 ГПК РФ).

В связи с наличием нарушений экспертом при проведении экспертизы требований Единой методики, возникшими сомнениями в правильности или обоснованности экспертного заключения ИП ФИО5, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 12 марта 2025 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Компания Альф».

Согласно заключению эксперта № 02/25 от 20 мая 2025 года, составленному экспертом ООО «Компания «Альф» ФИО6, по результатам исследования экспертом установлены следующие повреждения, полученные автомобилем «Lexus RX350», государственный регистрационный номер ***, относящиеся к ДТП от 26 октября 2022 года: Крышка передн. бампера лев., Бампер передн., Накладка лев. противотуманной фары, Кронштейн передн. бампера лев. внутр., Буфер (абсорбер) передн. бампера, Датчик парковки передн. лев. наружн., Фиксатор ультразвукового датчика, № 1, Облицовка передн. бампера лев. нижн., Фара лев., Фара противотуманная лев. в сборе, Крыло передн. лев., Кронштейн передн. лев. Крыла, Подкрылок передн. лев. Колеса, Арка передн. колеса лев., Кронштейн арки колеса лев., Радиатор масляный коробки передач, Левая часть рамки радиатора (в сборе), Подогреватель HYDRONIC 3, Лонжерон передн. лев. в сборе, Дверь передн. лев., Диск передн. лев. колеса.

Эксперт пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца LEXUS RX350, гос. peг. знак ***, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 26 октября 2022 года с учетом износа, в соответствии с ЕМР, составит: 201 900,00 руб. (Двести одна тысяча девятьсот рублей). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца LEXUS RX350, гос. peг. знак ***, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 26 октября 2022 года без учета износа, в соответствии с методикой Минюста, составит: 542 600,00 (Пятьсот сорок две тысячи шестьсот) рублей.

Для более полного и всестороннего рассмотрения дела в ходе разбирательства был допрошен эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что при расчете размера ущерба должны использоваться оригинальные запасные части и каталожные номера. Во второй позиции указаны используемые заменители. Так как информации о том, что в автомобиле использовались заменители, нет, экспертом использовались для расчета оригинальные номера. Износ нагревателя имеет меньший ресурс, чем сам автомобиль, поэтому экспертом при расчете применен другой процент износа, чем в автомобиле. Расчет приведен в приложении № 1.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, пояснения даны в рамках проводимой экспертизы, не противоречат обстоятельствам, изложенным в заключении, даны по существу спора.

Суд полагает, что судебная экспертиза ООО Компания «Альф» выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта у суда сомнений в своей объективности не вызывают, заключение содержит описание предмета и объекта исследования, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов.

У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий.

Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто, поэтому суд доверяет заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО Компания «Альф» ФИО6.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Таким образом, экспертное заключение выполненное экспертом ООО Компания «Альф» ФИО6, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

Вместе с тем, решением судьи Амурского областного суда от 30 июня 2023 года установлено: «Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 26 октября 2022 года в 12 часов 50 минут на пересечении ул. Ленина - ул. Кузнечная г. Благовещенска Амурской области, ФИО4, управляя автомобилем марки «Lexus RX350», государственный регистрационный знак ***, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и не предоставил преимущество в движении транспортному средству; пользующемуся преимущественным правом проезда.

При пересмотре дела по жалобе защитника ФИО4 - Бабыкина С.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 26 октября 2022 года судья Благовещенского городского суда, исследовав собранные по делу доказательства, прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Свое решение судья мотивировал тем, что согласно экспертному заключению с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Lexus RX350» с государственным регистрационным знаком *** не усматривается несоответствий требованиям п. 6.14. ПДД, так как он не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией в момент включения желтого сигнала светофора.

При этом выводы эксперта о том, что несоответствие действий водителе автомобиля «Lexus RX350» с государственным регистрационным знаком *** требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД, с технической точки зрения находится в причинной связи с произошедшим столкновением, судьей отвергнуты как противоречащие выводам эксперта об отсутствии у водителя автомобиля «Lexus RX350» с государственным регистрационным знаком *** технической возможности остановить автомобиль перед стоп-линей в момент включения желтого сигнала светофора. *-

В нарушение статьи 26.11 КоАП РФ судьей Благовещенского городской суда оставлены без проверки и оценки письменные пояснения ФИО7, её представителей ФИО8 и ФИО9 о том, что светофор в месте, совершения ДПТ виден водителям не менее чем за 100 метров до него, оборудован цифровым табло и водитель ФИО4 при движении с разрешенной скоростью имел техническую возможность плавной остановки своего транспортного средства перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению». / *

При таких обстоятельствах судья Амурского областного суда пришел к выводу о том, что судьей городского суда не обеспечено всесторонне, полное и объективное исследование обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований закона.

Кроме того, вина водителя автомобиля «Lexus RX350» с государственным регистрационным знаком *** подтверждается, в том числе пояснениями третьего лица ФИО2, изложенными в отзыве не исковое заявление.

Вместе с тем доказательств нарушения Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходи к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 26 октября 2022 года в 12 часов 50 минут на пересечении ул. Ленина – ул. Кузнечная г. Благовещенска Амурской области, произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «Lexus RX350» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим истцу.

Поскольку вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не доказана, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, штрафа, суммы морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов (почтовых), являются производными от основного, судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу ФИО3 указанных судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суммы морального вреда в размере 50000 рублей, почтовых расходов в размере 404 рубля – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 19 августа 2025 года