Решение № 2-875/2017 2-875/2017~М-502/2017 М-502/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-875/2017

Дело № 2-875/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 марта 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

с участием прокурора Мурашова А.А.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 22.04.2016 года в 21 час 00 минут в районе дома 47а по улице Рябикова города Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого водитель автомобиля «ВАЗ-219470», государственный номер № – ФИО2, совершил наезд на пешехода – ФИО1, в результате чего она получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта причиненные ФИО1, в результате ДТП телесные повреждения <данные изъяты>) не причинили вред ее здоровью. Автомобиль на котором совершен наезд принадлежит ФИО2 Следовательно, возмещение вреда, причиненного ФИО1 в данной ситуации источником повышенной опасности, обязательно. Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Истец – ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Ранее суду излагала доводы и факты искового заявления. Также поясняла, что переходила дорогу по пешеходному переходу, следовательно, ФИО2 был обязан пропустить ее. В период ее госпитализации, ФИО2 приходил к ней, но никаких компенсаций не осуществлял. Также отметила, что в результате указанного события она испытывала сложности в сдаче учебных дисциплин, поскольку период ее восстановления совпал с периодом сессии в институте. Кроме того, в результате данного происшествия она пропустила конференцию, проходящую по месту обучения, на которой она должна была выступать. Полученные телесные повреждения не прошли бесследно и продолжают напоминать о себе до настоящего времени.

Представитель истца, действующий по заявлению – ФИО3, поддержал доводы и факты своего доверителя.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального в размере 10 000 рублей признал. В остальной части с иском не согласился. В ходе судебного разбирательства факт ДТП при котором он, управляя автомашиной, совершил наезд на истицу, не оспаривал. Однако с учетом полученных потерпевшей повреждений размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 рублей 00 копеек. Он предлагал стороне истца компенсировать причиненный моральный вред, однако ему была озвучена завышенная сумма с которой он не согласился.

Представитель ответчика, действующий на основании заявления – ФИО4, поддержала позицию своего доверителя. С учетом заключения эксперта, повреждений истца, периода восстановления, просила снизить размер компенсации морального вреда до разумного предела, с учетом материального положения ответчика.

Выслушав истицу, ее представителя, ответчика, его представителя; допросив свидетелей, эксперта; заслушав заключение прокурора, считающего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению; исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, медицинскую документацию на ФИО1: карта стационарного больного ГУЗ «УОКЦСВМП», копия карты амбулаторного больного ГУЗ «УОКБ», суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Перечень нематериальных благ указан в ст.150 ГК РФ. К ним в частности относится здоровье.

В силу нормы статьи 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое положение содержится в п.1 ст.1064 ГК РФ. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий – причинения истцу телесного повреждения, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости.

Судом установлено, что 22.04.2016 года, в 21 час 10 минут около д.47а по ул. Рябикова в г. Ульяновске, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, который находился под управлением автомашины «ВАЗ-219470» государственный номер № и совершил наезд на пешехода ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается справкой по ДТП от 23.04.2016 года, а также иными документами, содержащимися в материале по факту ДТП, не оспорено сторонами, подтверждено показаниями свидетеля – ФИО13 прибывшего на место ДТП после произошедшего события.

Согласно рапорту, подготовленному 22.04.2016 года на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску, в результате данного ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГУЗ «УОКЦСВМП» с диагнозом «<данные изъяты>». Сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску собран административный материал по ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) для группы дознания ОБ ДПС ГИБДД.

22.04.2016 года, по данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по г. Ульяновску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования были отобраны объяснения у участников ДТП, а также проведен ряд оперативных мероприятий по результатам которых постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску производство по делу об административном правонарушении по вышеуказанному событию прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Несмотря на отсутствие в действиях ФИО2, состава административного правонарушения, оснований для освобождения ФИО2, от ответственности за причиненный вред здоровью потерпевшей – ФИО1, с учетом того, что вред ей причинен при управлении ответчиком источником повышенной опасности, не имеется.

Факт управления ответчиком автомашиной «ВАЗ-219470» государственный номер № на законных основаниях подтверждается материалами дела, а именно: материалами по факту ДТП, сообщением УГИБДД УМВДД России по Ульяновской области от 22.02.2017 года согласно которому данная автомашина зарегистрирована за ФИО2 (дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выводам экспертного заключения ГКУЗ «<данные изъяты>» за № от 22.11.2016 года, проведенной на основании определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску о назначении экспертизы, у ФИО1, обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данное повреждение получено от тупого твердого предмета, образование которого не исключается 22.04.2016 года.

В части не подтвержденных объективными данными диагнозов: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», эксперт, проведший данное исследование – ФИО8, был допрошен в ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца. В ходе судебного разбирательства экспертом дано подробное описание о том, что в спорном случае, с учетом первоначальных данных, говорить о клинике <данные изъяты> нельзя. В результате рентгенологического исследования нарушения целостности <данные изъяты> не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы. В ходе судебного разбирательства эксперт ответил суду на поставленные вопросы, более того, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

Таким образом, в связи с установленными по делу обстоятельствами, нарушено нематериальное благо истца – здоровье, она испытала физические страдания, испытала переживания, тем самым ей был причинен моральный вред. Приходя к такому выводу суд, также учитывает, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда – не допускается.

Определяя объем ответственности ФИО2, за причиненный ФИО1 вред, суд учитывает, что для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз.2 ст.1100 ГК РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 ч.2 ст.1083 ГК РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Предусмотренного ч.3 ст.1083 ГК РФ, умысла потерпевшего на получение телесных повреждений суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанные телесные повреждения возникли у истца от наезда на нее транспортным средством под управлением которого находился ответчик, тем самым, именно последний, обязан в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсировать истцу моральный вред.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

ФИО1, как указано выше, были причинены физические страдания. Она испытала переживания по поводу полученных травм, их последствий, в частности находилась на стационарном и последующем – амбулаторном лечении, временно не могла вести привычный образ жизни, что подтверждено пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей – ФИО7, ФИО5, а также медицинской документацией. До настоящего времени истец в полном объеме не восстановилась, <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1, суд учитывает характер и степень полученных телесных повреждений, длительность восстановления после их получения, размер понесенных физических и нравственных страданий от полученных повреждений, а также возникновение ряда сложностей на этом фоне, в том числе, по части обучения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание материальное положение самого ответчика, что подтверждается сведениями о его доходах, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, что подтверждается представленными свидетельствами о рождении, а также, что является отцом многодетной семьи, что подтверждено соответствующим удостоверением.

При таком положении, исследовав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу – ФИО1, следует определить в 30 000 рублей 00 копеек, заявленный размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в сумме 150 000 рублей 00 копеек, суд считает завышенным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу, за оказанием юридической помощи истец обратилась к ФИО3, на оплату услуг которого истцом затрачены денежные средства в сумме 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.02.2017 года, а также квитанциями об оплате. Однако удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика, данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Фролов