Решение № 12-100/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-100/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Степановой Е.В., при секретаре Лаптевой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в <...>, зал судебных заседаний № 16) 21 июля 2017 года дело по жалобе Ш.С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ш.С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ш.С.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что о времени и месте рассмотрения административного дела не был уведомлен, что послужило причиной его неявки в судебное заседание и невозможности обеспечения права на защиту его прав. Считает, что вынесенный судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а потому подлежит отмене исходя из того, что ООО «ПСФ «Строитель» в установленный срок устранило допущенное нарушение, а именно разместило договор на содержание и управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на сайте www.reformagkh.ru. Считает, что данное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку не повлекло за собой наступление общественно вредных последствий. Кроме того, исходя из смысла пунктов 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административном правонарушении либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ. Полагает, что имеются исключительные обстоятельства, которые позволяют суду применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области отменить, производство по делу прекратить. Также подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалования указанного постановления.

В судебном заседании Ш.С.Н. и его представитель З.М.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству Ш.С.Н. указали, что факт совершения административного правонарушения нет оспаривают, считают что данное правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло за собой наступление общественно вредных последствий. Кроме того, указали, что учитывая характер совершенного правонарушения, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, суд может назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. В обоснование доводов о восстановлении срока на обжалование указали, что Ш.С.Н. копию постановления не получали, постановление было направлено заказным письмом 1 класса, тогда как данное постановление должно иметь отметку «.судебное».

Представитель ГЖИ омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направила телефонограмму о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав пояснения Ш.С.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ш.С.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, в обоснование указано, что копия постановления получена лично в канцелярии суда ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.Н. был извещен посредством направления ДД.ММ.ГГГГ заказного почтового отправления с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>, которое возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ учитывая принятие мировым судьей мер по извещению Ш.Н.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении дело рассмотрено с вынесением постановления о привлечении Ш.Н.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, которое направлено Ш.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ также возвращено в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 50).

Согласно ответа Омского почтамта УФПС <адрес> на запрос суда о предоставлении информации о порядке доставки и причин не вручения заказного письма №, адресованного Ш.С.Н. проведена проверка, которой установлено, что заказанное письмо «отправление 1 класса» № поступило ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день доставлено адресату. Вручить письмо не представилось возможным в связи с отсутствие адресата дома, извещение о поступлении заказного письма опущено в почтовый ящик. Вторичное извещение доставлено ДД.ММ.ГГГГ опущено в почтовый ящик, так же по причине отсутствия адресата дома (л.д.94).

Допрошенная в качестве свидетеля почтальон почтового отделения № П.Е.И. в судебном заседании пояснила, что отметка «адресат не проживает» на заказном письме по адресу <адрес> Ш.С.Н. (штрих-код №) произведена её рукой. Обстоятельства вручения данной корреспонденции она не помнит, однако утверждает, что могла написать данную запись только со слов жильцов указанного адреса. При этом пояснила, что заказную корреспонденцию 1 класса она вручает лично под роспись, в случае если адресат отсутствует, она оставляет дважды извещение.

Суд учитывая, что постановление суда было направлено не почтовым отправление «Судебное», а «отправлением 1 класса», нахождение Ш.С.Н. в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается командировочным удостоверение (л.д.85), нахождение заявителя в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом из <адрес>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), и показаниями свидетеля К.О.Г., считает возможным восстановить Ш.С.Н. срок для обжалования, рассмотреть жалобу по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСФ «Строитель» выбрана в качестве управляющей организацией и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на содержание и управлении.

К правилам осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с учетом положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года N 416. Нарушение подпункта "з" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами вменяется в вину директору ООО «ПСФ «Строитель» Ш.С.Н. в связи с неисполнением требования по размещению на официальном сайте (http://www.reformagkh.ru) информации, подлежащей опубликованию согласно пункту 8 Стандарта и Формам раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Приказом Минстроя России от 22.12.2014 года N 882/пр.

Факт совершения Ш.С.Н. административного правонарушения подтвержден доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой проверки, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ скриншотами с официального сайта Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Ш.С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, по делу не допущено.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях руководителя ООО «ПСФ «Строитель» Ш.С.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. Оснований для переквалификации деяния не имеется.

Довод о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ООО «ПСФ «Строитель» правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания малозначительным не усматривается. Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления, за данное правонарушение для юридических и должностных лиц предусмотрена строгая административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности. Правонарушение, предусмотренное ст. 7.23.3 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что административный штраф – это мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, также учитывая материальное положение Ш.С.Н., суд полагает возможным изменить постановление в части определения размера штрафа и назначить Ш.С.Н. наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в размере 25 000 рублей

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Ш.С.Н. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ш.С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 25 000 рублей.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: Е.В. Степанова