Решение № 2-6534/2025 2-6534/2025~М-1339/2025 М-1339/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-6534/2025

копия

Дело № 2-6534/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-002651-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 кзы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 13.06.2024 в г. Красноярске по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Mazda 3», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение указанного автомобиля с автомобилем «KIA SOUL», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Автомобиль «KIA SOUL» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Согласие», в связи с чем, страховая компания произвела в пользу ФИО2 выплату в размере 161 315,85 руб. Между тем, страховой случай наступил при использовании автомобиля «Mazda 3», не застрахованного по договору ОСАГО.

Просит суд на основании ст. 1081 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в порядке суброгации в размере 161 315,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5840 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» - ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, причины неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО СК «Согласие» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, 13.06.2024 в 16 час. 25 мин. в районе <адрес>Г по ул. Батурина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1, и «KIA SOUL», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2

Постановлением от 14.06.2024 № 18810024230003258161, вынесенным инспектором полка ДПС, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за совершение нарушения п. 13.9 ПДД, и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «KIA SOUL», государственный регистрационный знак № на момент указанного ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса № 2012044-0147057/24ТФ по договору КАСКО.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак № на момент указанного ДТП не застрахована.

ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с причинением ее автомобилю «KIA SOUL» ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.06.2024; ООО СК «Согласие» признало случай страховым и определено произвести страховую выплату ФИО2 в размере 161 315,85 руб.; платежным поручением № 313059 от 01.11.2024 перечислило ФИО2 страховое возмещение 161 315,85 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая, что справка о ДТП, остановление от 14.06.2024 являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, потому суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО1 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения ею была создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из чего, принимая во внимание, что в судебном заседании с достоверностью установлена виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13.06.2024, и тот факт, что она использовала транспортное средство в период, не предусмотренный договором ОСАГО, то именно она, в силу Закона, обязана возместить причиненный имущественный вред истцу, выплатившему страховое возмещение в пользу ФИО2, поскольку к истцу перешло в пределах суммы оплаченного материального ущерба право требования к ФИО1, - поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 161 315,85 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5839 руб., которая, согласно п. 6 ст. 52 НК РФ и письму Минфина России от 29.06.2015 № 03-05-06-03/37403, подлежит округлению до полного рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 кзы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в счет страхового возмещения в порядке суброгации денежную сумму в размере 161 315 рублей 85 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 5839 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Севрюков