Определение № 2-1077/2017 2-1077/2017~М-963/2017 М-963/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1077/2017

Дело № 2-1077/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз 30 июня 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Барашихиной С.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Чрезвычайная страховая компания» по тем основаниям, что с <дата обезличена> он проходил службу в звании сержанта внутренней службы на должности ... ФКУ ИК-... ГУФСИН России по <адрес обезличен>. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился на стационарном лечении в ... ЦРБ, в период которого ему был установлен диагноз .... Однако <дата обезличена> в нарушение п.8.4. Положения о службе в органах внутренних дел РФ (состояние здоровья сотрудника, исключающее выполнение им обязанностей по занимаемой должности) он был уволен по сокращению штата. <дата обезличена> им было получено уведомление об отказе в страховой выплате в связи с тем, что инвалидность была установлена по истечении одного года со дня увольнения со службы.

Просит признать заболевание, послужившим основанием для установления ему инвалидности 2-ой группы заболеванием, полученным в период прохождения военной службы с <дата обезличена>, взыскать с ответчика в его пользу страховую сумму в размере ...

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил, просил установить и признать факт пропуска срока для обращения в страховую компанию по уважительной причине, признать заболевание, послужившее основанием для установления ему инвалидности 2-ой группы заболеванием, полученным в период прохождения военной службы с <дата обезличена>, взыскать с ответчика в его пользу страховую сумму в размере ...

Представитель третьего лица ФИО2 удовлетворению исковых требований истца не возражала, суду изложила доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил суду возражения на исковое заявление, в котором просил передать дело на рассмотрение Тверского районного суда г.Москвы по подсудности по месту нахождения ответчика.

Заслушав истца, представителя третьего лица.

Исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 9-П от 16 марта 1998 года указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из выписки из ЕГРЮЛ <№> от <дата обезличена> следует, что местом нахождения ОАО «Чрезвычайная страховая компания» является : <адрес обезличен>, строение 2.

На основании вышеизложенного, данное гражданское дело было принято к производству Мелеузовского районного суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче на рассмотрение в Тверской районный суд г.Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Передать гражданское дело по иску ФИО1 ... к ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о взыскании страховой выплаты на рассмотрение в Тверской районный суд г.Москвы по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий С.Ф.Барашихина