Апелляционное постановление № 22-571/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-458/2023

Судья Сидорина Н.Г. Дело № 22-571/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 февраля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сальникова Д.С.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осужденного ФИО2,

адвоката Матвиенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, дополнительную апелляционную жалобу адвоката Маловой И.А. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Постановлено конфисковать и обратить в доход государства автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № регион, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО2

Сохранен арест, наложенный на данный автомобиль постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2023 года, до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественные доказательств.

Заслушав мнение осужденного ФИО2, адвоката Матвиенко Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Климентьевой Е.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 16 сентября 2023 года около 4 часов 15 минут г. Юрге Кемеровской области, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая приговор суда в части квалификации содеянного и доказанности его вины, выражает несогласие с приговором ввиду необоснованности в части назначенного наказания и в части принятого судом решения о конфискации автомобиля в доход государства.

Отмечает, что суд назначил большое количество часов обязательных работ и длительный срок запрета управления транспортными средствами, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а водительское удостоверение ему необходимо для заработка и содержания <данные изъяты> семьи.

Также выражает несогласие с конфискацией автомобиля, указывает, что тот является совместной собственностью и приобретен в кредит, автомобиль до погашения кредита не может быть передан другому лицу, конфискация автомобиля нарушает права его семьи и <данные изъяты>, ухудшает их материальное положение.

Просит приговор суда изменить в части наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизив их сроки, а также отменить в части решения о конфискации автомобиля.

В дополнениях пояснил, что в отношении него мировым судьей судебного участка №2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 12.10.2023, по аналогичным событиям, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тем самым он дважды привлечен к ответственности за одно и то же противоправное деяние.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Малова И.А. считает наказание чрезмерно суровым, просит изменить приговор, снизить наказание, отменить конфискацию автомобиля.

В возражении государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями самого осужденного ФИО2, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Довод осужденного о наличии в отношении него постановления мирового судьи судебного участка №2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 12.10.2023 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенного по аналогичным событиям, тем самым он дважды привлечен к ответственности за одно и то же противоправное деяние, суд считает несостоятельным, основанном на неверном толковании закона.

Часть 4 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Статьей 264.1 УК РФ предусмотрена ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, либо данной статьей.

В соответствии с диспозицией ст. 264.1 УК РФ, субъектом преступления является лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для квалификации действий лица по ст. 264.1 УК РФ необходимо лишь установление факта, что в момент совершения противоправного деяния данное лицо ранее подвергалось административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельства, связанные с видом административного наказания, которому подвергнуто лицо за совершение перечисленных административных правонарушений (административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами либо аресту), квалифицирующим признаком указанного преступления не является.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является лицо, повторно подвергнутое административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. Соответственно, квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

Таким образом, признаки совершенного лицом противоправного деяния, которые учитываются при квалификации по ст. 264.1 УК РФ, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. ч. 2, 4 или ч. 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В силу правовой позиции, изложенной в абз.3,4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ не требуется.

Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 Кодекс РФ об административных правонарушениях РФ.

Следовательно, возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях указанного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, а также о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Таким образом, доводы осужденного о повторности привлечения к ответственности по ст. 264.1 УК РФ за одно и тоже событие при наличии постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются несостоятельными ввиду того, что признаки противоправного деяния, которые учитываются при квалификации действий ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ по факту управления им 16 сентября 2023 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требованиям уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты>, занятость общественно-полезным трудом путем неофициального трудоустройства, отсутствие судимости, положительная характеристика с места жительства.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется, наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката. Все обстоятельства, имеющие значение на момент постановления приговора при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО2 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО2, был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями осужденного.

Вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела имеется свидетельство о регистрации транспортного средства, карточка учета транспортного средства, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о принадлежности транспортного средства ФИО2

Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

Поскольку преступление совершено ФИО2 после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации", а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. Возможность конфискации транспортного средства у виновного не ставится в зависимость от его семейных и иных личных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Сальников

Копия верна. Судья Д.С. Сальников