Апелляционное постановление № 22-531/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 4/16-133/2024

Судья: Альхеев Г.Д. материал № 22-531/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Огородниковой А.А., осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Фатькина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Фатькина В.Н. в интересах осужденной

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, по приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> от 21 февраля 2023 года, более мягким видом наказания - отказано.

Заслушав осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката Фатькина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Огородниковой А.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка Номер изъят по <адрес изъят> и <адрес изъят> от 21 февраля 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Фатькин В.Н., в защиту интересов осужденной ФИО1, обратился с ходатайством о замене последней неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Фатькина В.Н. о замене неотбытой части наказания осужденной ФИО1 более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства полагает необоснованными и несправедливыми. Не оспаривая наличие одного взыскания, указывает на его погашение в установленном порядке. Ссылается на трудоустройство в колонии, выполнение работ по благоустройству отряда, отсутствие профилактического учета, указывает, что согласно характеристики психологического обследования целесообразно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, обращает внимание на то, что прокурор в судебном заседании полагал ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с чем, просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Будаев А.Ж., приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, считает их несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, суд первой инстанции, установив отбытие осужденной ФИО1 установленной законом части назначенного приговором суда наказания, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, не признал само по себе данное обстоятельство как основание для автоматической замены лишения свободы на более мягкий вид наказания, поскольку осуществление такой замены является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

Суд первой инстанции рассмотрел всесторонне представленные материалы, выслушал мнение защитника осужденной, просившего об удовлетворении ходатайства, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство о замене неотбытой части наказания осужденной ФИО1 более мягким видом наказания, а также мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, возражавшего удовлетворению указанного ходатайства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Фатькина В.Н. в интересах осужденной ФИО1, указав мотивы принятого им решения.

Убедительных оснований для удовлетворения ходатайства о применении ч. 1 ст. 80 УК РФ к осужденной ФИО1 судом первой инстанции установлено не было. Выводы суда на этот счет приведены в обжалуемом решении, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Исследовав в полном объеме, что усматривается из протокола судебного заседания, представленные материалы и материалы личного дела на осужденную, суд первой инстанции установил, что осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> с 1 июня 2023 года; за период отбывания наказания прошла обучение, получила специальность, трудоустроена, к труду относится неудовлетворительно; привлекается к работам по благоустройству отряда и прилегающих к нему территорий; содержится в обычных условиях отбывания наказания; не состоит на профилактическом учете; в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях не принимает участия; на меры воспитательного характера не всегда реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает должные выводы; не имеет поощрений; имеет 1 взыскание; имеет исполнительный лист, по которому производятся удержания; поддерживает социальные связи. По заключению администрации исправительного учреждения осужденная характеризуется отрицательно, не встала на путь исправления.

За весь период отбывания наказания осужденная ФИО1 допустила 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившиеся в употреблении нецензурной брани. За допущенное нарушение ФИО1 была подвергнута взысканию в виде устного выговора. Имеющееся у осужденной взыскание снято в установленном законом порядке.

Судом правомерно приняты во внимание обстоятельства и характер допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания и не оставил без внимания наличие как такового, поскольку оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, а также учет этих обстоятельств в совокупности с иными характеризующими осужденной данными.

Оценив данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания, не свидетельствует о достижении ею целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а указывает на отсутствие оснований для применения положений ст.80 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку, вопреки доводам жалобы, эти выводы основаны на положениях действующего законодательства, объективной и всесторонней оценке представленных суду материалов и совокупности всех значимых для принятия решения обстоятельств, указанных в ст. 80 УК РФ.

Совокупность представленных сведений об отношении осужденной к отбыванию назначенного приговором суда наказания получила объективную и всестороннюю оценку.

Оснований поставить под сомнение изложенные в представленных материалах сведения, характеризующие осужденную, не было у суда первой инстанции, нет таковых и у суда апелляционной инстанции.

Все данные о личности ФИО1, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства, и были приняты судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для ее исправления, в постановлении суд изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что осужденная ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и ей возможно заменить наказание на более мягкий вид.

Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных сторонами доказательств, сводится по существу к их переоценке, и само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Оснований для дачи иной оценки обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, и сомневаться в правильности его выводов, не имеется, поскольку в соответствии с положением ст. 9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у нее, как следует из материалов дела и как правильно признал суд, не сформировалось.

Выводы характеристики по результатам психологического обследования, сами по себе не могут служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Мнение прокурора не является обязательным для суда, а подлежит учету наряду с иными установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый ФИО1 срок наказания является достаточным для решения вопроса о его замене на более мягкий вид наказания, и что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Постановление суда в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отвечает Постановлению Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и не противоречит позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Першин В.И.

(данные изъяты)