Приговор № 1-289/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-289/2024№1-289/2024 78RS0017-01-2024-008286-66 именем Российской Федерации Санкт-Петербург 15 октября 2024 года Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи А.А. Бродского, при секретаре Ахмедовой З.М., с участием: государственного обвинителя – Пополитова Д.И., подсудимого Т.А.Б., защитника – адвоката З.А.В., действующего в защиту прав и законных интересов подсудимого Т.А.Б., представителя потерпевшего – В.Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого: Т.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, разведённого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого, в отношении которого 31 августа 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ и ч.4 ст.160 УК РФ, Т.А.Б. совершил умышленное преступление – растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по объекту Гаджиево), при следующих обстоятельствах. он (Т.А.Б.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором «СК «Северо-Запад» ИНН <***> (далее Общество) расположенного по адресу: <адрес>, который является единоличным исполнительно-распорядительным органом Общества и осуществляет руководство его работой, в том числе без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества, Совета директоров (наблюдательного совета) Общества и коллегиального исполнительного органа. Он (Т.А.Б.), обладая широким кругом прав и полномочий, в том числе действовать от имени Общества без доверенности, осуществлять руководство его работой, совершать от его имени различного рода сделки и иные юридические действия, давать обязательные для исполнения указания подчиненным сотрудникам, назначать и увольнять их, являлся лицом, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в коммерческой организации, в том числе распоряжаться имуществом и денежными средствами, которые ему были вверены, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разработал план хищения бюджетных денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем растраты бюджетных денежных средств ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам», получаемых в рамках заключенного контракта, предназначенных для исполнения государственного оборонного заказа, действуя умышленно, в нарушение требований, предусмотренных статьями 8, 9, 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в соответствии с которыми запрещаются действия исполнителя, направленные на использование полученных по государственному контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа, достоверно зная, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, действуя из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, с целью наживы, имея умысел на хищение вверенного ему (Т.А.Б.) чужого имущества, разработал преступный план незаконного обогащения, направленный на хищение бюджетных денежных средств, выделяемых государством в лице ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» в целях исполнения государственного оборонного заказа путем их необоснованного перечисления на расчетные счета подконтрольной ему (Т.А.Б.) организации – Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» ИНН <***>, расположенного по адресу: <адрес> (далее ООО «Гранит») в рамках заведомо фиктивных договоров под предлогом выполнения работ. После чего, он (Т.А.Б.), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что на расчётных счетах Общества имеются вверенные ему, как генеральному директору ООО «СК «Северо-Запад», бюджетные денежные средства, перечисленные в качестве аванса от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» ИНН <***>, расположенного по адресу: <адрес>, (далее ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам») на сумму 450 000 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № было перечислено 150 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № было перечислено 150 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № было перечислено 100 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № было перечислено 50 000 000 руб., в рамках исполнения Контракта №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Северо-Запад» и ФГУП «ГСВСУ по Специальным объектам», на «Завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция специального сооружения № войсковой части 69273 г. Гаджиево-1» в рамках исполнения Государственного оборонного заказа, решил похитить часть указанных денежных средств, растратив их на нужды, не связанные с исполнением государственного оборонного заказа. После чего, он (Т.А.Б.), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, являясь распорядителем денежных средств на счетах Общества, осуществил незаконные операции по перечислению вверенных ему бюджетных денежных средств, путем использования системы «Клиент-Банк», с отдельного специального банковского счета №, открытого и обслуживаемого в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк» г. Санкт-Петербург по адресу: <адрес>, на счет подконтрольной ему организации ООО «ГРАНИТ» №, открытый и обслуживаемый в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк» г. Санкт-Петербург по тому же адресу в сумме 17 650 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № было перечислено 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № было перечислено 2 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № было перечислено 600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № было перечислено 2 450 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № было перечислено 2 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № было перечислено 9 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, было перечислено 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, было перечислено 500 000 руб. Далее он (Т.А.Б.), находясь там же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил незаконные операции по перечислению вверенных ему бюджетных денежных средств с отдельного специального банковского счета № ООО «СК «Северо-Запад», открытого и обслуживаемого в Санкт-Петербургском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» по адресу: <адрес> А, лит. Б, на счет ООО «ГРАНИТ» №, открытый и обслуживаемый в Санкт-Петербургском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» по тому же адресу, на сумму 34 120 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № было перечислено 800 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № было перечислено 3 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, было перечислено 2 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № было перечислено 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № было перечислено 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № было перечислено 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № было перечислено 2 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № было перечислено 2 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № было перечислено 2 450 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № было перечислено 3 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № было перечислено 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № было перечислено 700 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № было перечислено 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № было перечислено 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № было перечислено 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № было перечислено 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № было перечислено 1 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № было перечислено 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № было перечислено 520 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № было перечислено 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № было перечислено 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № было перечислено 750 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № было перечислено 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № было перечислено 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № было перечислено 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № было перечислено 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № было перечислено 2 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № было перечислено 4 050 000 руб., а всего незаконно перечислил на расчётные счета подконтрольной ему (Т.А.Б.) организации - ООО «ГРАНИТ» денежные средства на общую сумму 51 770 000 руб. При этом ООО «ГРАНИТ» в рамках исполнения ООО «СК «Северо-Запад» Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо услуг ООО «СК «Северо-Запад» не оказывало. Таким образом, он, (Т.А.Б.), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, являясь генеральным директором ООО «СК «Северо-Запад» то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе, используя свое служебное положение генерального директора Общества, обладая правом распоряжения бюджетными денежными средствами вверенными ему ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам», действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований, предусмотренных статьями 8, 9, 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», растратил вверенные ему (Т.А.Б.) бюджетные денежные средства в размере 51 770 000 руб., незаконно израсходовав и обратив их в пользу третьих лиц, распорядившись ими по своему усмотрению вопреки воли собственника, не в целях, связанных с исполнением Контракта, то есть похитил, чем причинил государству, в лице ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» ущерб на указанную сумму, совершив хищение в особо крупном размере. Также Т.А.Б. совершил умышленное преступление – растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по объекту Кронштадт), при следующих обстоятельствах. он (Т.А.Б.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ООО «СК «Северо-Запад» ИНН <***> (далее «Общество») расположенного по адресу: <адрес>, является единоличным исполнительно-распорядительным органом Общества и осуществляет руководство его работой, в том числе без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества, Совета директоров (наблюдательного совета) Общества и коллегиального исполнительного органа. Он (Т.А.Б.), обладая широким кругом прав и полномочий, в том числе действовать от имени Общества без доверенности, осуществлять руководство его работой, совершать от его имени различного рода сделки и иные юридические действия, давать обязательные для исполнения указания подчиненным сотрудникам, назначать и увольнять их, являлся лицом, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в коммерческой организации, в том числе распоряжаться имуществом и денежными средствами, которые ему были вверены, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разработал план хищения бюджетных денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем растраты бюджетных денежных средств ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам», получаемых в рамках заключенного контракта, предназначенных для исполнения государственного оборонного заказа, действуя умышленно, в нарушение требований, предусмотренных статьями 8, 9, 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в соответствии с которыми запрещаются действия исполнителя, направленные на использование полученных по государственному контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа, достоверно зная, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, действуя из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, с целью наживы, имея умысел на хищение вверенного ему (Т.А.Б.) чужого имущества, разработал преступный план незаконного обогащения, направленный на хищение бюджетных денежных средств, выделяемых государством в лице ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» в целях исполнения государственного оборонного заказа путем их необоснованного перечисления, на расчетные счета подконтрольной ему (Т.А.Б.) организации – Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» ИНН <***>, расположенного по адресу: <адрес> (далее ООО «ГРАНИТ») в рамках заведомо фиктивных договоров под предлогом выполнения работ. После чего, он (Т.А.Б.), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что на расчётных счетах Общества имеются вверенные ему (Т.А.Б.), как генеральному директору ООО «СК «Северо-Запад», бюджетные денежные средства, перечисленные в качестве аванса от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» ИНН <***>, расположенного по адресу: <адрес>, (далее ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам») на сумму 200 000 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № было перечислено 30 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № было перечислено 45 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением было перечислено 125 000 000 руб., в рамках исполнения Контракта №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Северо-Запад» и ФГУП «ГСВСУ по Специальным объектам» на проведение работ по строительству учебно-тренировочного комплекса с бассейном № отряда специального назначения борьбы с подводными диверсионными силами и средствами в военном городке № 30 г. Кронштадт (шифр объекта №), в рамках исполнения Государственного оборонного заказа, решил похитить их часть, растратив на нужды не связанные с исполнением государственного оборонного заказа. После чего, он (Т.А.Б.), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, являясь распорядителем денежных средств на счетах Общества, осуществил незаконные операции по перечислению вверенных ему бюджетных денежных средств, путем использования системы «Клиент-Банк», с отдельного специального банковского счета №, открытого и обслуживаемого в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург по адресу: <адрес>, на счет подконтрольной ему (Т.А.Б.) организации ООО «ГРАНИТ» №, открытый и обслуживаемый в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург по тому же адресу в сумме 6 000 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № было перечислено 2 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № было перечислено 950 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № было перечислено 2 050 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № было перечислено 1 000 000 руб. Далее он (Т.А.Б.) осуществил незаконные операции по перечислению вверенных ему бюджетных денежных средств с отдельного специального банковского счета №, открытого и обслуживаемого в Санкт-Петербургском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» по адресу: <адрес>, на счет ООО «ГРАНИТ» №, открытый и обслуживаемый в Санкт-Петербургском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» по тому же адресу, на сумму 11 734 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения №, было перечислено 3 967 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения №, было перечислено 3 067 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения №, было перечислено 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения №, было перечислено 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения №, было перечислено 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения №, было перечислено 650 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения №, было перечислено 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения №, было перечислено 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения №, было перечислено 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения №, было перечислено 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на основании платёжного поручения №, было перечислено 300 000 руб., а всего незаконно перечислил на расчётные счета подконтрольной ему (Т.А.Б.) организации - ООО «ГРАНИТ» денежные средства на общую сумму 17 734 000 руб. При этом ООО «ГРАНИТ» в рамках исполнения ООО «СК «Северо-Запад» Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо услуг ООО «СК «Северо-Запад» не оказывало. Таким образом, он (Т.А.Б.), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, являясь генеральным директором ООО «СК «Северо-Запад» то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе, используя свое служебное положение генерального директора Общества, обладая правом распоряжения бюджетными денежными средствами вверенными ему (Т.А.Б.) ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам», действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований, предусмотренных статьями 8, 9, 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», растратил вверенные ему (Т.А.Б.) бюджетные денежные средства в размере 17 734 000 руб., незаконно израсходовав и обратив их в пользу третьих лиц, распорядившись ими по своему усмотрению вопреки воли собственника, не в целях, связанных с исполнением Контракта, то есть похитил, чем причинил государству, в лице ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» ущерб на указанную сумму, совершив хищение в особо крупном размере. Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Т.А.Б., свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объёме, подтвердив достоверность всех обстоятельств, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, фактически имевших место. Дополнительно Т.А.Б. указал на ряд обстоятельств уголовного дела, не зависящих от его воли и объективно обусловивших возникновение непрогнозируемых сложностей при исполнении указанных контрактов, повлекших дополнительные финансовые издержки и нарушение сроков, а также повлиявших на принятие им решения о корыстном использовании вверенных ему денежных средств. При этом указал, что умысел его был направлен на временное пользование денежными средствами, а не на их безвозвратное хищение. Кроме данных в судебном заседании признательных показаний вина Т.А.Б. в инкриминируемом преступлении (объект Гаджиево) подтверждается следующими доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего Ш.Д.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым во исполнение своих обязательств перед МО РФ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция специального сооружения <данные изъяты> в качестве субподрядчика привлечено ООО «СК» «Северо-Запад» (далее Субподрядчик), с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № (далее - Контракт). В целях выполнения указанных работ ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» перечислил в адрес Субподрядчика аванс в общем размере 450 000 000 рублей. Пунктами 5.1.,5.2. Контракта установлено, что Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ с ДД.ММ.ГГГГ, а выполнение работ строительно-монтажных работ завершить ДД.ММ.ГГГГ, при этом окончание работ оформляется подписанием сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (далее - акт по форме КС-14). Вместе с тем, в установленные Контрактом сроки работы Субподрядчиком не выполнены, акт по форме КС-14 не подписан. В установленном порядке Субподрядчиком сданы работы на общую сумму только 130 553 370 рублей 56 копеек, соответственно, размер неотработанного аванса составляет 319 446 629 рублей 44 копейки. В связи с нарушением условий заключенного Контракта, ненадлежащим исполнением своих обязательств перед Предприятием, срыва сроков работ, отсутствием исполнения в полном объеме, предположительным нецелевым расходованием полученных бюджетных денежных средств, в адрес ООО «СК «Север-Запад» ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также требование об оплате генподрядных услуг, неустойки, процентов, штрафа и возврата аванса (т. 7, л.д. 9-12); - показаниями представителя потерпевшего В.Д.Л. как данными в ходе судебного заседания, так и данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» и МО РФ на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом контракта явилось «Завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция специального сооружения № 20/1 войсковой части 69273 г. Гаджиево-1». После этого ДД.ММ.ГГГГ, на основании закрытого конкурса, проведенного в соответствии 223-ФЗ, между ООО «СК «Северо-Запад» и ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение строительно-монтажных работ по данному объекту. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № об изменении порядка проведения платежей по контракту. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № об изменении реквизитов в связи с тем, что на основании распоряжения Правительства РФ (1944-р от ДД.ММ.ГГГГ), опорным банком для ОПК стал ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» счета и расчеты были перенесены из ПАО «Сбербанк» в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК». ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № об изменении способов обеспечения исполнения контракта, для приведения в соответствие субподрядного договора договору между МО РФ и ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам». ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, согласно которого, с целью завершения выполнения строительно-монтажных работ срок действия контракта продлен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок исполнения обязательств остался неизменным, так как его устанавливал департамент строительства МО РФ. Во исполнение обязательств в рамках заключенного контракта, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», на расчетный счет ООО «СК «Северо-Запад» №, открытый в ПАО «Сбербанк», в качестве аванса, были перечислены денежные средства в сумме 150 000 000 рублей. После этого ДД.ММ.ГГГГ - было перечислено 150 000 000 рублей на отдельный специальный счет ООО «СК Северо-Запад» открытый и обслуживаемый в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» по договору №-СМР (СУБ) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 100 000 000 рублей на отдельный специальный счет ООО «СК Северо-Запад» открытый и обслуживаемый в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» по договору №-СМР (СУБ) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 50 000 000 рублей на отдельный специальный счет ООО «СК Северо-Запад» открытый и обслуживаемый в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» по договору №-СМР (СУБ) от ДД.ММ.ГГГГ. При этом дополнительно указал, что все денежные средства, перечисленные на расчётные счета ООО «СК «Северо-Запад», были вверены обществу, и их расходование было возможно только на нужды исполнения контракта №-СМР (СУБ) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Объектом строительства являлось специальное сооружение <данные изъяты>, которое находилось на территории закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) «Александровское» <адрес>, а также находился на режимной территории войсковой части 69273, проход к нему был ограничен, и для допуска на объект было необходимо получить разрешение в соответствующих организациях и службах. Кроме того, сотрудники, которые будут допущены (согласованы) для допуска на режимный объект, должны были пройти специальную проверку в федеральных органах исполнительной власти. Вопросы пропуска должен был решать подрядчик (ООО «СК «Северо-Запад») самостоятельно. При этом у них не имелось какого-либо механизма влияния на органы ФСБ России с целью ускорения проведения специальных проверок и выдачи допусков на объект. Строительная площадка сооружение № не была выведена из охраняемого периметра войсковой части 69273, в связи с чем она охранялась и для прохода на территорию рабочих, каждый из них проходил процедуру досмотра. Срок утверждения лиц, имеющих право въехать на территорию режимного объекта, составлял 3 (три) месяца. Итогом проверки являлся утвержденный ФСБ лимитный список работников, которые имели право въезда на объект. В связи с тем, что документация еще не прошла Государственную экспертизу, ее часть была передана ДД.ММ.ГГГГ, при этом штампа «в производство работ» на указной части документации не было. По данному факту в ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» неоднократно обращался Т.А.Б., в связи с долгой передачей им документации от Филиала «УКС по СФ». Строительная площадка была передана им от ФКП «РУЗКС по СФ» только в июле 2019 года, то есть через полгода после заключения контракта, и ДД.ММ.ГГГГ строительная площадка была передана от ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» ООО «СК «Северо-Запад». Таким образом, у ООО «СК «Северо-Запад» появилось право зайти в специальное сооружение № и начать вести подготовительные объекты только после ДД.ММ.ГГГГ. При этом простой с момента заключения контракта до момента входа на строительную площадку каким-либо образом не актировался, по какой причине ему не известно. В ходе выполнения часть работ были выполнены, о чем имеются Акты по форме КС-2 и КС-3 № 1 от ДД.ММ.ГГГГ; КС-2 и КС-3 № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «СК «Северо-Запад» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы на объекте на общую сумму 130 553 370,56 рублей. Также ООО «СК «Северо-Запад» предъявило дополнительные работы на сумму 52 415 423, 83 рублей, которые были отражены в актах КС-2 и КС-3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 415 423, 83 рубля, и предъявлены письмом от ООО «СК «Северо-Запад» в ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» (вх. 700-ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ) по какой причине не были приняты указанные работы ему неизвестно, так как их принятием занимался П.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков выполнения работ ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» направило в адрес ООО «СК «Северо-Запад» уведомление - претензию о расторжении контракта, в соответствии с котором они уведомили субподрядную организацию о расторжении контракта, а также потребовали с субподрядной организации оплаты генподрядных услуг в размере 5 124 974,08 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере 261 089 162,32 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 252 72 434,07 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., а также вернуть неотработанный аванс в размере 319 446 629,44 руб. (бухгалтерская разница между авансом оплаченным в адрес ООО «СК «Северо-Запад» и сведениями из двухсторонне подписанных актов по форме КС-2 и КС-3). При этом, сума неотработанного аванса не является суммой причинённого ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» ущерба, а является бухгалтерской разницей между перечисленным авансом и принятыми работами. При этом фактический объём выполненных работ и их стоимость не соответствует фактически выполненными ООО «СК «Северо-Запад» работами, понесенными им (ООО «СК «Северо-Запад») затратам на выполнение этих работ. При расторжении контракта сотрудник П.Е.Н. совместно с представителем ООО «СК «Северо-Запад» должны были провести контроль обмеры. В результате контрольного обмера в октябре подписаны ведомости объемов выполненных работ, в которых отражены ранее принятые работы, дополнительно выполненные работы не учитывалась (т. 7, л.д. 33-42, л.д. 45-46); - показаниями свидетеля П.Е.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» он работает с начала 2018 года, начиная с должности инженера по техническому надзору, а с 2019 - руководителем проекта. В рамках исполнения контракта №-СМР (СУБ) на проведение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ заключение между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и ООО «СК «Северо-Запад» по объекту «Реконструкция специального сооружения <данные изъяты> он был закреплен за объектом, где осуществлял надзор за проведением работ, в том числе он принимал работы, и подписывал исполнительную документацию. Договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, но ООО «СК «Северо-Запад» начал выполнения каких-либо работ по договору намного позже, возможно, что по истечению года после подписания договора. При этом с ДД.ММ.ГГГГ уже имелось разрешение Департамента строительства МО РФ на проведение работ подготовительного периода. Позже ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на строительство. Сама строительная площадка, была передана ДД.ММ.ГГГГ и почти сразу же строительная площадка была переда субподрядчику ООО «СК Северо-Запад». Таким образом субподрядчик - ООО «СК «Северо-Запад» мог приступить к демонтажным работам по объекту с июля 2018 года. Субподрядчику ООО «СК «Северо-Запад» был предоставлен один экземпляр проектной и рабочей документации, а именно документация была выдана субподрядчику заказчиком ДД.ММ.ГГГГ посредством отправления специальной связью. В период исполнения договора субподрядчик не направлял уведомление о приостановлении работ. Все выполненные и принятые работы были отражены в Актах по форме КС-2 и КС-3 - № 1 от ДД.ММ.ГГГГ; № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Субподрядчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы на объекте на общую сумму 130 553 370,56 руб. все работы, указанные в актах, были взяты из исполнительной документации. Согласно условиям контракта, завершение работ по нему должно быть ДД.ММ.ГГГГ. Но несмотря на это ООО «СК «Северо-Запад» не укладывалось в сроки. Относительно продления сроков выполнения работ посредством подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимо отметить, что вышеуказанным соглашением стороны определили срок действия Контракта, но не увеличили сроки выполнения этапов работ. В связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения Работ, Генподрядчик, в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта с ДД.ММ.ГГГГ. Для определения объёмов фактически выполненных работ, им, совместно с представителем ООО «СК «Северо-Запад» были составлены и подписаны ведомости объемов выполненных работ, в которых отражены фактически выполненные работы в соответствии с подписанными актами КС-2 и КС-3. Часть работ, выполненных ООО «СК Северо-Запад» не принимаются МО РФ, по причине того, что результат целостности работ утерян (в связи с тем, что строительство остановлено более двух лет назад). Дополнительно хочет пояснить, что специальное сооружение <данные изъяты> находится на режимной территории и у ООО «СК «Севере - Запад» имелись существенные проблемы к допуску к нему, в виде процедуры согласования допуска через ФСБ и особый отдел флота и 12 отдел ГУ МО РФ (указанная процедура занимает до трёх месяцев). Строительная площадка сооружение № не была выведена из охраняемого периметра войсковой части 69273, в связи с чем она охранялась и для прохода на территорию рабочих, каждый из них проходил процедуру досмотра. Организовать работу в несколько смен было невозможно, так как объект работал с 08 часов 00 до 18 часов 00 минут, и после этого времени закрывался и сдавался на охрану. Строительная площадка была передана им от ФКП УЗКС МО РФ только ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь они передали ее в ООО «СК «Севере-Запад» почти сразу же, причины столь поздней передачи стройплощадки ему неизвестны. Получением разрешения на строительство занималось также ФКП УЗКС МО РФ - УКС СФ и данное разрешение было получено только ДД.ММ.ГГГГ, причины столь позднего получения разрешения ему неизвестны. В части дополнительно выполненных ООО «СК «Северо-Запад» работ, предъявленных ими письмом (входящий ПО «ОКС» по территории ЗВО ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» № - ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ) он не оспаривает их выполнение, но не помнит, по какой причине указанные работы не были приняты (т. 7, л.д. 138-142, л.д. 145-148); - показания свидетеля Б.А.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал директором ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам». По поводу контракта, заключённого между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что его предметом явилось «Завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция специального сооружения № войсковой части 69273 г Гаджиево-1». Контракт заключен на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в целях выполнения государственного оборонного заказа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Северо-Запад» и ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» заключен контракт №-СМР (СУБ) со сроком выполнения работ по контракту - ДД.ММ.ГГГГ, а подписание акта приемки выполненных работ по контракту - ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», на расчетный счет ООО «СК «Северо-Запад» №, открытый в ПАО «Сбербанк», в качестве аванса, были перечислены денежные средства в сумме 150 000 000 рублей. Поле этого ДД.ММ.ГГГГ - было перечислено 150 000 000 рублей на отдельный специальный счет ООО «СК Северо-Запад» открытый и обслуживаемый в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» по договору №-СМР (СУБ) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 100 000 000 рублей на отдельный специальный счет ООО «СК Северо-Запад» открытый и обслуживаемый в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» по договору №-СМР (СУБ) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 50 000 000 рублей на отдельный специальный счет ООО «СК Севере-Запад» открытый и обслуживаемый в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» по договору №-СМР (СУБ) от ДД.ММ.ГГГГ; Всего в качестве аванса ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в адрес ООО «СК «Северо-Запад» перечислено 450 000 000 рублей. Объект строительства находился на режимной территории войсковой части 69273, проход к нему был ограничен, и для допуска на объект было необходимо получить разрешение в соответствующих организациях и службах и пройти специальную проверку в федеральных органах исполнительной власти, срок которой составлял не менее трёх месяцев. Строительная площадка сооружение № не была выведена из охраняемого периметра войсковой части 69273, в связи с чем она охранялась и для прохода на территорию рабочих, каждый из них проходил процедуру досмотра. У ООО «СК «Северо-Запад» возникли трудности при входе на объект строительства - (объект С-20/1), а именно - согласование допуска на объект проходило с трудом, большая часть работников отсеивалась органами ФСБ. В тоже время в связи с тем, что документация еще не прошла Государственную экспертизу, ее часть была передана ДД.ММ.ГГГГ, при этом штампа «в производство работ» на указной части документации не было, так как переданная документация еще не прошла экспертизу. По данному факту в ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» неоднократно обращался Т.А.Б. данный факт был связи с долгой передачей им документации от Филиал «УКС по СФ». Строительная площадка была передана им от ФКП «РУЗКС по СФ» только в июле 2019 года, то есть через полгода после заключения контракта, и ДД.ММ.ГГГГ строительная площадка была передана от ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» ООО «СК «Северо-Запад». Таким образом, у ООО «СК «Северо-Запад» появилось право зайти в специальное сооружение № и начать вести подготовительные объекты только после ДД.ММ.ГГГГ. При этом простой с момента заключения контракта до момента входа на строительную площадку каким-либо образом не актировался, по какой причине ему не известно. Получением разрешения на строительство, занимался Филиал «УКС по СФ». Указанное разрешение поступило в их адрес и было передано в ООО «СК «Северо-Запад» только ДД.ММ.ГГГГ. Столь долгий процесс получения разрешения на строительство был связан с долгим прохождением государственной экспертизы проектной документации. В период с момента заключения контракта ООО «СК «Северо-Запад» проводило строительные работы, согласно планам графикам, ответственным за ведение работ со стороны ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» являлся П.Е.Н., который регулярно посещал объект строительства и осуществляя фактический контроль и строительный надзор. В ходе выполнения работ часть работ были выполнены, о чем имеются акты по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 130 553 370,56 рублей. Также ООО «СК «Северо-Запад» предъявило дополнительные работы на сумму 52 415 423, 83 рублей, которые были отражены в актах и предъявлены письмом от ООО «СК «Северо-Запад» (вх. 700-ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ) по какой причине не были приняты указанные работы ему не известно. В дальнейшем в связи с нарушением сроков выполнения работ ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» направило в адрес ООО «СК «Северо-Запад» уведомление - претензию о расторжении контракта с требованием также вернуть неотработанный аванс в размере 319 446 629,44 руб. (бухгалтерская разница между авансом оплаченным в адрес ООО «СК «Северо-Запад» и сведениями из двухсторонне подписанных актов по форме КС-2 и КС-3). Перед расторжением контракта с Т.А.Б. велись переговоры о предъявлении работ на сумму оплаченного аванса, с целью рассмотрения возможности заключения нового контракта с учетом фактических затрат, связанных с ведением работ на «специальном объекте». Но указанные переговоры ни к чему не привели, по какой причине ему неизвестно. При расторжении контракта, с целью определения объёмов фактически выполненных работ П.Е.Н., совместно с представителем ООО «СК «Северо-Запад» должны были провести контрольные обмеры, но в ведомостях объемов выполненных работ отражены фактически выполненные и ранее принятые работы. Дополнительно выполнение работы не учитывалась, так как они ранее не принимались (т. 7, л.д. 152-162); - показаниями свидетеля Т.С.Э., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с февраля 2015 года по май 2019 года он работал в отделе строительства специальных объектов <адрес> управление заказчика капитального строительства МО РФ. Он осуществлял контроль и надзор за объектом - специального сооружения <данные изъяты> в рамках контракта №-СМР (СУБ). ООО «СК Северо-Запад» начало выполнение каких-либо работ по договору намного позже, в связи с проблемами при оформлении пропусков. При этом, разрешение на проведение строительства получено ими только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что на момент заключения договора проектная документация не прошла государственную экспертизу, и в связи с этим не было разрешение на строительства. При этом он фактически попал на объект не ранее мая 2019 года, в связи с отсутствием у него формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну и отсутствием проверочных мероприятий. Сама строительная площадка, была передана ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» ДД.ММ.ГГГГ и почти сразу же строительная площадка была переда субподрядчику - ООО «СК «Северо-Запад». Таким образом субподрядчик - ООО «СК «Северо-Запад» мог приступить к демонтажным работам по объекту с июля 2018 года (т. 8, л.д. 60-65); - показаниями свидетеля Н.Р.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в должности главного бухгалтера ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» он работает с 2018 года. В рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» и МО РФ, ДД.ММ.ГГГГ на отдельный специальный банковский счет ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» открытый и обслуживаемый в ПАО «Сбербанк», от МО РФ поступили денежные средства в размере 731 500, 37 тыс. рублей. В тот же период, указанные денежные средства были перечислены субподрядчику ООО «СК «Северо-Запад», а именно: ДД.ММ.ГГГГ - на расчётный счет ООО «СК «Северо-Запад». 150 000 000 рублей, на отдельный специальный счет в ПАО «Сбербанк» по договору №-СМР (СУБ) от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что на основании распоряжения Правительства РФ (1944-р от ДД.ММ.ГГГГ), опорным банком для ОПК стал ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», неизрасходованные денежные средства были перечислены на новый отдельный специальный банковский счет открытый в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (адрес открытия и обслуживания <адрес>) в сумме 450 053 869, 97 рублей. После этого ДД.ММ.ГГГГ - было перечислено 150 000 000 рублей на отдельный специальный счет ООО «СК Северо-Запад» открытый и обслуживаемый в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» по договору №-СМР (СУБ) от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 100 000 000 рублей на отдельный специальный счет ООО «СК Северо-Запад» открытый и обслуживаемый в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» по договору №-СМР (СУБ) от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 50 000 000 рублей на отдельный специальный счет ООО «СК Северо-Запад» открытый и обслуживаемый в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» по договору №-СМР (СУБ) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 48-52, 53-57); - показаниями свидетеля К.Ю.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в должности заместителя командира - главного инженера ВЧ 69273 работает с августа 2019 года, а ранее проходил службу в должности начальника сборочной бригады. На территории ВЧ 69273 имеется специальное сооружения №, сама территория является режимной, допуск на которую ограничен. Для допуска на объект, предоставляются лимитные списки, которые в установленном порядке направляются в курирующие органы ФСБ России, и после их согласования закладываются на КПП. Работы по реконструкции сооружения проводил генеральный подрядчик ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам», который в свою очередь привлек в качестве субподрядчика ООО «СК «Северо-Запад». Он периодически посещал строительную площадку, где смотрел как ведутся строительные работы, при этом на объекте работало до 45 человек и строительная техника. Какой-либо охраны объекта строительства силами ООО «СК «Северо-Запад» организовано не было. Фактическое проведение работ начато с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты работы велись планомерно, поэтапно, последовательно. В начале 2020 года у ООО «СК «Северо-Запад» начались проблемы при исполнении контракта, а именно со слов прораба возникли перебои в поставке материалов, а также увольнении рабочего персонала. Также в сентябре 2020 года АО «ОборонЭнерго» отключило подачу электричества на строительную площадку в связи с имеющейся задолженностью. При этом, при отключении подачи электроэнергии ведение работ продолжалось. В сентябре - октябре 2020 года ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» уведомило ООО «СК «Севера-Запад» об одностороннем отказе от исполнения контракта, после чего ООО «СК «Северо-Запад» вывезло материалы и покинуло строительную площадку (т. 8, л.д. 84-93); - показаниями свидетеля Б.Д.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в период с июля 2018 по июнь 2021 года служил в должности командира ВЧ №. На территории ВЧ 69273 имеется специальное сооружения № предназначенное для хранения и эксплуатации специальной техники, территория в\ч является режимной, допуск на неё ограничен. ВЧ была уведомлена о том, что заказчик - ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Северо-Запад» заключил договор о проведении работ по реконструкции специального сооружения №. Несмотря на то, что специальное сооружение № было выведено из эксплуатации, оно находилось па режимной («технической») территории и допуск к нему был ограничен, были необходимы специальные списки, согласованные с органами ФСБ России разных уровней, а также лица, указанные в них, должны были пройти спецпроверку ФСБ РФ, что занимало длительное время. При этом все сотрудники ООО «СК «Северо-Запад», проходили на «техническую» территорию, где было расположено «специальное сооружение №» по одному, по пропуску, заложенному на КПП, после проведения досмотровых мероприятий. Возможности свободного входа и выхода на «техническую» территорию не было. При этом работа на «технической» территории ведется только в рабочее время с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут. ООО «СК «Северо-Запад» фактически смогло зайти на «техническую» территорию ВЧ 69273, и иметь допуск к объекту специальное сооружение № только в феврале 2019 года, когда и начались работы. В начале 2020 года у ООО «СК «Северо-Запад» начались проблемы при исполнении контракта, а именно со слов прораба возникли перебои в поставке материалов, а также увольнение рабочего персонала, с чем это было связано ему достоверно неизвестно. В сентябре-октябре 2020 года ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» уведомил ООО «СК «Северо-Запад» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (т. 8, л.д. 95-99); - показаниями свидетеля Н.А.Н., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в ООО «СК «Северо-Запад» он трудоустроен примерно с конца 2018 года, в должности руководителя филиала ООО «СК «Северо-Запад» по гор. Мурманск и Мурманской области и подчинялся непосредственно генеральному директору ООО «СК «Северо-Запад» Т.А.Б. В его функции входил контроль организации ведения строительства специального сооружения <данные изъяты>.По прибытию на объект строительства в ноябре-декабре 2018 года, было установлено, что несмотря на то, что контракт на проведение работ был заключён в январе 2018 года, разрешение на строительство отсутствовало, также отсутствовала проектно-сметная документация со штампом «в производство работ», также не имелось разделительной ведомости между предыдущим заказчиком, подрядчиком и ООО «СК «Северо-Запад» и акта обследования. Строительная площадка была передана ООО «СК «Северо-Запад» только ДД.ММ.ГГГГ, а разрешение на строительство - только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что специальное сооружение № <данные изъяты> находится на режимной территории, имелись существенные проблемы к допуску к нему, а именно: для получения допуска на объект было необходимо пройти процедуру согласования допуска через ФСБ и особой отдел флота, указанная процедура занимала от одного месяца до трех. Также ООО «СК «Северо-Запад» предприняло попытки организовать ведение работ в несколько смен, но это было невозможно, так как объект работал с 08 часов 00 до 17 часов 00 минут, и после этого времени сдавался на охрану. Также хочет дополнительно пояснить, что при предъявлении выполненных работ представители заказчика ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» уклонялись от их принятия в связи с тем, что объем фактически выполненных работ превышал объёмы содержащиеся в проектно-сметной документации. Данный факт был связан с тем, что проект был разработан без учета фактических работ, которые должны были бы выполнялся предыдущим подрядчиков (т.8, л.д. 180-185); - показаниями свидетеля Т.Е.П., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 2016 по 2020 год она работала в ООО «СК «Севере - Запад» в должности специалиста корпоративного финансирования, при этом всеми денежными средствами на расточном счету ООО «СК «Северо-Запад» распоряжался лично генеральный директор общества - Т.А.Б. (т.8, л.д. 189-192); - показаниями свидетеля К.Р.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является руководителем и учредителем ООО «УК Хеопс», который занимается бухгалтерским сопровождением ООО «СК «Северо-Запад», где он был трудоустроен в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам. Он подчинялся непосредственно генеральному директору общества Т.А.Б., который единолично распоряжался денежными средствами на счетах общества. Всеми вопросами заключения и исполнения контракта №-СМР (СУБ) от ДД.ММ.ГГГГ занимался лично Т.А.Б. (т. 7, л.д. 81-87, л.д. 88-92) - показаниями свидетеля С.А.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в январе 2018 года он был трудоустроен в ООО «СК Северо-Запад» в должности регионального директора по строительству, фактически руководил которой Т.А.Б. Обстоятельства заключения контракта №-СМР (СУБ) ДД.ММ.ГГГГ на проведение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция специального сооружения № <данные изъяты> ему неизвестны. На объект, в качестве руководителя строительства, он пришел только в июле 2019 года. Значительная часть работ была исполнена, при этом акт контрольного обмера не содержит в полном объеме дополнительных видов работ, которые ООО «СК «Северо-Запад» выполнило и предъявило ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» направив туда исполнительную документацию с актами КС-3 и КС-3 № на сумму 52 415 423, 83 рубля, от принятия которой заказчик уклонялся (т. 7, л.д. 111-118, л.д. 127-130); - показаниями свидетеля С.В.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ООО «СК «Северо-Запад» в 2016 году он работал около года в должности менеджера. В начале 2019 года, его знакомый Б.К.Ю. предложил ему заняться бизнесом и прибрести ООО «НоваРент», он согласился и ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность генерального директора ООО «НоваРент», фактическое руководство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял он лично. Основным заказчиком ООО «НоваРент» являлся ООО «СК «Северо-Запад»». Примерно в сентябре 2020 года ООО «СК «Северо-Запад» отказалось от их услуг, и они покинули строительную площадку в <адрес>. В сентябре 2020 года, в связи с тем, что заказы отсутствовали, он принял решение о продаже ООО «НоваРент» (т. 8, л.д. 10-14); - показания свидетеля Б.К.Ю., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ООО «СК «Северо-Запад» он работал в должности главного механика в период с сентября 2014 по декабрь 2018 года, генеральным директором являлся Т.А.Б. В дальнейшем он также работал в должности генерального директора ООО «НоваРент», которое предоставляло ООО «СК «Северо-Запад» технику в аренду, для ведения работ в <адрес> на объекте «специальное сооружение №). (т. 8, л.д. 17-20) - показаниями свидетеля Д.С.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ООО «СК «Севере-Запад» работал в период с 2014 года по ноябрь 2016 год, в должности главного инженера проекта. Также он проводил предпроектный анализ и разработку документации по объекту реконструкции капитального сооружения в <адрес> (№). При работе возникали трудности, так как документация была секретная и для ознакомления с ней было необходимо посещать секретную часть, было запрещено делать копии и вести какие-либо записи с указанной документации (т. 8, л.д. 30-33); - иным документом – заявлением о преступлении руководителя управления по правовым и имущественным вопросам ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» Ш.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку в отношении ООО «СК» «Северо-Запад», которому в рамках контракта №-СМР(СУБ) от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Контракт по специальным объектам» перечислилен аванс в общем размере 450 000 000 рублей, но который работы не исполнил в полном объёме, сдав их на общую сумму 130 553 370 рублей 56 копеек, соответственно, размер неотработанного аванса составляет 319 446 629 рублей 44 копейки. При этом, имеются основания полагать, что цели, на которые были израсходованы обществом авансовые платежи, не связаны с исполнением контракта (т. 1, л.д. 138-40); - иным документом – протоколом явки с повинной Т.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.А.Б. сообщил, что в 2018 году с целью экономии собственных средств организации, он являясь генеральным директором ООО «СК «Северо-Запад», получив денежные средства от ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» по Контракту №-СМР (СУБ) от ДД.ММ.ГГГГ, удержал их часть, распределив на цели не связанные с исполнением указанного контракта, а именно - он перевел часть полученных денежных средств на расчетные счета подконтрольной ему организации ООО «ГРАНИТ», которая не оказывала каких-либо услуг ООО «СК «Северо-Запад» по указанному объекту. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отдельного специального банковского счета ООО «СК «Северо-Запад» открытого в ПАО «Сбербанк», по оформленному им договору, он перечислил в адрес ООО «ГРАНИТ» денежные средства в размере 17 650 000 рублей, и с отдельного специального банковского счета ООО «СК «Северо-Запад» открытого в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» было перечислено 34 120 000 рублей, а всего было перечислено 51 770 000 рублей для сопровождения иных коммерческих объектов (т. 19, л.д. 98-99); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием старшего эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области П.А.А. согласно которому был произведен осмотр специального сооружения №, расположенного на территории ВЧ № по адресу: <адрес> (т.8, л.д. 153-170); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: стоимость работ, фактически выполненных (документально подтвержденных) ООО «СК Северо-Запад» в рамках контракта № СМР (СУБ) от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 173 344 474, 93 рублей. Объём, фактически полученных ООО «СК Северо-Запад» от заказчика денежных средств, в рамках исполнения контракта № СМР (СУБ) от ДД.ММ.ГГГГ от Заказчика составляет 450 000 000,00 рублей. Размер, понесенных затрат подрядчиком ООО «СК Северо-Запад» в рамках реализации контракта № СМР (СУБ) составляет 418 974 276,87 рублей. сметные расценки контракта № СМР (СУБ) соответствуют средне-рыночным расценкам на выполняемые работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 13, л.д. 45-176); - показаниями эксперта П.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что денежные средства, поступившие от ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» по договору №-СМР (СУБ) от ДД.ММ.ГГГГ и перечисленные с расчетных счетов ООО «СК «Северо-Запад» на расчетный счет ООО «Гранит» в общей сумме составляют 51 770 000,00 рублей (в сумме 17 650 000 рублей и 34 120 000,00 рублей) (т. 14, л.д. 84-91); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля К.Р.А., согласно которому была изъята часть исполнительной документация ООО «СК «Северо-Запад» по Контракту №-СМР (СУБ) от ДД.ММ.ГГГГ в количестве двух черных папок и 7 томов (т. 15, л.д. 29-64); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена часть исполнительной документация ООО «СК «Северо-Запад» по Контракту №-СМР (СУБ) от ДД.ММ.ГГГГ в количестве двух черных папок и 7 томов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у К.Р.А. (т. 15, л.д. 65-123); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля К.Р.А., согласно которому была изъята исполнительная документация ООО «СК «Северо-Запад» по Контракту №-СМР (СУБ) от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 20 томов (т. 15, л.д. 128-133); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена исполнительная документация ООО «СК «Северо-Запад» по Контракту №-СМР (СУБ) от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 20 томов, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у К.Р.А. (т. 15, л.д. 134-139, л.д. 151-158); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием свидетеля К.Р.А., согласно которому была изъята исполнительная документация ООО «СК «Северо-Запад» по Контракту №-СМР (СУБ) от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 том. (т. 15, л.д. 143-147) - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрена исполнительная документация ООО «СК «Северо-Запад» по Контракту №-СМР (СУБ) от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 том, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у К.Р.А. (т. 15, л.д. 148-150, л.д. 151-158) - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля К.Р.А., согласно которому была изъята исполнительная документация ООО «СК «Северо-Запад» по Контракту №-СМР (СУБ) от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 томов (т. 16, л.д. 3-11)№ - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена исполнительная документация ООО «СК «Северо-Запад» по Контракту №-СМР (СУБ) от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 томов, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у К.Р.А. (т. 16, л.д. 12-20) - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» Е.А.В., согласно которому была изъята исполнительная документация ООО «СК «Северо-Запад» по контракту №-СМР (СУБ) от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 папок (т. 16, л.д. 53-167); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена исполнительная документация ООО «СК «Северо-Запад» по Контракту №-СМР (СУБ) от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 папок, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» Е.А.В. (т. 17, л.д. 1-111) - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрен ответ на запрос из МИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу исх. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ подписанный от имени заместителя начальника И.Е.Ю. на 1 листе, с приложением – CD-R диском, с содержащейся на нем копией регистрационного дела ООО «ГРАНИТ» ИНН <***> (т. 16, л.д. 171-178); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен ответ на запрос из ПАО Сбербанк исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на запрос из ПАО «Промсвязьбанк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с компакт-дисками. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётных счетов ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в адрес ООО «СК «Северо-Запад» в рамках договора №-СМР(СУБ) от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 450 000 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётных счетов ООО «СК «Северо-Запад» № открытом в ПАО «Сбербанк России» и № открытом в ПАО «Промсвязьбанк» на расчётные счета ООО "ГРАНИТ" ИНН <***> в рамках договора №-СМР(СУБ) от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 51 770 000 руб. (т. 16, л.д. 184-210); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» Б.В.В., согласно которому был изъят оригинал Контракта №-СМР (СУБ) от ДД.ММ.ГГГГ на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция специального сооружения № войсковой части № <адрес>-1» (шифр объекта №) со всеми приложениями, актами, счетами, а также платежными документами (т. 18, л.д. 45-49); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оригинал Контракта №-СМР (СУБ) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного контракта в рамках исполнения Государственного оборонного заказа, заключенного между ФГУП «ГСВСУ по Специальным объектам» и ООО «СК «Северо-Запад», последние обязываются провести строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция специального сооружения № войсковой части № <адрес>-1» (шифр объекта №). Также имеется ряд дополнительных соглашений, в том числе об изменении реквизитов специальных счетов ООО «СК «Северо-Запад», в частности использовались спецсчета в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк» № в Санкт-Петербургском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» № (т. 18, л.д. 50-62); У суда нет оснований усомниться в правдивости показаний как подсудимого Т.А.Б., так и представителей потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку все они непротиворечивы, последовательны, дополняют друг друга, а в совокупности с иными доказательствами удостоверяют виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении. Представители потерпевшего и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого у данных лиц не имеется. На основании изложенного, суд признает показания указанных лиц достоверными и объективными. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы проверены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и сторонами не опорочены, а потому признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме данных в судебном заседании признательных показаний вина Т.А.Б. в инкриминируемом преступлении (по объекту Кронштадт) подтверждается следующими доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего В.Д.Л. как данными в судебном заседании, так и данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, что между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и Минобороны России заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство учебно-тренировочного комплекса с бассейном 473 отряда специального назначения борьбы с подводными диверсионными силами и средствами в военном городке №, <адрес> (шифр объекта №). В целях его выполнения ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» заключило контракт с ООО «СК «Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ №-СМР(СУБ) и осуществило авансирование в размере 200 000 000 рублей. Денежные средства, перечисленные на расчётные счета ООО «СК «Северо-Запад», были вверены обществу, и их расходование было возможно только на нужды исполнения контракта №-СМР (СУБ) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» направило в адрес ООО «СК «Северо-Запад» уведомление претензию, о растяжении договора, основной причиной послужило решение заместителя МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ о создании военно-морского и туристического рекреационного кластера в <адрес>, и передаче земельного участка в собственность <адрес>, после чего, ООО «СК «Северо-Запад» прекратило ведение работ и осуществило выход с объекта. В период действия контракта ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» приняло работы на сумму 104 190 494 рубля 48 копеек. При этом ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Северо-Запад» было предъявлено выполнение работ на сумму 103 416 885,41 рублей (по смете на реализацию) и подготовлены акты по форме КС- 2 и КС-3, указанные в актах работы были фактически выполнены, но не приняты заказчиком ФКП «РУЗКС ЗВО», по формальным основаниям (неполный комплект документов, а именно непередача генподрядчику должным образом оформленной исполнительной документации). Из материалов уголовного дела ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» стало известно, что генеральный директор ООО «СК «Северо-Запад» Т.А.Б. в ходе исполнения контракта №-СМР (СУБ) от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетные счета подконтрольного ему ООО «ГРАНИТ», вверенные ему ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» (перечисленные на отдельный специальный банковский счет) денежные средства на общую сумму 17 734 000 руб, но ООО «ГРАНИТ» каких-либо работ или услуг по строительству объекта № не выполняло, в связи с чем сумма ущерба, причиненного ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» действиями Т.А.Б. в рамках исполнения ООО «СК «Северо- Запад» контракта №-СМР (СУБ) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 734 000 руб. (т. 7, л.д. 22-24, л.д. 30-32, л.д. 45-46) - показаниями свидетеля Б.А.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал директором ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам». По поводу контракта, заключённого между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что его предметом является строительство учебно-тренировочного комплекса с бассейном № отряда специального назначения борьбы с подводными диверсионными силами и военном городке №, <адрес> (шифр объекта №). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Северо-Запад» и ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» был заключен контракт №-СМР (СУБ) от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного контракта. Данный контракт частично оплачен ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам», а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на отдельный специальный счет ООО «СК Северо-Запад» перечислено 200 миллионов рублей. ООО «СК «Северо-Запад» вело работы в соответствии с графиком ведения работ, вопросов по качеству и срокам выполнения работ не возникало. ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» направило в адрес ООО «СК «Северо-Запад» уведомление претензию, о растяжении договора, основной причиной расторжение контракта послужило решение заместителя МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ о создании военно-морского и туристического рекреационного кластера в <адрес>, и передаче земельного участка в собственность Санкт-Петербурга. После чего, ООО «СК «Северо-Запад» прекратило ведение работ и осуществило выход с объекта. Всего, в период действия контракта ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» приняло работы на сумму 104 190 494 рубля 48 копеек, при этом ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Северо-Запад» было предъявлено выполнение работ на сумму 103 416 885,41 рублей (по смете на реализацию) и подготовлены акты по форме КС- 2 и КС-3, указанные в актах работы были фактически выполнены, но не приняты заказчиком ФКП «РУЗКС ЗВО», по формальным основаниям (неполный комплект документов, а именно непередача генподрядчику должным образом оформленной исполнительной документации) (т. 7, л.д. 152-162); - показаниями свидетеля Н.Р.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, что в должности главного бухгалтера ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» он работает с 2018 года. В целях выполнения условий государственного контракта с Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» заключило контракт с ООО "СК "Северо-Запад" от ДД.ММ.ГГГГ №-СМР(СУБ), на который МО РФ выделило денежные средства. Платежи по контракту в пользу субподрядчика ООО «СК Северо-Запад» были ему перечислены на отдельный специальный счёт: ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № было перечислено 30 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № рублей было перечислено н 45 000 000 на отдельный специальный счет ООО «СК Северо-Запад» открытый и обслуживаемый в ПАО «Сбербанк» по договору №-СМР (СУБ) от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № рублей было перечислено 125 000 000 на отдельный специальный счет ООО «СК Северо-Запад» открытый и обслуживаемый в ПАО «ПСБ» по договору №-СМР (СУБ) от ДД.ММ.ГГГГ. Субподрядчиком выполнены работы на сумму 104 190 494 рубля 48 копеек, согласно представленной документации. Размер неотработанного аванса составляет 95 809 505 рублей 48 копеек (т. 8, л.д. 48-52, 53-57); - показаниями свидетеля Г.В.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, что в ФКП «РУЗКС ЗВО МО РФ» в должности главного инженера он работал в период с 2016 по 2021 год. Между МО РФ и ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» был заключен контракт на строительство учебно-тренировочного комплекса с бассейном 473 отряда специального назначения борьбы с подводными диверсионными силами и средствами в военном городке №, <адрес> (шифр объекта №), в рамках которого РУЗКС ЗВО не являлось стороной контракта, а выполняло функции технического заказчика. В процессе исполнения контракта связи с решением заместителя Министра обороны они неоднократно приостанавливали работы подрядной организации ООО «СК «Северо-Запад» на срок более 2-х месяцев. В конце 2019 года, в связи с решением заместителя Министра обороны РФ, о планируемой передаче земельного участка в собственность <адрес>, РУЗК ЗВО уведомили ФГУП «ГВСУ по Специальным «объектам» о прекращения работ и выводе с объекта субподрядной организации. В конце декабря 2019 года, при проведении расторжения контракта, проводились контрольные обмеры, а также инвентаризация. При этом может пояснить, что субподрядная организация выполнила работы в объеме, превышающем объёмы работ, указанные в актах контрольного обмера, но указанные работы не предъявлялись им соответствующем образом представителями ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» для принятия, в связи с чем они не учитывались (т. 8, л.д.129-133); - показаниями свидетеля С.А.Л., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ФКП «РУЗКС ЗВО МО РФ» он работал в период с 2010 по 2022 год в должности начальника группы строительного контроля, в его обязанности входила проверка выполненных работ на соответствии проектной документации и требованиям действующих строительных норм. ФКП «РУЗКС ЗВО МО РФ» являлось представителем технического заказчика МО РФ по объекту строительство учебно-тренировочного комплекса с бассейном 473 отряда специального назначения борьбы с подводными диверсионными силами и средствами в военном городке №, <адрес> (шифр объекта №). Он регулярно находился на объекте строительства, в <адрес>, где субподрядная организация ООО «СК «Северо-Запад» проводила строительные работы, каких-либо существенных замечаний и претензий по качеству и срокам выполнения работ не было, работы проводились в соответствии с графиком самый сложный этап выполнения был исполнен. В процессе исполнения контракта в связи с решением заместителя Министра обороны РФ РУЗКС ЗВО неоднократно приостанавливало работы подрядной организации ООО «СК «Северо-Запад» на срок более 2-х месяцев. В конце 2019 года, в связи с решением заместителя Министра обороны РФ, о планируемой передаче земельного участка в собственность <адрес>, РУЗКС ЗВО уведомило ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» о прекращения работ и выводе с объекта субподрядной организации. В конце декабря 2019 года, при проведении расторжения контракта, проводились контрольные обмеры, а также инвентаризация и он был включен в список участвующих лиц. Фактические контрольные обмеры не проводились, в акт контрольного обмера были включены только те работы, которые были приняты ранее, и по которым имеются подписанные акты по форме КС-2 и КС-3. Дополнительные работы, которые были выполнены субподрядной организацией ООО «СК «Северо-Запад», в акте контрольного обмера не указывались, так как указанные работы не были предъявлены в их адрес от ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам». При этом представители ООО «СК «Северо-Запад» сообщали что не согласны с объёмами и стоимостью работ, узнанных в акте контрольного обмера, так как объем выполненных ими работ больше, а также ими закуплены и привезены на строительную площадку необходимые строительные материалы. Данный довод не был учтен и оставлен на разрешение суда, а в части материалов-может пояснить что они не могут принимать материалы, так как принимают только выполненные работы (т. 8, л.д.136-140); - показаниями свидетеля П.Ю.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым вдолжности заместителя начальника инспекции строительного контроля ФКП «РУЗКС ЗВО МО РФ» он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. являлось представителем технического заказчика МО РФ по объекту строительство учебно-тренировочного комплекса с бассейном № отряда специального назначения борьбы с подводными диверсионными силами и средствами в военном городке №, <адрес> (шифр объекта №). В рамках строительства указанного объекта между МО РФ и ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» был заключен контракт, но РУЗКС ЗВО не являлось стороной контракта, а выполняло функции технического заказчика. На объекте строительства он не был, как осуществлялся процесс строительства он не знает, так как контроль за строительством не входил в его обязанности. Ответственный инспектором строительного контроля был назначен С.А.Л., который находился на объекте и контролировал процесс строительства в части своих должностных обязанностей. В конце 2019 года, в связи с решением заместителя Министра обороны РФ о планируемой передаче земельного участка в собственность <адрес>, РУЗКС ЗВО уведомили ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» о прекращения работ и выводе с объекта субподрядной организации. В конце декабря 2019 года, при проведении расторжения контракта, проводились контрольные обмеры, а также инвентаризация. Он был включен в список участвующих лиц, как представитель РУЗКС ЗВО, но не присутствовал на контрольных обмерах (на объект не выезжал), касаемо объёма и качества выполненных работ пояснить ничего не может. При этом может пояснить, что субподрядная организация выполнила работы в объеме, превышающем объёмы работ, указанные в актах контрольного обмера, но указанные работы не предъявлялись им соответствующем образом представителями ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» для принятия, в связи с чем они не учитывались (т. 8, л.д.150-153); - показаниями свидетеля Ч.М.И., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в должности инженера по техническому надзору ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом он являлся уполномоченным представителем по вопросам строительного контроля за объектом строительство учебно-тренировочного комплекса с бассейном № отряда специального назначения борьбы с подводными диверсионными силами и средствами в военном городке №, <адрес> (шифр объекта №) в рамках договора №-СМР (СУБ) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Северо-Запад». Ему известно, что контрактом установлены дата завершения работ - ДД.ММ.ГГГГ, и дата подписания акта приемки выполненных работ - ДД.ММ.ГГГГ. При его приходе на объект (лето 2018 года) им было установлено, что ООО «СК «Северо-Запад» начало проводить работы, в том числе на площадке вся необходимая строительная техника, персонал, работало несколько бригад, был разбит строительный городок. В период действия договора ООО «СК «Северо-Запад» проводило планомерные работы, каких-либо существенных замечаний по качеству работ не было. В ходе исполнения договора, ООО «СК «Северо-Запад» на основании решения РУЗКС ЗВО, с мая 2018 по июнь 2019 года ООО «СК «Северо-Запад» осуществляло работы по корректировке проектной документации на основании двух соответствующих решений (заданий) технического заказчика РУЗКС ЗВО, а также проводилась работа по получению 3 (трех) положительных заключений проектной документации в Государственной экспертизе МО РФ. Также сразу после заключения контракта у ООО «СК «Северо-Запад» возникли проблемы с оформлением земельного участка под строительство объекта (выделение береговой водоохранной зоны), которые он разрешал переговорами с представителями Комитета имущественных отношений и Комитета по градостроительству и архитектуре по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ схема земельного участка была согласована без выделения береговой водоохраной зоны. Деятельностью ООО «СК «Северо-Запад» руководил лично Т.А.Б., и лично приезжал на строительную площадку что бы проконтролировать своих работников. Со стороны РУЗКС ЗВО строительный надзор осуществил П.И.Н. и С.А.Л.. По мере фактического выполнения работ и их предъявления составлялись и подписывались акты по форме КС № 2 и № 3. ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» направляло в адрес ООО «СК «Северо-Запад» уведомление о приостановке работ до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость приостановки работ была вызвана предстоящим решением о создании военно-морского и туристического рекреационного кластера в <адрес>, и передаче указанного земельного участка в собственность <адрес>. Получив указанные уведомления, ООО «СК Северо-Запад» возражало против приостановки работ, так как проводимые ими техническим процессы не могли бить остановлены, так как повлекли бы за собой необратимые последствия, но ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» настаивало на приостановке работ, что и было сделано. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Северо-Запад» возобновило проведение работ. Работы проводились вплоть до конца октября 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» направило в адрес ООО «СК Северо-Запад» уведомление претензию, о расторжении договора, в том числе, по причине принятого заместителем МО РФ ДД.ММ.ГГГГ решения о создании военно-морского и туристического рекреационного кластера в <адрес> (т. 9, л.д.127-131); - показаниями свидетеля Т.Е.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с августа 2019 года он как руководитель проекта в РУЗКС ЗВО (технического заказчика), курировал строительство учебно-тренировочного комплекса с бассейном № отряда специального назначения борьбы с подводными диверсионными силами и средствами в военном городке №, <адрес>. Работы велись без каких-либо существенных нарушений со стороны субподрядчика ООО «СК «Северо-Запад», руководство которым осуществлял генеральный директор общества - Т.А.Б. На момент ДД.ММ.ГГГГ все трудоемкие работы по объекту, были выполнены ООО «СК «Северо-Запад» в полном объеме. В конце 2019 года, в связи с решением заместителя министра обороны РФ, о планируемой передачей земельного участка в собственность <адрес>, они уведомили ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» о прекращения работ и выводе с объекта субподрядной организации. В конце ДД.ММ.ГГГГ, при проведении расторжения контракта, проводились контрольные обмеры, а также инвентаризация, но контрольные обмеры проводились по фактически выполненным и ранее принятым работам, при этом учитывались только выполненные работы. Какие-либо дополнительно понесенные накладные расходы подрядной организации, не предусмотренные проектно- сметной документацией (в том числе связанные с затягиванием и переносов сроков исполнения контракта), при контрольном обмере не учитывались. ДД.ММ.ГГГГ в связи с рабочей поездкой заместителя министра обороны РФ в <адрес>, где поднимался вопрос о возможной передаче территории военного городка № в государственную собственность Санкт-Петербурга, нами в ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» было направлено уведомление о приостановке работ сроком на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ими было направлено дополнительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, о продолжении приостановки работ, до ДД.ММ.ГГГГ Причиной расторжения—контракта заключённого между МО РФ и ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» явилось решение заместителя министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ о создании военно-морского и туристическо-рекреационного кластера в <адрес> в том числе на территории военного городка № (т. 9, л.д.135-143); - показаниями свидетеля Ф.К.Э., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» в должности руководителя проекта. В рамках контракта между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведённого конкурса между ООО «СК «Северо-Запад» и ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-СМР (СУБ) от ДД.ММ.ГГГГ на строительство учебно-тренировочного комплекса с бассейном 473 отряда специального назначения борьбы с подводными диверсионными силами и средствами в военном городке №, <адрес> (шифр объекта №). ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» направило в адрес ООО «СК «Северо-Запад» уведомление претензию о расторжении контракта, основной причиной расторжение контракта послужило решение заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ о создании военно-морского и туристического рекреационного кластера в <адрес>, и передаче земельного участка в собственность <адрес>. После чего, ООО «СК «Северо-Запад» прекратило ведение работ и осуществило выход с объекта. При этом, в ходе исполнения контракта, ООО «СК «Северо-Запад» предъявляло выполнение работ, по результатам принятия которых составлялись и подписывались акты, а всего, в период действия контракта ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» приняло работы на сумму 104 190 494 рубля 48 копеек. При этом ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Северо-Запад» было предъявлено выполнение работ на сумму 103 416 885,41 рублей (по смете на реализацию) и подготовлены акты по форме КС-2 и КС-3. Указанные работы не были приняты, по формальным основаниям (не представлены документы, подтверждающие передачу Генподрядчику Исполнительной документации, на заявленный к приемке объем работ, оформленной в установленном порядке, подписанной уполномоченными лицами и в установленном Контрактом количестве экземпляров). В конце декабря 2019 года, при проведении расторжения контракта, проводились контрольные обмеры, а также инвентаризация. Она была включена в список участвующих лиц, как представитель ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам», но выход на объект не осуществлялся, так как объём выполненных работ был взят из двухсторонне подписанных актов выполненных работ между ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» и РУЗКС ЗВО. Представители ООО «СК «Северо-Запад» от подписания акта контрольного обмера отказались, так как настаивали, что выполненный ими объём работ больше (т. 8, л.д.162-168); - показаниями свидетеля П.В.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, что должности начальника сметного отдела РУЗКС ЗВО он работает с №. В ходе принятия работ от подрядчика - ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» его отдел проверял сметную документ поступающую при закрытии работ на основании проектной (рабочей) документации. В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ, при проведении расторжения контракта, проводились контрольные обмеры, а также инвентаризация. Он был включен в список участвующих лиц, как представитель РУЗКС ЗВО. При этом он фактически не присутствовал на контрольных обмерах (на объект не выезжал), так как это не входит в его обязанности. При этом ему известно, что контрольные обмеры проводились по фактически выполненным и ранее принятым работам. Дополнительно понесенные накладные расходы подрядной организации, не предусмотренные проектно-сметной документацией (в том числе связанные с затягиванием сроков исполнения контракта), при контрольном обмере не учитывались (т. 9, л.д.150-153); - показаниями свидетеля Т.Н.Г., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в должности ведущего инженера сметной группы в РУЗКС ЗВО она работает с 2017 года и была закреплена за объектом строительства (шифр объекта №),по которому она осуществляла проверку смет, представленных в их адрес подрядчиком - ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам». Работы шли планомерно, сметы предоставлялись, проверялись, утверждались, каких-либо существенных замечаний не было. В конце ДД.ММ.ГГГГ, в связи с решением заместителя Министра обороны РФ, о планируемой передачей земельного участка в собственность <адрес>, РУЗК ЗВО уведомили ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» о прекращения работ и выводе с объекта субподрядной организации. ДД.ММ.ГГГГ в их адрес обратилось ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» с предложением, для упрощения документооборота между сторонами контракта, исключить применения усредненных нормативов, не отражающих реальные издержки исполнителя контракта, а также увеличения качества проектной документации, в части несоответствия объемов работ проектной и сметной документации, и попросили рассмотреть возможность использования сметы на реализацию госконтракта, цена которого является твердой и составляет 394 923,508 тыс. руб. Также в соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № была сформирована смета, основанная на реальных расчетах исполнителя работ о его фактических затратах. Смета сформирована на основании распределения долей затрат по основным конструктивным элементам, комплексам работ и затрат, (письмо от ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» от ДД.ММ.ГГГГ №). Смета на реализацию, представленная ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» была составлена на основании сметной документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы МО РФ по достоверности определения сметной стоимости. Был ли какой-либо ответ на указанное письмо она не знает. По какой причине не был реализован прием работ по смете контракта ей не известно. После этого, в конце декабря 2019 года, при проведении расторжении контракта, проводились контрольные обмеры, а также инвентаризация. Она была включена в список участвующих лиц, как представитель РУЗКС ЗВО, но не присутствовала на контрольных обмерах, которые проводились по фактически выполненным и ранее принятым работам (содержащимся в двухсторонне подписанных актах КС-2 и КС-3). При этом учитывались только выполненные работы, отраженные в актах в двухсторонне подписанных актах КС-2 и КС-3 (т. 9, л.д.156-160); - показаниями свидетеля С.Р.П., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с 2007 года он работает в отделе государственной экспертизы МО РФ, который занимается проверкой проектной документации, материалов инженерных изысканий на предмет проверки действующим техническим регламентам и иным документам в области строительства, а также проверку достоверности определения сметной стоимости строительства. В середине № он проводил экспертизу проектной документации по объекту (шифр объекта №) и выдал положительное заключение без сметы на строительство. Указанный проект был полноценным, соответствовал заданию на проектирование, а также действующим нормативам и правилам, каких-либо замечаний не имел. Дополнительно может сообщить, что после получения положительного заключения проект утверждается у государственного заказчика, и после чего в Департаменте строительства получается разрешение на строительство. При этом, разрешение на строительство является документом, на основании которого подрядчик может проводить строительно-монтажные работы. ДД.ММ.ГГГГ РУЗКС ЗВО снова обратилось к ним с заявлением о прохождении повторной государственной экспертизы на корректировку проектной документации по вышеуказанному объекту в связи с необходимостью внесения изменений в проект в соответствии с заданием на корректировку госзаказчика (ДС МО РФ) от №. При этом проект, который ранее в № рассматривался на Государственной экспертизе, был утвержден заказчиком, так как только в утвержденный проект могут вноситься изменения, влияющие на конструктивную безопасность в целом. По результатам проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ было выдано положительное заключение. В тоже время РУЗКС ЗВО обратилось к ним с заявлением о проверке достоверности сметной стоимости вышеуказанного объекта, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ выдано положительное заключение о достоверности сметной стоимости объекта строительства. При разработке сметной документации, проверке достоверности определения сметной стоимости и определении начальной (максимальной) цены контракта используются сметные нормативы, включенные в федеральный реестр сметных нормативов. При этом в связи с тем, что сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, установления начальной (максимальной) цены государственного контракта и выбора исполнителя (подрядчика) государственного контракта, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта. Основой для выделения основных объемов работ и затрат в составе сметы на реализацию государственного контракта на строительство, цена которого является твердой, может являться ведомость объемов, сформированная на основании (в составе) проектной документации, а также непосредственно проектная документация. Смета на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, предназначена для формирования первичной учетной документации в строительстве (актов сдачи-приемки выполненных работ и др.) (т. 9, л.д.165-170); - показаниями свидетеля К.Н.Б., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного бухгалтера ООО «СК Северо-Запад», руководителем которого являлся генеральный директор Т.А.Б., осуществлявший фактическое руководство обществом, имевший право финансовой подписи. Контроль за платежами она не осуществляла, а подготавливала бухгалтерскую и налоговую отчётности (т. 7, л.д. 167-170); - показаниями свидетеля А.Х.К., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ООО «СК «Северо-Запад» он работал с ДД.ММ.ГГГГ, начиная с должности прораба, в последующем начальника участка. ООО «СК «Северо-Запад» являлось строительной организацией, занимающейся строительством коммерческих объектов. Генеральным директором и фактическим руководителем ООО «СК «Северо- Запад» являлся Т.А.Б. которому он непосредственно подчинялся. В начале ДД.ММ.ГГГГ по указанию Т.А.Б. он был назначен на должность начальника участка строительства объекта по строительству учебно-тренировочного комплекса с бассейном № отряда специального назначения борьбы с подводными диверсионными силами и средствами в военном городке №, <адрес> (шифр объекта №). При входе на строительную площадку, им было установлено, что работы ведутся, на объекте работало несколько бригад, а также строительная техника. Кроме того уточнил, что имелся вырытый котлован под бассейн глубиной более 10 метров, из которого постоянно откачивалась вода, поскольку он находился на берегу залива. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» уведомило ООО «СК «Северо-Запад» о приостановке работ в связи с чем они были вынуждены приостановить выполнение работ, но при этом, они своими силами обеспечивали поддержание объекта в надлежащем состоянии, в том числе проводили откачку воды, консервировали выполненные работы. В случае если бы они полностью приостановили работы объект бы пришел в состояние негодности, и не подлежал бы восстановлению. В ДД.ММ.ГГГГ они возобновили ведение строительно-монтажных работ, которые продолжались примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Работы шли планомерно, каких-либо срывов и задержек не было. При этом за ходом выполнения работ регулярно следили представители заказчика ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» и РУЗКС ЗВО. Каких-либо претензий по срокам и качеству выполнения работ со стороны заказчика не было. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» уведомило ООО «СК «Северо-Запад» о расторжении контракта на строительство. В связи с этим они начали проводить работы по выходу с объекта, а также формировании комплектов исполнительной документации на фактически выполненные объемы работ. В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ, при проведении расторжении контракта, проводились контрольные обмеры, а также инвентаризация. Он был включен в список участвующих лиц, как представитель ООО «СК «Северо-Запад». Как проводились контрольные обмеры он не видел, в обмерах участие не принимал. При этом может пояснить, что фактически выполненные работы не учитывались. Акт контрольного обмера составлен на основании ранее двухстороннее подписанных актов КС 2 и КС 3. При этом, на момент ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Северо- Запад» выполнены работы в объёме больше, чем указано в подписанных актах, и предъявлены заказчику - ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам», по какой причине они не были учтены, и не были подписаны акты ему неизвестно. В связи с этим он отказался подписывать указанные акты контрольного обмера и инвентаризации (т.9, л.д.106-110); - показаниями свидетеля Д.М.Р., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимал должность заместителя директора по общим вопросам ООО «СК «Северо-Запад». В январе ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Северо-Запад» и ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство учебно-тренировочного комплекса с бассейном № отряда специального назначения борьбы с подводными диверсионными силами и средствами в военном городке №, <адрес> (шифр объекта №), в рамках которого ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» перечислило денежные средства в качестве аванса в размере 200 млн. рублей. Перечисленные авансовые средства в размере 200 млн. рублей были направлены на оплату материалов, субподрядных работ, аренды техники и опалубки, выполнение проектных работ, выплату заработной платы, уплату налогов, на административные расходы и общепроизводственные затраты. Вопросами организации строительства, а также финансовыми вопросами занимался Т.А.Б. Сразу после заключения контракта возникли проблемы с оформлением земельного участка под строительство объекта, после длительных переговоров с представителями Комитет имущественных отношений и Комитета по градостроительству и архитектуре по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ схема земельного участка была согласована без выделения береговой водоохраной зоны. В процессе исполнения контракта ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» неоднократно приостанавливали работы по независящим от ООО «СК «Северо-Запад» причинам на срок более 2-х месяцев, согласно писем в феврале и ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Северо-Запад» несло сопутствующие затраты при приостановке работ, такие как заработная плата работников (в т.ч. налоги с заработной платы, взносы в страховые и иные фонды), оплата строительной техники и материалов, доставка работников, оплата проживания, корректировка проектной документации, водоотлив из котлована. Несмотря на существенную по времени приостановку работ и принятое ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» решение о перепроектировании объекта, часть работ была выполнена. Сумма фактически выполненных работ по контракту - около 190 миллионов рублей, при этом сумма подписанных работ составила лишь 104 миллиона рублей. В адрес ООО «СК «Северо-Запад» от ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» поступило одностороннее уведомление о расторжении контракта с ДД.ММ.ГГГГ. Оспорить указанное уведомление у них не было права, в связи с этим они приостановили ведение работ, и начали проводить мероприятия по выходу со строительной площадки. В ходе исполнения контракта были проблемы: - работы неоднократно приостанавливались ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам»; - отказ ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» в согласовании непредвиденных проектом работ, необходимых для получения качественного результата работ; - перепроектирование Объекта и неоднократное повторное прохождение государственной экспертизы; - несение неоправданных затрат ООО «СК «Северо-Запад» в условиях приостановки работ по требованию ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам». О привлечении к исполнению указанного договора ООО «ГРАНИТ» ему ничего неизвестно, так как он не занимался вопросами выборов субподрядчиков. Дополнительно хочет пояснить, что при заключении договора, разработанная предыдущим исполнителем проектная документация получила отрицательное заключение Государственной экспертизы МО РФ «№» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ООО «СК «Северо-Запад» самостоятельно вносили изменения в проектную документацию, и приводили ее с требованиями Государственной экспертизы. Проектная документация потерпела существенные изменения, которые проводились силами ООО «СК «Северо-Запад» и как следствие задерживали процесс ведения строительно-монтажных работ. В ходе корректировки проектной документации в ДД.ММ.ГГГГ от ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» в их адрес поступило решение технического заказчика РУЗКС ЗВО, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя департамента строительства МО РФ, в соответствии с которым было необходимо провести дополнительные значительные и существенные работы по корректировке проектной документации по объекту строительства. Указанные работы по корректировки были проведены. Откорректированная документация была передана в Государственную экспертизу МО РФ. ДД.ММ.ГГГГ ими было получено Положительное заключение Государственной экспертизы МО РФ по проектной документации (без сметы). В связи с этим, ООО «СК «Северо-Запад» фактическим могло приступить к работам лишь ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ведения работ, в их адрес от ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» в ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) поступило новое заданием на корректировку проектной документации № утвержденное заместителем руководителя департамента строительства МО РФ. В связи с этим, проект вновь корректировался ими, при этом в него вносились значительные изменения, что также повлекло затягивание сроков работ. После внесения изменений в проектную документация она была передана в Государственную экспертизу МО РФ. ДД.ММ.ГГГГ ими было получено Положительное заключение Государственной экспертизы МО РФ по проектной документации (без сметы). После этого, в связи со значительными изменениями проектной документации, ими была откорректирована смета на строительство в рамках цены договора, и с целью проверки достоверности определения сметной стоимости передана в Государственную экспертизу МО РФ. Положительное заключение Государственной экспертизы МО РФ, по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства ООО «СК «Северо-Запад» получило ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ, при проведении расторжения контракта, проводились контрольные обмеры, а также инвентаризация. Он был включен в список участвующих лиц, как представитель ООО «СК «Северо-Запад». Как проводились контрольные обмеры он не помнит, но фактически выполненные работы не учитывались. Акт контрольного обмера составлен на основании ранее двухстороннее подписанных актов КС-2 и КС-3. При этом, на момент ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Северо-Запад» выполнены работы в объёме большом, чем указано в подписанных актах, и предъявляло указанные работы заказчику ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам», по какой причине они не были учтены, и не были подписаны акты ему неизвестно. В связи с этим он отказался подписывать указанные акты контрольного обмера и акты инвентаризации (т. 9, л.д.115-119, л.д. 122-126); - показаниями свидетеля К.Р.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является руководителем и учредителем ООО «УК Хеопс», которая занимается бухгалтерским сопровождением юридических лиц и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них на сопровождении находилась компания ООО «СК «Северо-Запад». В январе 2018 года между ООО «СК «Северо-Запад» и ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство учебно-тренировочного комплекса с бассейном № отряда специального назначения борьбы с подводными диверсионными силами и средствами в военном городке №, <адрес> (шифр объекта №). Между ООО «СК «Северо-Запад» и ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство указанного объекта, во исполнение которого последним перечислены денежные средства в качестве аванса несколькими платежами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», на расчетный счет ООО «СК «Северо-Запад» №, открытый в ПАО «Сбербанк», в качестве аванса перечислены денежные средства в сумме 30 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», на расчетный счет ООО «СК «Северо-Запад» №, открытый в ПАО «Сбербанк», в качестве аванса перечислены денежные средства в сумме 45 000 000 рублей. Позже, в связи с тем, что изменился банк, обслуживающий Гособоронзаказы, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» №, открытого в отделении ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», на расчетный счет ООО «СК «Северо-Запад» №, открытый в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», в качестве аванса были перечислены денежные средства в общей сумме 125 000 000 рублей. Всего в качестве аванса в адрес ООО «СК «Северо-Запад» перечислено 200 000 000 рублей. Вопросами организации процесса строительства, а также контроля за его исполнением занимался лично генеральный директор ООО «СК «Северо-Запад» Т.А.Б. При этом после заключения контракта возникли проблемы, а именно возникли проблемы при оформлении участка (выделение береговой линии), а также неоднократное внесение изменений в проектную документацию, и как следствие необходимость проведения государственной экспертизы. При этом выполненный предыдущим подрядчиком ООО «Восход», проект не прошел экспертизу, анализ этого проекта показал его непригодность и невозможность использования. В ходе корректировки и согласования проектной документации, ООО «СК «Северо-Запад» несло сопутствующие затраты при приостановке работ, такие как заработная плата работников (в т.ч. налоги с заработной платы, взносы в страховые и иные фонды), охрана объекта, строительной техники и материалов. Несмотря на указанные проблемы, ООО СК «Северо-Запад» выполняло взятые на себя обязательства и проводило работы. Так, фактически выполненный объем работ ООО «СК «Северо-Запад» по контракту составляет 190 857 963,95 рублей, из них: Подписанные акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 132 062,56 руб. с НДС; Подписанные акты выполненных проектно-изыскательских работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 901 872,42 руб. с НДС. В адрес ООО «СК «Северо-Запад» от ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» поступило одностороннее уведомление о расторжении контракта с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим они приостановили ведение работ, и начали проводить мероприятия по выходу со строительной площадки, а именно: фиксировать выполненные работы для дальнейшего их предъявления ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам», мобилизировать технику, вывозить рабочих. Ими была составлена смета на реализацию, с учетом объёма и стоимости фактически выполненных работ при условиях сдачи объекта незавершенного строительства, при этом общая сметная стоимость соответствовала заключенному контракту. Необходимость согласования сметы на реализацию была связана с расторжением контракта № от ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обусловлена необходимостью справедливой оценки выполненных работ в условиях незавершенного строительства. Указанная смета была передана для согласования в ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам», также с указанной сметой в ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены односторонние акты о выполнении строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 103 416 885,41 руб. с НДС. Из 103 416 885,41 руб. ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» были согласованы и подписаны ДД.ММ.ГГГГ только 52 156 559,54 (дополнительные объемы выполненных работ), а сумма дополнительно понесенных затрат в размере 51 260 325,87 руб. с НДС не были согласованны. Доказательством приемки Заказчиком у ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» полного объема работ, поданного ООО «СК «Северо-Запад» на сумму 103 146 885,41 рублей, является письмо от ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» в адрес РУЗКС ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № и акты выполненных работ на сумму 104 300 429,12 рублей. При этом, в процессе выхода с объекта, ими были рассчитаны и предъявлены работы, связанные с поддержанием жизнеспособности объекта (водоотлив, вывоз мусора, мониторинг, содержание временных дорог, временные задания и сооружения) ДД.ММ.ГГГГ, и плановой подготовке объекта возможной передачи объекта на баланс <адрес>. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ими были предъявлены в ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» указанные работы на сумму 35 407 143,56 рублей. В том числе ими была передана исполнительная документация. На что они получили от ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» формальный отказ в их принятии в связи с неверно оформленной сопроводительной документацией. Столь поздний срок предъявления работ был связан со сроками подготовки и передачи исполнительной документации на объёмы выполненных работ (ДД.ММ.ГГГГ передана исполнительная документация, ДД.ММ.ГГГГ предпринята попытка очного вручения актов выполненных работ, 10 марта акты направлены Почтой России). Указанные работы не были предъявлены при проведении контрольных обмеров, так как не имеют отношения к степени готовности объекта незавершенного строительства. Таким образом, суммой фактически выполненных работ является 190 857 963,95 руб., а сумма подписанного выполнения составила лишь 104 190 494,52 руб. (т. 9, л.д.100-105); -показаниями свидетеля Ч.И.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, о том, что в должности начальника службы безопасности в ООО «СК Северо-Запад» он работал в период с 2013 года по март 2021 года. Руководство ООО «СК Северо-Запад» осуществлял лично Т.А.Б., в период ДД.ММ.ГГГГ году в ООО «СК «Северо- Запад» работало около 100 человек. В ДД.ММ.ГГГГ году Т.А.Б. предложил ему зарегистрировать на себя юридическое лицо ООО «ГРАНИТ», силами которого планировалось обеспечивать охрану объектов строительства и до ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГРАНИТ» работало около 70 человек охранников. ДД.ММ.ГГГГ году его уволили с должности генерального директора, в связи конфликтом, возникшим с Т.А.Б., а генеральным директором ООО «ГРАНИТ» был назначен А.Т.М. В то же время, в 2018 году он вновь трудоустроился в ООО «СК «Северо-Запад», в связи с тем, что ООО «СК «Северо-Запад» заключило Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, по секретному объекту «Гаджиево». Для указанных целей было создано подразделение по секретному делопроизводству и защиты государственной тайны (лицензия имелась с ДД.ММ.ГГГГ года) которое он возглавил (т. 8, л.д.212-216); - показаниями свидетеля А.Т.М., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, что в должности специалиста службы безопасности в ООО «СК Севере-Запад» он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Руководство ООО «СК «Северо-Запад» осуществлял лично Т.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Т.А.Б. на него было переоформлено юридическое лицо ООО «ГРАНИТ», в котором он занял должность генерального директора. Вся документация хранилась в бухгалтерии ООО «СК «Северо-Запад», ключа «Клиент-Банк» у него не было, доступа к расчётным счетам он не имел, о том откуда поступали денежные средства на расчетные счета Общества и в последующем направлялись он не знает. Все ключи «Клиент-Банк» и печать ООО «ГРАНИТ» были у Т.А.Б. В его функции входила организация трудоустройства работников, а также обеспечение безопасности и охраны работников на строительных объектах (т. 8, л.д.108-111); - показаниями свидетеля Ш.Р.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он работал в должности заместителя руководителя проекта в ООО «СК Севере-Запад». В ДД.ММ.ГГГГ года, Т.А.Б. предложил ему переоформить на себя юридическое лицо ООО «ГРАНИТ» и стать там генеральным директором, сообщив, что финансовые вопросы берет на себя. При этом его функционал в этой фирме заключался бы в обеспечении охраны объектов строительства по государственным оборонным заказам, а также согласование допуска лиц на объект, финансово - хозяйственной деятельности ему не нужно. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность генерального директора ООО «ГРАНИТ». В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ГРАНИТ» работало около 80 человек, все занимали должности контролеров и администраторов, но по сути являлись охранниками, строительством организация не занималась. Ключа «Клиент-Банк» от расчетного счета ООО «ГРАНИТ» у него не было, также как и доступа к расчётному счету, фактически бухгалтерский учет вела бухгалтер Г.Т.С., а общее руководство обществом осуществлял Т.А.Б. (т. 8, л.д.102-105); - иным документом – протоколом явки с повинной Т.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он, являясь генеральным директором ООО «СК «Северо-Запад», получив денежные средства от ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по строительству учебно-тренировочного комплекса с бассейном 473 отряда специального назначения борьбы с подводными диверсионными силами и средствами в военном городке № <адрес> (шифр объекта №), удержал их часть, распределив на цели не связанные с исполнением указанного контракта, а именно он перевел часть полученных денежных средств в сумме 11 734 000 рублей на расчетные счета подконтрольной ему организации ООО «ГРАНИТ», которая не оказывала услуг ООО «СК «Северо-Запад» по указанному объекту (т. 3, л.д. 45-46); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма фактически понесенных затрат ООО «СК «Северо-Запад» при исполнении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение строительства учебно-тренировочного комплекса с бассейном № отряда специального назначения борьбы с подводными диверсионными силами и средствами в военном городке № <адрес> (шифр объекта №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 667 849, 33 рублей. Из них 184 933 849,33 рублей перечислено на исполнение контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, 17 734 000,00 рублей перечислены ООО «ГРАНИТ» (т. 14, л.д. 23-81); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля К.Р.А., согласно которому была изъята первичная документация ООО «СК «Северо-Запад» по затратам в рамках исполнения Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (шифр №), а также акты одностороннего выполнения работ, содержащиеся в 12 томах (т. 15, л.д. 162-168); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена первичная документация ООО «СК «Северо-Запад» по затратам в рамках исполнения Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (шифр №), а также акты одностороннего выполнения работ, содержащиеся в 12 томах, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К.Р.А. (т. 15, л.д. 169-175); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ФКП «УЗКС МО РФ» Б.Л.О., согласно которому были изъяты: акт контрольного обмера № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № по объемам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости перераспределения стоимости работ к акту контрольного обмера от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту (шифр №) (т. 15, л.д. 179-182); - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: акт контрольного обмера № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № по объемам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости перераспределения стоимости работ к акту контрольного обмера от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту (шифр №), изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя РУЗКС ЗВО – филиала ФКП «УЗКС МО РФ» Б.Л.О.(т. 15, л.д. 183-186); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены копии договоров - найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которым установлено, что Т.А.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>. (т. 15, л.д. 200-202); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя РУЗКС ЗВО – филиала ФКП «УЗКС МО РФ» Б.Л.О., согласно которому была изъята исполнительная документация по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д. 25-30); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена исполнительная документация по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя ФКП «УЗКС МО РФ» Б.Л.О. (т. 16, л.д. 33-49); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ на запрос из МИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный от имени заместителя начальника И.Е.Ю. на 1 листе, с приложением – CD-R диска, с содержащейся на нем копией регистрационного дела ООО «ГРАНИТ» ИНН <***> (т. 16, л.д. 171-178); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ на запрос из ПАО Сбербанк исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - оптическим диском CD-R; ответ на запрос из ПАО «Промсвязьбанк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением - оптическим диском CD-R диском. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётных счетов ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в адрес ООО «СК «Северо-Запад» в рамках договора №-СМР(СУБ) от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 200 000 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчётных счетов ООО «СК «Северо-Запад» № открытом в ПАО «Сбербанк России» и № открытом в ПАО «Промсвязьбанк» на расчётные счета ООО "ГРАНИТ" ИНН <***> в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 17 734 000 руб. (т. 16, л.д. 184-210); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» Б.В.В., согласно которому изъят оригинал Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство учебно-тренировочного комплекса с бассейном 473 отряда специального назначения борьбы с подводными диверсионными силами и средствами в военном городке №, <адрес> (шифр объекта №) со всеми приложениями, актами, счетами, а также платежными документами (т. 17, л.д. 116-120); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оригинал Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями. Согласно указанного контракта в рамках исполнения Государственного оборонного заказа, заключенного между ФГУП «ГСВСУ по Специальным объектам» и ООО «СК «Северо-Запад», последние обязываются провести работы по строительству учебно-тренировочного комплекса с бассейном 473 отряда специального назначения борьбы с подводными диверсионными силами и средствами в военном городке № <адрес> (шифр объекта №). Также имеется ряд дополнительных соглашений, в том числе об изменении реквизитов специальных счетов ООО «СК «Северо-Запад», в частности использовались спецсчета в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк» № в Санкт-Петербургском филиале ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» № (т. 17, л.д. 121-132); У суда нет оснований усомниться в правдивости показаний как подсудимого Т.А.Б., так и представителей потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку все они непротиворечивы, последовательны, дополняют друг друга, а в совокупности с иными доказательствами удостоверяют виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого у данных лиц не имеется. На основании изложенного, суд признает показания указанных лиц достоверными и объективными. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы проверены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и сторонами не опорочены, а потому признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной обвинения представлен ряд доказательств, в том числе: рапорт об обнаружении признаков преступления (т.3 л.д.36), показания свидетелей С.И.Б. (т. 8, л.д.143-147), Я.Р.Ш. (т. 7, л.д. 73-76), А.В.И. (т. 8, л.д.156-158), Я.П.А.(т. 7, л.д.173-175), Г.Н.В.(т. 8, л.д. 73-76, л.д. 77-81), Н.А.Г. (т.8, л.д. 197-201), К.И.В. (т.8, л.д. 206-209), К.Р.С., (т. 7, л.д. 102-106), Н.А.Б. (т. 8, л.д. 3-6), а также показания свидетеля Р.П.А. (т.8, л.д.116-119) и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д.176-179) свидетельствующие о наличии признаков фальсификации приёмочных документов со стороны заказчика. Все указанные документы не несут какой-либо доказательственной ценности, поскольку не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства по делу. Государственный обвинитель в прениях поддержал предъявленное Т.А.Б. обвинение и просил квалифицировать его действия по: ч.4 ст.160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по объекту Гаджиево), и ч.4 ст.160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по объекту Кронштадт). В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на показания подсудимого, представителей потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства. Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется оснований, суд считает, что представленные доказательства изобличают Т.А.Б. в совершении указанных преступлений. Все исследованные и приведённые доказательства являются допустимыми и относимыми, а в совокупности своей достаточными для установления вины Т.А.Б. и вынесения обвинительного приговора по делу. Анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к следующим выводам. Вина подсудимого Т.А.Б. по обоим преступлениям подтверждается как его признательными непротиворечивыми показаниями в судебном заседании, так и оглашенными показаниями представителей потерпевших и свидетелей по делу, а также результатами осмотра соответствующих государственных контрактов № и № и банковских выписок, свидетельствующих как о переводе денежных средств в указанной сумме в качестве авансов по госконтрактам в сфере оборонного заказа в адрес ООО «СК «Северо-Запад», так и последующем переводе со специального счёта денежных средств в инкриминируемых суммах со стороны ООО «СК «Северо-Запад» в адрес ООО «Гранит», фактически не оказывавшей услуг ООО «СК «Северо-Запад». С учётом размера сумм по обоим преступлениям суд признаёт доказанным особо крупный размер. При этом указанные действия были совершены Т.А.Б. как генеральным директором организации единственным лицом, имеющим право и возможность совершать данные финансовые операции, то есть суд находит подтверждённым такой признак как использование своего служебного положения. Указанные доказательства не оспариваются сторонами и в своей совокупности явно и однозначно свидетельствуют о том, что Т.А.Б. в корыстных целях истратил вверенное ему имущество против воли собственника. Также факт совершения указанных преступлений подтверждается и иными собранными и представленными доказательствами по делу, в их совокупности, ситуационной и логической взаимосвязи, не доверять которым оснований у суда не имеется. Указание защиты о том, что денежные средства Т.А.Б. взял для временного пользования в связи с проблемами в своей организации, стороной обвинения не опровергалось, но суд отмечает следующее. В качестве растраты квалифицируются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника, в том числе путем передачи другим лицам. Растрата является оконченным преступлением с момента начала противоправного расходования имущества. Корыстность умысла может заключаться не только в безвозмездном присвоении денежных средств, но и в безвозмездном пользовании указанными денежными средствами с целью осуществления иной хозяйственной деятельности и улучшения положения своей организации. При этом суд отмечает, что согласно ст.ст.8.3, 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» денежные средства, перечисленные в рамках оборонного заказа, могут расходоваться с соответствующего счёта исключительно на нужды исполнения соответствующего контракта. Таким образом, любое иное расходование выделенных денежных средств с указанного счёта в своих интересах (то есть с корыстным умыслом) начиная с момента начала их расходования представляет собой растрату. В связи с необходимостью в дальнейшем индивидуализировать наказание с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, а также обстоятельств их совершения, суд полагает должным дать оценку доводам Т.А.Б. в свою защиту. Относительно объекта Кронштадт суд отмечает, что доводы Т.А.Б. о надлежащем производстве работ на объекте и наличии ряда трудностей при исполнении контракта нашли своё подтверждение. Так, ООО «СК «Северо-Запад» вело работы в соответствии с графиком ведения работ, вопросов по качеству и срокам выполнения работ не имелось, на момент расторжения контракта наиболее трудоёмкие работы были выполнены в полном объёме. При этом Заказчик неоднократно приостанавливал работы по своему усмотрению, что влекло дополнительные финансовые издержки. Кроме того возникла необходимость корректировать представленную устаревшую проектную документацию, получать положительные заключения в Государственной экспертизе МО РФ, разрешать вопросы по оформлению земельного участка под строительство объекта с представителями Комитета имущественных отношений и Комитета по градостроительству и архитектуре по <адрес>. В период выполнения работ ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» приняло работы на сумму 104 190 494 рубля. Фактически объём выполненных работ был существенно больше и ООО «СК «Северо-Запад» предъявлено к оплате выполнение работ ещё на сумму 103 416 885 рублей, однако данные работы не были приняты ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» по формальным основаниям (неполный комплект документов), соответственно не были оплачены. Указанные обстоятельства стороной обвинения не оспариваются и подтверждаются допросами свидетелей стороны обвинения, в том числе: представителями Заказчика (ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам») - Б.А.В. (директором), В.Д.Л. (представителем), Ч.М.И. (инженером по техническому надзору), Ф.К.Э. (руководителем проекта); представителями технического заказчика (ФКП «РУЗКС ЗВО МО РФ») - Г.В.В. (главным инженером), С.А.Л. (начальником отдела контроля), П.Ю.В. (заместителем начальника инспекции строительного контроля), Т.Е.А. (руководителем проекта); представителям субподрядчика (ООО «СК «Северо-Запад») А.Х.К. (начальника участка), а также К.Р.А. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и представленной перепиской между Т.А.Б. и заказчиком, исследованной в судебном заседании. При этом, согласно заключению экспертизы, общая сумма фактически понесенных затрат ООО «СК «Северо-Запад» при исполнении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 667 849, 33 рублей (при авансе в размере 200 миллионов), из которых 17 734 000 рублей перечислено ООО «Гранит». Относительно объекта Гаджиево суд отмечает, что доводы Т.А.Б. о надлежащем производстве работ на объекте и наличии ряда трудностей при исполнении контракта также нашли своё подтверждение. Несмотря на то, что контрактом установлено, что субподрядчик (ООО «СК «Северо-Запад») обязан приступить к выполнению работ с ДД.ММ.ГГГГ, выполнить это физически не представилось возможным. Так, строительная площадка по документам была передана от ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам» в ООО «СК «Северо-Запад» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанного времени можно было приступить к демонтажным работам. Документация для строительства передана заказчиком в адрес ООО «СК «Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ, при этом она не прошла государственную экспертизу и не имела штампа «в производство работ», то есть по ней невозможно было производить строительные работы в представленном виде. Более того, лишь ДД.ММ.ГГГГ (спустя 13 месяцев с даты начала работ по контракту) выдано разрешение на строительство, после чего ООО «СК «Северо-Запад» смогло фактически приступить непосредственно к работам по исполнению контракта. Относительно непередачи документации и объекта Т.А.Б. неоднократно обращался в ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам», но те указывали, что не могут ускорить процесс, поскольку зависят от ФКП «РУЗКС по СФ». Весь указанный период вынужденного простоя ООО «СК «Северо-Запад» терпело убытки и не могло осуществлять строительные работы. Также сам объект находился на режимной территории войсковой части, для допуска требовал ряда проверок в ФСБ, проводимых до трёх месяцев. Ускорить работу, организовав строительство в несколько смен было невозможно, так как объект работал с 08 часов 00 до 18 часов 00 минут, и после этого времени закрывался и сдавался на охрану. После получения разрешения на строительство ООО «СК «Северо-Запад» приступило к выполнению работ, проводило их планомерно, несмотря на проблемы в виде перебоев в поставке материалов, увольнении рабочего персонала, отключении электроэнергии. В ходе выполнения часть работ были выполнены, и приняты на общую сумму 130 553 370,56 рублей, также ООО «СК «Северо-Запад» выполнило и предъявило дополнительные работы на сумму 52 415 423, 83 рублей, которые не были своевременно приняты, причины заказчик не пояснил. При этом, согласно заключению экспертизы, общая сумма фактически понесенных затрат ООО «СК «Северо-Запад» при исполнении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 418 974 276,87 рублей (при авансе в размере 450 миллионов). Указанные обстоятельства не оспариваются стороной обвинения и подтверждаются допросами свидетелей стороны обвинения, в том числе: представителями Заказчика (ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам») - Б.А.В. (директором), В.Д.Л. (представителем), П.Е.Н. (руководителем проекта); представителями технического заказчика (ФКП «РУЗКС ЗВО МО РФ») - Т.С.Э.(инспектором); (представителями в\ч) К.Ю.А.(главным инженером в\ч), Б.Д.В. (командиром в\ч), а также представителям субподрядчика (ООО «СК «Северо-Запад») Н.А.Н. (руководителя филиала), ФИО1 (региональный директор по строительству). Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются и представленной перепиской между Т.А.Б. и заказчиком, исследованной в судебном заседании. Таким образом, в обоих случаях при исполнении контрактов усматривается не только наличие возникновение непредвиденных объективных сложностей, в том числе обусловленных спецификой исполнения военного заказа, но и действиями заказчика обусловившими как систематические прерывания работ и возникновение дополнительных работ, так и задержки начала строительства вплоть до 13 месяцев (при общем сроке контракта в 22 месяца), при этом фактическую добросовестность исполнения и полноту усилий, приложенных Т.А.Б. для исполнения работ не оспаривает ни один свидетель стороны обвинения. При этом в ходе исполнения контракта Т.А.Б. было принято решение об использовании части выделенных денежных средств для окончания строительства иных исполняемых ООО «СК «Северо-Запад» строительных коммерческих проектов, то есть не по назначению, с целью получения прибыли дальнейшего нормального функционирования организации и, в том числе, исполнения взятых на себя обязательств, в том числе по указанным контрактам. Вместе с тем, суд отмечает, что предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой страх и риск, в том числе включая риск неправомерных действий со стороны третьих лиц. При этом даже наличие сложной финансовой ситуации, в том числе даже вызванной подобными действиями, не может свидетельствовать об отсутствии вины лица в растрате денежных средств. Суд отмечает, что намерение должным образом выполнить свои обязательства, то есть по сути временное изъятие целевых денежных средств на наличие состава преступления не влияет и может учитываться в совокупности с иными обстоятельствами дела. Относительно доводов стороны защиты о завышенной сумме ущерба в связи последующим использованием части денежных средств на строительство, суд отмечает следующее. Как следует из заключения экспертиз, общая сумма фактически понесенных затрат ООО «СК «Северо-Запад» при исполнении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 667 849, 33 рублей (при авансе в размере 200 миллионов), из которых 17 734 000 рублей перечислено ООО «Гранит». Это свидетельствует о том, что в процессе строительства, часть денежных средств в размере 2 667 849, 33 рублей была возвращена путём использования при строительстве объекта. Аналогичным образом, общая сумма фактически понесенных затрат ООО «СК «Северо-Запад» при исполнении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 418 974 276,87 рублей (при авансе в размере 450 миллионов). Таким образом, из выделенных денежных средств лишь 31 025 723,13 рублей не были вложены в строительство объекта, что свидетельствует о том, что в процессе строительства, часть израсходованных нецелевым образом денежных средств в размере 51 770 000 - 31 025 723,13 = 20 744 276,87 рублей была возвращена путём использования при строительстве объекта. Вместе с тем, поскольку растрата считается оконченной с момента непосредственно распоряжения имуществом, суд не усматривает оснований для снижения именно суммы причинённого ущерба. Однако указанные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку свидетельствуют как о частичном возмещении причинённого ущерба путём направления части растраченных денежных средств на строительство объекта, так и подтверждают умысел Т.А.Б. о временном использование похищенных денежных средств для окончания строительства объектов. При том данные действия были совершены задолго до возбуждения уголовного дела, а именно в процессе выполнения работ по контракту, что также свидетельствует как об умысле Т.А.Б., так и о степени общественной опасности деяния. Суд отмечает, что в действиях Т.А.Б. признаков обмана и злоупотребления доверием не установлено, но имелся корыстный умысел (в виде обеспечения работы своей организации) в связи с чем квалификация по ч.3 ст.165 УК РФ, предложенная стороной защиты, является несостоятельной. Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу, что вина Т.А.Б. установлена и доказана, а его действия суд квалифицирует по: -ч.4 ст.160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по объекту Гаджиево), и -ч.4 ст.160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по объекту Кронштадт). При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и семьи, возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ. Т.А.Б. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких в сфере преступлений против собственности. При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств ни по одному из преступлений не установлено. Суд не согласен относительно оценки государственным обвинителем действий Т.А.Б. как дискредитирующих действия государственной организации в рамках государственного оборонного заказа в период проведения специальной военной операции не только потому, что указанные действия имели место задолго до её проведения, но и в связи с тем, что срыв государственного контракта (дискредитирующий работу в сфере государственного оборонного заказа) не связан с инкриминированными Т.А.Б. действиями, и, кроме того, согласно материалам дела, в первую очередь, он обусловлен соответствующей организацией работы по контрактам со стороны заказчика. Также суд полагает, что указание гособвинителем на совершение преступления в отношении именно государственного имущества не определяет его повышенную общественную опасность и не может предопределять само по себе решение как о размере, так и реальности отбывания наказания, поскольку государственная и частная собственность одинаково охраняется законом (в соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ), а реальность отбытия наказания определяется в первую очередь с учётом достижений целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. Исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, при этом они не учитываются повторно при назначении наказания. Размер ущерба не является отягчающим обстоятельством, а представляет собой объективную сторону состава преступления, при этом его влияние на общественную опасность содеянного и размер наказания заложено в самой квалификации статьи и её санкции. Т.А.Б. свою вину полностью признал и раскаялся в совершённых преступлениях, оказывает помощь, в том числе материальную, престарелой матери и брату-инвалиду, не имеющим иных родственников. Также Т.А.Б. дал явки с повинной по каждому преступлению (т. 3, л.д. 45-46, т. 19, л.д. 98-99), частично возместил причинённый ущерб по обоим преступлениям. Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности суд учитывает в качестве смягчающих наказание. В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ об ограничении максимального размера наказания. В качестве обстоятельств характеризующих личность суд учитывает, что Т.А.Б. не судим (т.20 л.д.97-100), имеет место жительства и регистрации на территории Санкт-Петербурга (т.20 л.д.80-88), имеет совершеннолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 20 л.д. 90,92,94,96), имеет легальный источник дохода. Кроме того суд отмечает обстоятельства преступления, направленность умысла лица, его мотивы и намерения. Как предоставление устаревшей документации, так и действия заказчика влекли за собой как существенное увеличение сроков работ Т.А.Б., так и дополнительные затраты на их проведение – без дополнительного увеличения сроков исполнения контракта. Выполнение Т.А.Б. работ должным образом, равно как и наличие у него умысла на должное исполнение контракта не оспаривается, также как и не оспаривается умысел на временное использование чужих денежных средств с целью извлечения прибыли для покрытия дополнительных расходов и окончания контрактов. Истратив доступные на тот момент ресурсы Т.А.Б. воспользовался чужими денежными средствами, направив их на иные коммерческие объекты с целью быстрого получения прибыли для окончания работ по контракту. Инкриминируемые Т.А.Б. суммы ущерба в рамках обоих случаях были частично возвращены ещё на стадии исполнения контракта и направлены на строительство объектов по контракту. Тем не менее, односторонний отказ от расторжения контракта, не обусловленный виной Т.А.Б., и отказ заказчика в приёмке работ, не позволил окончить и сдать работы по госконтракту, а также обусловил последующее выявление факта нецелевого расходования части денежных средств. Вышеизложенное характеризует обстоятельства, мотивы и направленность умысла лица при совершении указанных преступлений, что в соответствии с положениями ч.1 ст.6 УК РФ также имеет значение для индивидуализации степени общественной опасности содеянного, общие рамки которой определены санкцией статьи. Учитывая всё вышеизложенное, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, влияющих на меру наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и индивидуализации при назначении наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление и перевоспитание Т.А.Б. может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде предусмотренного санкцией статьи лишения свободы, но без его реальной изоляции от общества, которую в указанных обстоятельствах, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд полагает излишней и не отвечающей целям и задачам наказания. Назначение судом лицу, признанному виновным в совершении преступления, условного осуждения на основании ст.73 УК РФ имеет своей целью исправление условно осужденного в течение испытательного срока без реального отбывания назначенного основного наказания и у суда, с учётом личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также изложенных обстоятельств преступления, нет оснований в данном случае сомневаться о недостижимости данной цели без реального содержания в местах лишения свободы. Каких-либо предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ препятствий к её применению также не имеется. Оснований для назначения подсудимому Т.А.Б. менее строгого наказания суд не усматривает, поскольку справедливое наказание может быть назначено и в рамках санкции статьи с учётом применения ст.73 УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения какого-либо дополнительного наказания Т.А.Б., как штрафа, так запрета заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в организациях, включённых в реестр оборонно-промышленного комплекса. Как следует из материалов дела, и не оспаривается стороной обвинения, совершённые Т.А.Б. деяния не повлекли последствий в виде неисполнения контрактов, более того Т.А.Б. прилагал все возможные усилия для должного исполнения требований контрактов в сложившихся условиях и факт их неисполнения не обусловлен виновными действиями Т.А.Б., но в значительной степени зависел от действий заказчика и технического заказчика. Таким образом, назначение дополнительного наказания не соответствует целям ч.2 ст.43 УК РФ, не направлено на исправление подсудимого, не соответствует требованиям справедливости и не может быть расценено положительно даже с точки зрения общественной пользы. Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, достаточных и безусловных оснований для применения при назначении наказания подсудимому Т.А.Б., положений ст. 53.1 УК РФ, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую и положений ст.76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает. Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемые преступления не имеется, поскольку справедливое наказание в данном случае может быть назначено с применением ст.73 УК РФ в рамках санкции статьи, а оснований для замены вида наказания на более мягкий суд не усматривает. В связи с совершением Т.А.Б. двух преступлений, окончательное наказание назначается по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний. Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Т.А.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ и ч.4 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание: - за преступление предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ (объект Кронштадт) - в виде лишения свободы на срок четыре года, - за преступление предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ (объект Гаджиево) - в виде лишения свободы на срок четыре года четыре месяца. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Т.А.Б. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок четыре года восемь месяцев. На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на четыре года восемь месяцев. Возложить на Т.А.Б. следующие обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Т.А.Б. не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства: - первичная документация ООО «СК «Северо-Запад» по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся в 12 томах (две картонные коробки зеленого цвета т. 15, л.д. 176) - две черные папки с копиями исполнительной документацией, по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15, л.д. 124-125) - исполнительная документации ООО «СК «Северо-Запад» по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, 21 том (т. 15, л.д. 140, л.д. 159) - исполнительная документации ООО «СК «Северо-Запад» по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, 4 тома (т. 16, л.д. 21-22) -вернуть ООО «СК «Северо-Запад»; - акты контрольного обмера № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости перераспределения стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15, л.д. 187-197) - копии договоров - найма жилого помещения (т. 15, л.д. 203-222) - ответ на запрос из МИФНС (т. 16, л.д. 179-183) - ответ на запрос из ПАО Сбербанк и ПАО «Промсвязьбанк» с CD-R дисками (т. 16, л.д. 211-219) - оригинал Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17, л.д. 133-224; т. 18, л.д. 1-41) - оригинал Контракта № (т. 18, л.д. 63-229, т. 19 л.д. 1-56) -хранить в материалах уголовного дела; - исполнительная документация по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д. 50) -вернуть ООО ФКП «УЗКС МО РФ»; - исполнительная документации ООО «СК «Северо-Запад» по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, 10 папок (т. 17, л.д. 112) -вернуть ФГУП «ГВСУ по Специальным объектам»; Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей - со дня его получения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденному также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства. Председательствующий: Суд:Петроградский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее)Иные лица:Пополитов Д.И. (Санкт-Петербургская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах города Санкт-Петербурга) (подробнее)Судьи дела:Бродский Артем Александрович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Присвоение и растратаСудебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ |
