Приговор № 1-59/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-59/2019

№1-59/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Давлетшина М.Р., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной А.И., с участием государственного обвинителя Латыповой Г.М., подсудимых ФИО1, ФИО1, защиты в лице адвокатов Иванова Н.В. и Дмитриева Ю.П., потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты> ранее судимого:

- 06 сентября 2018 года приговором Октябрьского городского суда РБ по ч.1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 19 сентября 2018 года приговором Октябрьского городского суда РБ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

21 октября 2018 года около 02 часов 35 мин. ФИО1, находясь возле <адрес> умышленно, с целью угона, при помощи линейки открыл водительскую дверь автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, завел двигатель автомобиля и уехал с места совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ФИО1 совершить угон автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Потерпевший №2 и припаркованный между домами <адрес>, на что ФИО1 дал согласие. Реализуя совместный умысел, ФИО1 были куплены матерчатые перчатки для себя и ФИО1 Далее, около 22 часов 30 минут ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО1 об опасности появления посторонних лиц, а ФИО1 проник в салон автомобиля и путем соединения проводов завел двигатель. После чего они на автомобиле скрылись с места совершенного преступления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ не признал, пояснил, что дал показания, изобличающие его под давлением оперативного сотрудника Свидетель №3, который 4 часа его бил в кабинете. Данные показания за него составил сам Свидетель №3, он только подписал. При допросе в качестве подозреваемого 08 ноября 2018 года вину признал, так как рядом стоял Свидетель №3 и угрожал, что если он изменит показания, то отведёт в кабинет и будет бить, адвоката при допросе не было. Почему эксперт не обнаружил у него телесных повреждений сказать не может.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ признал в полном объёме, по существу показал, что 7 ноября 2018 года около 23 часов ФИО1 предложил ему угнать автомобиль в 25 микрорайоне, он согласился. По указанию ФИО1 он купил матерчатые перчатки для себя и для ФИО1. Когда подошли к автомобилю ГАЗ-3110, он стоял рядом, смотрел за окружающей обстановкой, а ФИО1 завёл автомашину и они уехали. Он автомобилями управлять не умеет, то, что совершает с ФИО1 угон автомобиля, он понимал. Возместил потерпевшей Потерпевший №2 ущерб в сумме 22000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого 08 ноября 2018 года, согласно которых, следует, что 21 ноября 2018 года около 02 часов он во дворе <адрес> увидел автомашину ВАЗ 2107. У него возник умысел покататься на данной автомашине. Убедившись, что за ним никто не наблюдает. Он с помощью линейки открыл водительскую дверь автомашины и с помощью пилки для ногтей завёл автомобиль и уехал. Заехав на территорию школы № 8 в 25 микрорайоне г. Октябрьский РБ и, застряв между бордюров, он бросил автомашину на спортивной площадке школы. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается. (т. 1 л.д. 36-40).

Данные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснил, что подписи в протоколе допроса ему не принадлежат.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, признал в полном объёме, по существу показал, что 07 ноября 2018 года около 23-23.30 часов он предложил ФИО1 угнать автомобиль ГАЗ-3110, покататься, ФИО1 согласился. Автомобиль ГАЗ-3110 стоял возле дома № 17 в 25 микрорайоне. Он сел за руль и попытался завести автомашину, но ничего не получилось, так как с аккумулятора была снята клемма. Он установил клемму и они с ФИО1 уехали. ФИО1 стоял рядом, следил за обстановкой, чтобы их не увидели. Про угон автомашины ВАЗ-2107 ФИО1, они ничего сказать не может, ФИО1 ему об этом ничего не говорил. Протокол допроса в качестве свидетеля, где он сообщает о том, что ФИО1 ему говорил об угоне автомашины ВАЗ-2107 он подписал, так как находился под стражей. ФИО1 за рулем автомобиля он никогда не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе допроса в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 163-166), согласно которых следует, что в октябре 2018 года ФИО1 ему рассказал об угоне автомашины ВАЗ-2107, припаркованной возле общежития колледжа – <адрес>, принадлежащей парню из этого же колледжа. Рассказал, что автомобиль ФИО1 бросил возле школы № 8 в 25 микрорайоне г. Октябрьский РБ.

Отвечая на вопрос государственного обвинителя, данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. Отвечая на вопрос защитника Дмитриева Ю.П. подсудимый ФИО1 эти показания не подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что у него имеется автомашина ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №. 20 октября 2018 года около 22 часов он припарковал автомашину во дворе <адрес> 21 октября 2018 года около 11 часов он обнаружил отсутствие автомобиля. На автомобиле появились механические повреждения. Кто мог угнать автомобиль он не знает. Автомобиль его нашли во дворе школы <адрес>. ФИО1 он знает - видел в колледже.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №2 показала, что 07 ноября 2018 года у неё угнали автомобиль ГАЗ-3110, который она решила продать Свидетель №1. Автомобиль был припаркован с торца <адрес>. В полиции она увидела ФИО1 и ФИО1, ФИО1 просил прощения у неё и просил не писать заявление. На автомобиле появились механические повреждения. В судебном заседании от 12 февраля 2019 года потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила возмещение ей ущерба в сумме 22000 рублей подсудимым ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 по существу показала, что работает в должности дознавателя отдела дознания отдела МВД России по г. Октябрьский. Поступило заявление от Потерпевший №1 об угоне автомашины ВАЗ-2107 со двора по ул. Садовое кольцо. В дальнейшем, автомобиль был обнаружен во дворе школы № 8 в 25 микрорайоне. Ею было возбуждено уголовное дело, проведен осмотр автомобиля. Затем оперуполномоченным Свидетель №3 ей были предоставлены объяснения ФИО1, который признался в совершении угона. Она допросила ФИО1 в присутствии адвоката Аделгареевой З.И. и ФИО1 признался в угоне автомашины ВАЗ-2107. Перед допросом ФИО1 была дана возможность пообщаться с защитником. Протокол допроса ФИО1 сам прочитал и подписал, замечаний ни от ФИО1, ни от адвоката не поступило. Давление на ФИО1 никто не оказывал, о применении в отношении недозволенных методов ФИО1 ничего не говорил, телесных повреждений на лице у ФИО1 не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 по существу показал, что ФИО1 и ФИО1 задержали за угон ГАЗ-3110. Они оба признались в угоне ГАЗ-3110, а ФИО1 в беседе также сообщил об угоне со двора общежития по ул. Садовое кольцо, д. 32, автомобиля ВАЗ-2107, принадлежащего Потерпевший №1, который затем бросил во дворе школы № в 25 микрорайоне. Видимых телесных повреждений у ФИО1 и ФИО1 он не видел. ФИО1 после опроса ушёл домой и пришёл в отдел полиции на следующий день, телесных повреждений также не было. Потом поступило заявление в следственный комитет о нанесении им ФИО1 телесных повреждений, была проведена проверка, по результатам которой обвинения ФИО1 не подтвердились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 по существу показал, что в ноябре, точную дату не помнит, поступило сообщение об угоне автомобиля ГАЗ-3110 в 25 микрорайоне. Он в составе группы поехали искать автомобиль. Когда находились в "промзоне" он увидел двоих парней, которые стали убегать. На ул. Краснодонской он догнал и остановил ФИО1, которого доставил в отдел полиции. Задержанный признался в угоне автомобиля ГАЗ-3110.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, согласно которых следует, что он решил приобрести автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный номер №. Потерпевший №2 припарковала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на стоянке с торца д<адрес>. 07 ноября 2018 года около 22 часов 30 мин. он услышал как завейся мотор автомобиля и выглянув в окно увидел, что двигатель автомобиля ГАЗ-3110 заведен. Он выбежал на улицу и увидел как автомобиль выезжает со двора, в котором находилось двое парней. (т. 1, л.д. 91-93).

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля защиты ФИО1 сына характеризует с положительной стороны, как спокойного, не употребляющего спиртные напитки. О совершенном угоне он узнал от следователя и сына. Пояснил, что ФИО1 раскаивается в совершенном преступлении, понимает, что совершил.

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля защиты ФИО1 сына характеризует с положительной стороны, по дому всегда помогает, следит за хозяйством. Вину признает, раскаивается, обещает больше такого не делать.

Кроме показаний участников судебного разбирательства, вина подсудимых ФИО1 и ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле средней общеобразовательной школы № 8 в 25 микрорайоне г. Октябрьский РБ и автомобиля марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер <***> (т.1, л.д. 9-14);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиля ВАЗ-2107 (т. 1, л.д. 21-24, 25);

- объяснениями ФИО1, данными 08 ноября 2018 года, согласно которых он признаёт свою вину в угоне автомобиля ВАЗ-2107, принадлежащего Потерпевший №1 и сообщает об обстоятельствах совершенного угона (т. 1, л.д. 28-29);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, где был обнаружен автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный номер №, и одна пара матерчатых перчаток (т. 1, л.д. 70-74);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле <адрес>, откуда был угнан автомобиль ГАЗ-3110 (т. 1, л.д. 75-79);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО1, в ходе которой ФИО1 сообщил фактические обстоятельства совершения 07 ноября 2018 года угона автомобиля ГАЗ-3110 совместно с ФИО1, ФИО1 полностью подтвердил показания ФИО1 (т. 1, л.д. 131-134);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств одной пара матерчатых перчаток (т. 1, л.д. 167, 168);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный номер № (т. 1, л.д. 170-173, 174);

- протокол осмотра места происшествия – участка местности возле <адрес> откуда был угнан автомобиль марки ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер № (т. 1, л.д. 180-183);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО1, в ходе которой ФИО1 пояснил, что в октябре 2018 года ФИО1 рассказал об угоне автомобиля, принадлежащего студенту Октябрьского коммунально-строительного техникума, который затем бросил возле школы № 8 г. Октябрьский, ФИО1 данные показания не подтвердил и сообщил что к указанному угону не причастен (т. 1, л.д. 184-189).

Приведённые доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречат друг другу и в своей совокупности полностью изобличают ФИО1 и ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО1, признавших вину в совершении угона автомобиля ГАЗ-3110, принадлежащего Потерпевший №2, в совокупности с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которых ФИО1 просил у неё прощение за совершенный угон и просил не писать заявление об угоне, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он видел в салоне автомобиля двоих парней, показаниями подсудимых, данных в ходе очных ставок, согласно которых ФИО1 и ФИО1 в присутствии защитников подтвердили фактические обстоятельства совершения угона автомобиля ГАЗ-3110, суд приходит к выводу об их достоверности, последовательности и согласованности между собой, что в совокупности исключает самооговор со стороны подсудимых.

О наличии между подсудимыми ФИО1 и ФИО1 предварительного сговора на совершение угона автомобиля Потерпевший №2 свидетельствуют их показания, согласно которых ФИО1 предложил ФИО1 совершить угон автомобиля, на что последний согласился, приобретение ФИО1 перчаток для себя и ФИО1 для того, чтобы не оставлять следов на месте преступления и распределение ролей между собой при совершении угона, согласно которых ФИО1 осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, а ФИО1 – осуществлял запуск двигателя.

О неправомерности завладения автомобилем свидетельствует совершение указанных действий подсудимыми ФИО1 и ФИО1 в отношении чужого, не принадлежащего им на каком-либо законном основании, автомобиля.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 и ФИО1 по факту угона автомобиля потерпевшей Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам защиты, виновность ФИО1 в совершении 21 октября 2018 года угона автомобиля ВАЗ-2107, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 сообщал ему о совершении в октября 2018 года угона автомобиля ВАЗ-2107, принадлежащего студенту Октябрьского коммунально-строительного техникума, который затем бросил возле школы № 8 г. Октябрьский.

Несмотря на неоднозначную позицию подсудимого ФИО1, который отвечая на вопрос адвоката Дмитриева Ю.П., не подтвердил данные показания, а отвечая на вопрос государственного обвинителя – подтвердил их, суд считает необходимым положить указанные показания в основу приговора, как доказательство, подтверждающее виновность ФИО1 в совершении угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, поскольку данные показания в ходе предварительного следствия подсудимым ФИО1 были подтверждены в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав.

Данные показания подсудимого ФИО1 последовательны, согласуются с показаниями допрошенного в качестве подозреваемого ФИО1 и с фактическими обстоятельствами совершения подсудимым ФИО1 угона автомобиля ВАЗ-2107, установленными в ходе предварительного расследования по времени совершения угона автомобиля, данных потерпевшего Потерпевший №1, являющегося студентом Октябрьского коммунально-строительного колледжа, места оставления угнанного автомобиля – возле школы № 8 г. Октябрьский.

При указанных обстоятельствах, оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе допроса в качестве свидетеля 12 января 2019 года не имеется.

Изменение подсудимым ФИО1 своих показаний, суд расценивает как попытку помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, вызванное ложным чувством взаимопомощи и дружбы.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении угона автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается объяснениями ФИО1, данными 08 ноября 2018 года (т. 1, л.д. 28-29), согласно которых он признал вину в совершении угона данного автомобиля, рассказал о фактических обстоятельствах совершенного угона, а также показаниями, данными в ходе допроса в качестве подозреваемого 08 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 36-40), согласно которых ФИО1 подтвердил обстоятельства совершенного угона и свою виновность в совершении данного преступления.

Анализируя и оценивая показания ФИО1, данные в судебном заседании, сопоставив их с другими исследованными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их несостоятельности и необходимости положить в основу приговора показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемого 08 ноября 2018 года, согласно которых последний вину в совершении преступления признал полностью, поскольку данные показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, а также предупреждения, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, показания им прочитаны, замечаний от него и защитника не поступило и были подписаны.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения предварительного расследования, о нарушении права на защиту, а также о том, что он оговорил себя, из материалов дела не следует. Указанный довод защиты опровергается показаниями свидетеля Свидетель №4, Свидетель №3, показавших о том, что не видели каких-либо телесных повреждений у ФИО1, и результатами проведённой проверки по заявлению ФИО1, согласно которой 09 декабря 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о применении к нему физического и психологического воздействия с целью признания в угоне автомобиля, согласно которого заключением эксперта у ФИО1 на момент осмотра видимых телесных повреждений не обнаружено, объективных данных о применении в отношении ФИО1 со стороны оперуполномоченных противоправных действий не имеется.

Изменение показаний подсудимым ФИО1, суд считает выбранным способом защиты.

Довод защиты о том, что подсудимый ФИО1 не умеет управлять автомобилями не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении угона автомобиля потерпевшего Потерпевший №1, поскольку умение управлять автомобилем не входит в состав объективной стороны вменяемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

О неправомерности завладения автомобилем свидетельствует совершение указанных действий подсудимым ФИО1 в отношении чужого, не принадлежащего ему на каком-либо законном основании, автомобиля.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 по факту угона автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При определении вида и меры наказания подсудимым, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновных.

Согласно представленных в материалах уголовного дела данных о личности, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются первоначальное признание вины в совершении угона автомобиля потерпевшего Потерпевший №1, признание вины в совершении угона автомобиля потерпевшей Потерпевший №2, частичное возмещение потерпевшей Потерпевший №2 материального ущерба, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст. Объяснения суд расценивает в качестве явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исправление подсудимого без реальной изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно. Назначением иных видов наказания исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, достигнуты не будут.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих возможность назначения наказания с учётом требований ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как подсудимым совершены оконченные преступления в короткий промежуток времени, угнанные автомобили получили в результате указанных действий механические повреждения.

Наказание подсудимому ФИО1 суд назначает с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Согласно представленных в материалах уголовного дела данных о личности, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного подсудимым ФИО1 21 ноября 2018 года, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, совершение преступления в период условного осуждения приговорами Октябрьского городского суда РБ от 06 сентября 2018 года по ч.1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и от 19 сентября 2018 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает невозможным исправление подсудимого без реальной изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Назначением иных видов наказания, в том числе условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости достигнуты не будут.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих возможность назначения наказания с учётом требований ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как подсудимым совершено оконченное преступление в период условного осуждения, угнанный автомобиль получил в результате указанных действий механические повреждения, к устранению которых подсудимым не принято мер.

Наказание подсудимому ФИО1 суд назначает с учётом требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ учитывая желание подсудимого на рассмотрение уголовного делав особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение, назначенное приговорами Октябрьского городского суда РБ от 06 сентября 2018 года по ч.1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и от 19 сентября 2018 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначает окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год,

- по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно осужденному ФИО1 назначить 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года, обязав его встать на учёт и являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом по исполнению наказаний, не менять места жительства и работы без уведомления этого органа.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговорами Октябрьского городского суда РБ от 06 сентября 2018 года по ч.1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и от 19 сентября 2018 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором от 06 сентября 2018 года по ч.1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы и приговором от 19 сентября 2018 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы, окончательно осужденному ФИО1 назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения и содержать ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ г. Дюртюли до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 12 февраля 2019 года.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ), с учётом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <***>, оставить у Потерпевший №1 освободив его от обязанности по его хранению,

- автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный номер <***>, оставить у Потерпевший №2 освободив её от обязанности по его хранению,

- матерчатые перчатки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Р. Давлетшин