Решение № 2-187/2021 2-187/2021(2-2995/2020;)~М-2935/2020 2-2995/2020 М-2935/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-187/2021

Дело № 2 – 187/2021 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 г. г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Багаевой В.Н.

при секретаре Соловьевой Н.С.

с участием помощника прокурора Любимовой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический онкологический диспансер», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ТОКОД, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

В обоснование иска с учетом изменений исковых требований указано, что с 12 апреля 2016 г. по 31 мая 2016 г. истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ТОКОД с диагнозом рак шейки матки, проведены хирургические операции; выписана в связи с удовлетворительными показателями, при выписке не даны рекомендации, не сняты швы с колостомы, истец самостоятельно приезжала в больницу снимать швы. В период лечения и проведения большого количества операций у истца отказал желудок, на протяжении всего лечения до выписки из больницы истец не могла принимать пищу. Спустя некоторое время после выписки из больницы истец стала плохо себя чувствовать, после посещения больницы ее направили в ГБУЗ ОКБ к нефрологу. 17 июля 2016 г. истец госпитализирована в урологическое отделение ГБУЗ ОКБ, находилась на лечении по 1 августа 2016 г., затем с 29 сентября 2016 г. по 7 октября 2015 г., с 24 октября 2016 г. по 2 ноября 2016 г., с 7 февраля 2017 г. по 14 февраля 2017 г. и с 16 марта 2017 г. по 23 марта 2017 г.. Для проведения реконструкции кишечника ФИО1 направили в ФГБУ «НМИЦ колопроктологии имени А.Н.Рыжих», в котором истец находилась на лечении с 13 февраля 2017 г. по 10 марта 2017 г., затем с 21 июня 2017 г. по 17 июля 2017 г.. По факту причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 118 ч. 2 УК РФ, проведена судебно-медицинская экспертиза. Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области от 20 мая 2020 г. уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Своими действиями медицинский персонал нарушил права истца в сфере охраны здоровья. В связи с не профессионализмом врачей ГБУЗ ТОКОД и ненадлежащим оказанием медицинской помощи истцу причинен моральный вред. Из-за большого количества операций истец перенесла физические страдания, находилась в тяжелом состоянии, в период прохождения лечения установлена инвалидность, которая в настоящее время снята. В связи с проведением лечения истцом понесены расходы по соглашению от 10 марта 2017 г. за пребывание в платной палате НМИЦ в размере 42500 рублей.

Истец просит взыскать с ГБУЗ ТОКОД компенсацию морального вреда 5000000 рублей, убытки 42500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования, отказались от проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ГБУЗ ТОКОД ФИО4 в судебном заседании не признала исковые требования, отказалась от проведения судебной экспертизы. В письменных возражениях по иску указано, что в период с 12 апреля 2016 г. по 31 мая 2016 г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ТОКОД с диагнозом плоскоклеточный рак шейки матки, цель госпитализации – дообследование и планирование тактики ведения, выписана в нормализованном состоянии под наблюдение врачей, рекомендована диета, уход за стомой, прием лекарственных препаратов. После выписки из стационара ГБУЗ ТОКОД не может нести ответственность за состояние ФИО1. 17 июля 2016 г. ФИО1 госпитализирована в урологическое отделение ГБУЗ ОКБ, в последующее время самостоятельно проводила лечение в других лечебных учреждениях. В деле отсутствуют доказательства противоправности действий в отношении истца, вины врача ФИО2 и других сотрудников ГБУЗ ТОКОД. Заявленные истцом расходы в связи с проведением лечения понесены в 2016-2017 годах, требования о возмещении материального ущерба предъявлены по истечении срока исковой давности.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие. В письменном отзыве указано, что ГБУЗ ТОКОД является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, счета в финансовом органе. Источниками формирования имущества и финансовых средств ГБУЗ ТОКОД являются, помимо имущества, закрепленного собственником, и иных бюджетных источников, также имущество, приобретенное за счет средств учреждения от приносящей доход деятельности, иные источники. Компенсация морального вреда ФИО1 может быть осуществлена как из бюджетных, так и внебюджетных источников. Материалами дела не подтверждается факт недостаточности имущества ГБУЗ ТОКОД для возможности удовлетворения заявленных требований. Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Отсутствуют основания для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества ГБУЗ ТОКОД Министерство.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Тверской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в министерство не поступали сведения об отсутствии лекарственного обеспечения или оборудования; медицинская помощь оказана в соответствии со стандартами.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что заявленная сумма требований ничем не обоснованна; сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.

Представитель третьего лица ТФОМС Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что лечение ФИО1 в ФГБУ «НМИЦ колопроктологии имени А.Н.Рыжих» в период с 13 февраля 2017 г. по 10 марта 2017 г. и с 21 июня 2017 г. по 17 июля 2017 г. проведено за счет средств обязательного медицинского страхования ТФОМС Тверской области. Территориальным фондом по месту оказания медицинской помощи произведен расчет с медицинской организацией за медицинскую помощь. ТФОМС Тверской области по межтерриториальным расчетам осуществил возмещение средств территориальному фонду по месту оказания медицинской помощи. ТФОМС Тверской области осуществлена оплата оказанной медицинской помощи, включая проживание пациентки при стационарном лечении, так как данная статья расходов входит в структуру тарифа на оплату медицинской помощи. В соответствии со стандартами оказания медицинской помощи при прохождении лечения в стационарных условиях лабораторные исследования, в том числе определение группы крови, клинический анализ крови, входят в структуру тарифа на оплату медицинской помощи, оплачиваются за счет средств ОМС.

Представитель третьего лица Правительства Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что имеющиеся в деле доказательства не отвечают признакам достаточности и допустимости, противоречат друг другу, не содержат однозначных выводов о причинно-следственной связи между причиненным ФИО1 вредом, проведенным ей лечением в других медицинских учреждениях и действиями врачей ГБУЗ ТОКОД. ФИО1 не указано, в чем выразились ее нравственные или физические страдания, не обоснован размер морального вреда. Истец пользовалась платными услугами в ФГБУ «НМИЦ колопроктологии имени А.Н.Рыжих», несмотря на то, что имела соответствующее направление. С учетом объема выполненной представителем истца работы, категории дела, расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Представитель третьего лица ФГБУ «НМИЦ колопроктологии имени А.Н.Рыжих» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие. В письменном пояснении по делу указано, что в 2016-2017 годах ФИО1 в ФГБУ «НМИЦ колопроктологии имени А.Н.Рыжих» оказаны медицинские услуги: консультация врача-колонопроктолога, ректосигмоколоноскопия диагностическая, магнитно-резонансная томография одной анатомической области у взрослого с внутривенным контрастированием, реконстуктивно-пластическая операция по восстановлению непрерывности кишечника – закрытие стомы с формированием анастомоза (две медицинские услуги) в 2017 году на общую сумму в размере 338538,54 рублей. Специализированная медицинская помощь оказана за счет средств обязательного медицинского страхования.

Представитель третьего лица ООО «Капитал МС», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд без вручения адресату за истечением срока хранения; на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113-117 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 123.22 ч. 4 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

На основании ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

На основании ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана: оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании ст.ст. 196, 197, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что с 12 апреля 2016 г. по 31 мая 2016 г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ТОКОД с диагнозом рак шейки матки. 13 апреля 2016 г. ФИО1 произведена биопсия матки; 28 апреля 2016 г. – расширенная экстирпация матки с маточными трубками, транспозиция яичников; 28 апреля 2016 г. – релапаротомия, санация брюшной полости, овариоэктомия слева, дренирование брюшной полости, остановка кровотечения; 5 мая 2016 г. по экстренным показаниям – релапаротомия, резекция сигмовидной кишки, санация и дренирование брюшной полости; 6 мая 2016 г. – санационная релапаротомия.

В период оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ ТОКОД диагностированы осложнения: кровотечение в раннем послеоперационном периоде, анемия III ст., геморрагический шок, ишемический некроз стенки сигмовидной кишки с перфорацией, каловый перитонит.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области от 20 мая 2020 г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 2 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО2 обвинялась в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенного вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2016 г. в период времени с 9:30 по 12:30 ФИО2 находилась в помещении операционной № 2 ГБУЗ ТОКОД, где ею проведена операция «расширенная экстирпация матки с маточными трубами, транспозиция яичника» ФИО1, находившейся на лечении в ГБУЗ ТОКОД. В ходе проведения операции ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, действуя по небрежности и не предвидя последствий своих действий, в том числе причинении тяжких телесных повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, допустила недостаток оказания медицинской помощи в виде повреждения левой яичниковй вены и брыжейки сигмовидной кишки, что осложнилось развитием в раннем послеоперационном периоде внутрибрюшного кровотечения и геморрагического шока, вызвавших расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека квалифицируется в качестве тяжкого вреда здоровью.

Указанное уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по нереабилитирующим обстоятельствам; наличие или отсутствие вины ФИО2 приговором суда не установлено.

При расследовании уголовного дела проведены судебно-медицинские экспертизы.

Из заключения экспертов ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11 декабря 2017 г. № 130 следует, что 28 апреля 2016 г. в ГБУЗ ТОКОД во время производства оперативного вмешательства - расширенной экстирпации (удаления) матки с маточными трубами, транспозиции яичника по поводу рака шейки матки произошло повреждение брыжейки сигмовидной кишки. Данное повреждение в раннем послеоперационном периоде вызвало кровотечение в брюшную полость, а в последующем привело к ишемическому некрозу стенки сигмовидной кишки с ее перфорацией и развитием перитонита, потребовавшего удаления пораженной части кишечника. В дальнейшем патологический процесс в брюшной полости усиливался, что потребовало неоднократных оперативных вмешательств с наложением анастомозов и цекостомы, а также реконструктивных операций. Между повреждением брыжейки сигмовидной кишки, допущенным в ходе оперативного вмешательства 28 апреля 2016 г. в ГБУЗ ТОКОД, и развившимися осложнениями в виде некроза стенки сигмовидной кишки с ее перфорацией, развитием перитонита и спаечного процесса в брюшной полости имеется прямая причинно-следственная связь.

Повреждение брыжейки кишечника относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к Приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Из заключения экспертов ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10 декабря 2019 г. № 30 следует, что 28 апреля 2016 г. ФИО1 выполнено плановое оперативное вмешательство «расширенная экстирпация матки с маточными трубами, транспозиция яичника». Объем оперативного вмешательства соответствовал современным клиническим рекомендациям при данной патологии, предоперационные риски учтены, до операции ФИО1 обследована амбулаторно, нарушений в коагулограмме не выявлено, подготовка к операции проведена в полном объеме, операционно-анестезиологический риск не оценен как высокий. Длительность операции составила 3 часа (с 9:30 до 12:30), интраоперационная кровопотеря - 300 мл (длительность операции и объем кровопотери соответствует среднестатистическим). Каких-либо технических особенностей - выраженного спаечного процесса, трудностей в выделении органов и тканей, избыточной кровоточивости, в протоколе операции не отмечено. Имеется указание на то, что маточно-пузырная складка брюшины фиксирована к передней поверхности матки (вероятно, после 2-х кесаревых сечений), трудностей в рассечении спаек не отмечено.

В раннем послеоперационном периоде 28 апреля 2016 г. с 12:30 до 18:00 отмечалось стабильное состояние ФИО1. В 19:00 зафиксировано резкое падение АД (артериальное давление) до 46/22 мм рт.ст., ЧД (частота дыхания) 26 в минуту, отсутствие пульса на периферических сосудах, на центральных сосудах пульс до 110 в минуту - клиническая картина шока. В 19:10 ФИО1 осмотрена дежурным врачом (пациентка в сопоре, пульс 130 в мин., АД 40/20 мм рт.ст.), диагностировано внутрибрюшное кровотечение, в 20:10 собран консилиум, в 20:15 - начало повторной операции. Послеоперационное осложнение в виде внутрибрюшного кровотечения в раннем послеоперационном периоде диагностировано своевременно, задержки оперативного вмешательства не было.

28 апреля 2016 г. с 20:15 по 21:55 ФИО1 выполнена повторная операция «релапаротомия, санация брюшной полости, овариоэктомия слева, дренирование брюшной полости». В ходе оперативного вмешательства отмечено: наличие около 500 мл свободной крови в брюшной полости и имбибиция кровью клетчатки малого таза; брюшина вскрыта по левому фланку - отмечена кровоточивость в области яичниковой вены, сосуд перевязан, левый яичник с сосудистой ножкой резицирован; выявлена травма брыжейки сигмовидной кишки - ушита вместе с кровоточащей ветвью сосуда; брюшина ушита; объем интраропе- рационной кровопотери составил более 800 мл.

В ходе выполнения ФИО1 оперативного вмешательства расширенная «экстирпация матки с маточными трубами, транспозиция яичника» 28 апреля 2016 г. в период времени с 9:30 до 12:30 были повреждены левая яичниковая вена и брыжейка сигмовидной кишки, что осложнилось развитием в раннем послеоперационном периоде внутрибрюшного кровотечения и геморрагического шока.

Причинение вышеуказанных повреждений ФИО1 было возможно при проведении транспозиции левого яичника, туннелизации мочеточников и тазовой лимфодиссекции.

Между выполнением ФИО1 оперативного вмешательства «расширенная экстирпация матки с маточными трубами, транспозиция яичника» 28 апреля 2016 г. в период времени с 9:30 до 12:30 и причинением повреждений левой яичниковой вены и брыжейки сигмовидной кишки, осложнившихся развитием в раннем послеоперационном периоде внутрибрюшного кровотечения и геморрагического шока, имеется причинно-следственная связь.

В протоколе оперативного вмешательства «расширенная экстирпация матки с маточными трубами, транспозиция яичника», выполнявшегося 28 апреля 2016 г. в период времени с 9:30 по 12:30 ФИО1, отмечена кровопотеря до 300 мл. Данный объем кровопотери считается малым и не требовал восполнения.

В протоколе операции «релапаротомия, санация брюшной полости, овариоэктомия слева, дренирование брюшной полости», выполнявшейся ФИО1 28 апреля 2016 г. в период времени с 20:15 по 21:55, зафиксировано, что при релапаратомии в брюшной полости около 500 мл свободной крови и имбибиция кровью клетчатки малого таза, объем интра- роперационной кровопотери составил более 800 мл. Объем кровопотери более 1000 мл требовал восполнения, что и осуществлялось, начиная с 28 апреля 2016 г. 19:00, когда было зафиксировано резкое ухудшение состояния ФИО1, 28-29 апреля 2016 г. переливалось: ПСЗ (плазма свежезамороженная) 270 мл х 4 дозы, ПСЗ 250 мл, ПСЗ 240 мл, Эр-масса (эритроцитарная масса) 243 мл и 293 мл, волюлайт 250 мл х 4 раза.

Имевшееся у ФИО1 внутрибрюшное кровотечение в раннем послеоперационном периоде было обусловлено повреждением левой яичниковой вены и брыжейки сигмовидной кишки в ходе оперативного вмешательства «расширенная экстирпация матки с маточными трубами, транспозиция яичника», выполнявшегося 28 апреля 2016 г. в период времени с 9:30 по 12:30.

При оказании ФИО1 медицинской помощи в ГБУЗ ТОКОД в период времени с 12 апреля 2016 г по 31 мая 2016 г. имелись недостатки:

- в ходе выполнения оперативного вмешательства «расширенная экстирпация матки с маточными трубами, транспозиция яичника» 28 апреля 2016 г. в период времени с 9:30 по 12:30 были повреждены левая яичниковая вена и брыжейка сигмовидной кишки, что осложнилось развитием в раннем послеоперационном периоде внутрибрюшного кровотечения и геморрагического шока;

- в ходе проведения повторного оперативного вмешательства «релапаротомия, санация брюшной полости, овариоэктомия слева, дренирование брюшной полости» 28 апреля 2016 г. с 20:15 по 21:55 при устранении повреждения брыжейки сигмовидной кишки не проведена топическая анатомическая локализация кровоточащего сосуда и места повреждения брыжейки сигмовидной кишки, в связи с чем, была ушита одна из артерий, питающих сигмовидную кишку, что в последствие осложнилось некрозом сигмовидной кишки, ее перфорацией с развитием перитонита.

При проведении ФИО1 оперативного вмешательства «релапаротомия, резекция сигмовидной кишки, санация и дренирование брюшной полости, назоинтестинальная интубация» 5 мая 2016 г. в период времени с 9:25 по 11:25 выявлен некроз стенки сигмовидной кишки в средней трети по противобрыжжеечному краю 2,5x8,0 см с перфорацией, каловый перитонит. Выполнена обструктивная резекция сигмовидной кишки по типу Гартмана, санация и дренирование брюшной полости, назоинтестинальная интубация. Послеоперационное осложнение в виде перитонита в раннем послеоперационном периоде (на 7-8 сутки) диагностировано своевременно, задержки оперативного вмешательства нет.

Причиной некроза сигмовидной кишки у ФИО1 явилась перевязанная или прошитая верхняя прямокишечная артерия или одна из сигмовидных артерий, которые прошивались при повторном оперативном вмешательстве «релапаротомия, санация брюшной полости, овариоэктомия слева, дренирование брюшной полости» 28 апреля 2016 г. с 20:15 по 21:55 по поводу внутрибрюшного кровотечения.

По данным специальной литературы, сигмовидные артерии (2И-) анастомозируют друг с другом (анастомоза между последней сигмовидной и верхней прямокишечной артериями, как правило в норме, не бывает). Верхняя прямокишечная артерия кровоснабжает нижнюю часть сигмовидной и верхнюю часть прямой кишки. Разветвление верхней прямокишечной и последней сигмовидной артерий называют критической точкой Зудека, так как перевязка верхней прямокишечной артерии ниже этого разветвления может привести к ишемии и некрозу нижней части сигмовидной кишки из-за отсутствия анастомоза между последней сигмовидной и верхней прямокишечной артериями.

Имевшийся в ходе выполнения оперативного вмешательства «расширенная экстирпация матки с маточными трубами, транспозиция яичника» 28 апреля 2016 г. в период времени с 9:30 по 12:30 недостаток в виде повреждения левой яичниковой вены и брыжейки сигмовидной кишки, осложнившийся развитием в раннем послеоперационном периоде внутрибрюшного кровотечения и геморрагического шока, вызвал расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека квалифицируется в качестве тяжкого вреда здоровью (основание: п. 6.2.1, 6.2.3, 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. за № 194н)).

Имевшийся в ходе выполнения повторного оперативного вмешательства «релапаротомия, санация брюшной полости, овариоэктомия слева, дренирование брюшной полости» 28 апреля 2016 г. с 20:15 по 21:55 недостаток в виде ушития или перевязки одной из артерий, питающих сигмовидную кишку, осложнившийся некрозом сигмовидной кишки, ее перфорацией с развитием перитонита, вызвал расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека квалифицируется в качестве тяжкого вреда здоровью (основание: п. 6.2.7, 6.2.8, 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. за № 194н).

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что объем оперативного вмешательства соответствовал современным клиническим рекомендациям при данной патологии, предоперационные риски учтены, до операции ФИО1 обследована амбулаторно, нарушений в коагулограмме не выявлено, подготовка к операции проведена в полном объеме, операционно-анестезиологический риск не оценен как высокий, длительность операции и объем кровопотери соответствовал среднестатистическим, каких-либо технических особенностей, трудностей, избыточной кровоточивости, в протоколе операции не отмечено; послеоперационное осложнение в виде внутрибрюшного кровотечения в раннем послеоперационном периоде диагностировано своевременно, задержки оперативного вмешательства не было; послеоперационное осложнение в виде перитонита в раннем послеоперационном периоде диагностировано своевременно, задержки оперативного вмешательства не было.

При оказании ФИО1 медицинской помощи в ГБУЗ ТОКОД в период времени с 12 апреля 2016 г по 31 мая 2016 г. имелись недостатки в виде повреждения левой яичниковой вены и брыжейки сигмовидной кишки, осложнившийся развитием в раннем послеоперационном периоде внутрибрюшного кровотечения и геморрагического шока, в виде ушития или перевязки одной из артерий, питающих сигмовидную кишку, осложнившийся некрозом сигмовидной кишки, ее перфорацией с развитием перитонита, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), по признаку опасности для жизни человека квалифицируется в качестве тяжкого вреда здоровью.

Судом неоднократно разъяснено сторонам необходимость назначения и проведения по делу судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и дальнейшим ухудшением состояния здоровья истца вследствие некачественного оказания медицинских услуг, необходимостью дальнейшего лечения, причиненным ущербом; для оценки качества оказания медицинской помощи, соответствия оказанных медицинских услуг установленным стандартам. Такое ходатайство сторонами не заявлено.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что медицинская помощь оказана истцу своевременно, правильно выбран метод лечения при оказании медицинской помощи, своевременно диагностировано послеоперационное осложнение, не было задержки оперативного вмешательства, однако приведенные недостатки при оказании медицинской помощи привели к расстройству жизненно важных функций организма.

Действиями сотрудников ГБУЗ ТОКОД причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, при этом истцу причинены физические страдания, выразившиеся в физической боли, переживаниях за свое состояние здоровья, то есть морально-нравственные страдания, что является основанием возложения на ГБУЗ ТОКОД гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда в денежной сумме, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых вред здоровью причинен истцу медицинскими работниками в ходе оперативного вмешательства, что привело к необходимости длительного лечения, неоднократного оперативного вмешательства, сопровождавшегося болями в послеоперационном периоде, вызвало дискомфорт и неудобства для истца, невозможность вести прежний полноценный образ жизни; степень тяжести причиненного вреда здоровью; неумышленный характер вины ответчика; принцип разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств компенсация причиненного истцу морального вреда в размере 500000 рублей является разумной и справедливой.

Требования о взыскании убытков в размере 42500 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований о взыскании убытков указано, что в связи с проведением лечения истцом понесены расходы по соглашению от 10 марта 2017 г. за пребывание в платной палате НМИЦ в размере 42500 рублей.

По сообщению ФГБУ «НМИЦ колопроктологии имени А.Н.Рыжих» ФИО1 произведена доплата за пребывание в палате повышенной комфортности, возможно пребывание в бесплатной палате при наличии свободных мест.

По сообщению ТФОМС Тверской области лечение ФИО1 в ФГБУ «НМИЦ колопроктологии имени А.Н.Рыжих» в период с 13 февраля 2017 г. по 10 марта 2017 г. и с 21 июня 2017 г. по 17 июля 2017 г. проведено за счет средств обязательного медицинского страхования, оплата проживания пациентки при стационарном лечении входит в структуру тарифа на оплату медицинской помощи.

По сообщению Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в 2016-2017 годах ФИО1 в ФГБУ «НМИЦ колопроктологии имени А.Н.Рыжих» оказаны медицинские услуги, специализированная медицинская помощь за счет средств обязательного медицинского страхования.

Истцом не представлено доказательств необходимости несения дополнительных расходов по доплате за пребывание в палате повышенной комфортности, отсутствия свободных мест в бесплатной палате; не доказано наличие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью действиями сотрудников ГБУЗ ТОКОД и необходимостью несения указанных дополнительных расходов.

Кроме того, истцом заявлено имущественное требование о возмещении ущерба с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

Дополнительные расходы понесены истцом 10 марта 2017 г., срок обращения с указанными требованиями истек 10 марта 2020 г.. Исковое заявление поступило в суд 9 ноября 2020 г., сдано в организацию почтовой связи 5 ноября 2020 г.. Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, напротив, истцом на протяжении всего времени произведены активные действия по защите нарушенных прав (возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2, заявление гражданского иска при рассмотрении уголовного дела, обращение в суд с иском к ФИО2), однако, требования о возмещении материального ущерба заявлены только при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно Уставу ГБУЗ ТОКОД является государственным бюджетным лечебно-профилактическим учреждением. Имущество учреждения является собственностью Тверской области и закрепляется за ним на праве оперативного управления органом по управлению государственным имуществом Тверской области. Правомочия собственника от имени Тверской области осуществляет орган по управлению государственным имуществом Тверской области.

Собственником имущества ГБУЗ ТОКОД является Тверская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области. Учитывая субсидиарный характер ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, при недостаточности взысканных с ГБУЗ ТОКОД денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам данного учреждения необходимо возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

При наличии установленных обстоятельств требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом в размере 40000 рублей.

В обоснование ходатайства представлены: договор на оказание юридических услуг от 24 июля 2020 г., заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), предметом которого является обязанность исполнителя по оказанию юридических услуг о взыскании материального и морального вреда в отношении ответчика; квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 июля 2020 г. № 1 на сумму 10000 рублей и от 28 августа 2020 г. № 2 на сумму 30000 рублей.

Материалами гражданского дела подтверждается, что при рассмотрении дела интересы ФИО1 представлял ФИО3 по доверенности от 29 июля 2020 г.. С участием представителя истца по делу проведено пять судебных заседаний. В материалах дела имеется исковое заявление, изменение исковых требований, подготовленные представителем истца, содержащие анализ норм материального права.

Факт оказания юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиками не заявлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, относимость расходов к делу, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченное представителем время на подготовку дела, ценность подлежащего защите права, отказ в удовлетворении имущественных требований, частичное удовлетворение неимущественных требований, другие обстоятельства, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей (квитанция от 13 октября 2020 г.).

Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 15300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический онкологический диспансер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500000 рублей, судебные расходы 15300 рублей, всего 515300 рублей.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический онкологический диспансер», возложить субсидиарную ответственность по его обязательствам перед ФИО1 на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический онкологический диспансер», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о компенсации морального вреда, возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> В.Н. Багаева

Решение в окончательной форме принято судом 18 июня 2021 г.

Дело № 2 – 187/2021 <данные изъяты>