Приговор № 1-21/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-21/2024

Дело № 1-21/2024

УИД: 34RS0013-01-2024-000289-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 04 декабря 2024 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Оганисян О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Даниловского района Волгоградской области Синенко Н.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника Шалаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина респ. Азербайджан, со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ст-ца <адрес> Волгоградской области, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, В1», и стаж вождения с 2015 года, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 44 минуты, находясь в состоянии опьянения, с пассажиром Потерпевший №1, которая не была пристегнута ремнями безопасности, управляя технически исправным легковым автомобилем марки ВАЗ 21124, легковой комби (хетчебек), государственный регистрационный знак № регион (VIN №, 2005 года выпуска), в условиях темного времени суток, дорожного покрытия с частичным обледенением, без осадков, осуществлял движение по автодороге Даниловка – Островская, в направлении от р.<адрес> в сторону <адрес> в Даниловском районе Волгоградской области, с неустановленной скоростью. В пути следования ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушении требований п. 1.3, п. 2.1.2, п. 1.5 абзац 1, п. 2.7 абзац 1, п. 9.9 и п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не избрал безопасный скоростной режим в соответствии с состоянием дорожного покрытия, тем самым не обеспечил надлежащий контроль за движением управляемого им автомобиля, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени, двигаясь на 5-м км автодороги Даниловка – Островская, в направлении от р.<адрес> в сторону <адрес> в <адрес> Волгоградской области, допустил выезд на полосу для встречного движения, после чего пересек проезжую часть и выехал на правую обочину по ходу своего движения, где допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажиру указанного автомобиля Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу его жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 наступило в результате дорожно-транспортного происшествия, что находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090:

пункта 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

пункта 1.5 часть 1, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

абзаца 1 пункта 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

пункта 2.1.2, согласно которому водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

пункта 9.9, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил);

пункта 10.1 абзац 1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, признал частично, в части нарушения правил ПДД. По существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своей девушкой Потерпевший №1 находились в гостях у ее родственников, которые проживают в ст-це Островской. После этого, примерно в 22.00 часов решили съездить покататься в р.<адрес>. На обратном пути из Даниловки, подъезжая к ст-це Островской ФИО5 попросила передать ей зарядное устройство. Он передал и посмотрев на дорогу, увидел, что ее перебегает лица. Попытавшись ее объехать, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. Когда он вышел из автомобиля, то нашел Потерпевший №1 в 4-х метрах от него, она дышала, была без сознания. Он хотел позвонить, вызвать скорую помощь, но не смог найти сотовые телефоны. Тут же увидел, что к ним подошли люди, среди которых были его знакомые ФИО22 и ФИО23 Последний вызвал скорую помощь и полицию. Сначала подъехали медицинские работники из ст-цы Островской, оказали ФИО5 первую медицинскую помощь. Затем уже сотрудники скорой помощи из р.<адрес>, которые примерно в 23.30 часов доставили их в Михайловскую ЦРБ. Его осмотрел доктор, сделали МРТ. После ДТП он не чувствовал боли, так как находился в шоковом состоянии, переживал за ФИО5, но уже затем, когда приехали сотрудники полиции в 3 часа ночи, он стал ощущать боль в местах ушибов по всему телу, также у него были переломаны ребра, сломан палец руки. Был не против пройти медицинское освидетельствование, но из-за боли не мог встать с кровати, что было расценено сотрудниками полиции как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. На его просьбы помочь встать никто не отозвался, поэтому он ответил, что отказывается проходить медицинское освидетельствование. Сдать биологический материал ему не предлагали. Таким образом, он был лишен возможности пройти медицинское освидетельствование, отказ от его прохождения был вынужденным. Потерпевший №1 находилась в реанимации около 2 недель. Каждый день он приходил к ней в больницу.

На дополнительно заданные вопросы ответил, что до ДТП он алкоголь не принимал, но, находясь в больнице, еще до приезда сотрудников ГАИ, через приложение «Яндекс-такси» заказал водку и пиво, которые употребил, чтобы успокоиться, так как был в состоянии стресса.

Вместе с тем суд расценивает показания подсудимого как намерение изменить квалификацию преступления, с целью исключения квалифицирующего признака совершения преступления «в состоянии опьянения», и желание уйти от ответственности за совершение более тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО2о является ее сожителем, проживает совместно с ним в ст-це <адрес> Волгоградской области на протяжении 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 на автомобиле его отца поехали в гости к родственникам. Автомобилем управлял ФИО2 В гостях при ней он алкогольные напитки не употреблял. На обратном пути она находилась на заднем сиденье автомобиля, ремнем безопасности пристегнута не была. Помнит, что их автомобиль стало заносить, других транспортных средств на дороге не было. Затем очнулась в больнице, где ей сказали, что их автомобиль попал в ДТП. Остальные события того дня не помнит, в связи с полученной травмой. Каких-либо претензий к ФИО2 не имеет, тот приобретал ей лекарства, приносил продукты в больницу, проявлял заботу. Просила прекратить уголовное дело.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после того, как она и ФИО2о уехали из гостей, на автомобиле из ст-цы Островской они направились в р.<адрес>, где встретились со своими знакомыми. Затем поехали домой в <адрес>. Съехав с трассы Михайловка – Даниловка – Котово они двигались по асфальтированной дороге в сторону <адрес>, она находилась на заднем сиденье с левой стороны, ремнем безопасности пристегнута не была. Видимость дороги была хорошая, попутного или встречного транспорта перед ДТП не было. При подъезде к <адрес> автомобиль стало заносить, ФИО2 пытался выровнять его, но они съехали в кювет, где автомобиль перевернулся. В какой-то момент она очнулась на земле, к ней подошел ФИО2 Что происходило дальше, не помнит. Пришла в себя уже в больнице <адрес> (т. 1 л.д. 111-112).

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания, носящие более подробное описание происходящих событий.

Суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей факт нарушения подсудимым правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ей тяжкого вреда здоровью. Данные показания не содержат какой-либо информации, дающей основания сделать вывод о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, так как потерпевшая не в полной мере помнит события, предшествующие ДТП, а после него находилась в бессознательном состоянии.

Несмотря на это вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель Свидетель №8 суду показал, что на момент ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Даниловскому району. Получив сообщение из дежурной части, он и инспектор Свидетель №6 выдвинулись на место ДТП, недалеко от ст-цы <адрес>. Через 15-20 минут по прибытии обнаружили перевернутый автомобиль ВАЗ 2124. ФИО3 скорой медицинской помощи увозила водителя автомобиля и потерпевшую. Схему ДТП оформлял следователь Свидетель №7 После они направились в больницу в <адрес>, где ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как по предварительной информации водитель был пьян. ФИО2 находился в палате, лежал на кровати. По внешним признакам он находился в состоянии опьянения, исходил запах алкоголя изо рта. С собой у них имелся алкометр, но пройти освидетельствование с помощью данного прибора он отказался. Ему было разъяснена возможность пройти медицинское освидетельствование в том же медицинском учреждении, но ФИО2 снова ответил отказом, пояснив, что до ДТП был трезв, употреблял спиртное после аварии. Сдать биологические жидкости ему не предлагалось, так как он был в состоянии продуть в прибор. Со слов медицинского персонала ФИО2 до их приезда свободно передвигался, вел себя вызывающе. При оформлении протокола велась видеозапись на служебный носимый видеорегистратор «Дозор», а также были приглашены понятые: медицинский работник и пациент с той же палаты. В конце смены он скопировал видеозапись на служебный компьютер, по какой причине она отсутствует в уголовном деле, ему не известно.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Даниловскому району Свидетель №6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» при отобрании инспектором ФИО10 объяснений у ФИО2 по факту ДТП и направлении последнего на медицинское освидетельствование. ФИО2 в тот момент находился в нетрезвом состоянии, сам это не отрицал, от него исходил запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера либо пройти медицинское освидетельствование в условиях стационара, но он отказался от всех видов освидетельствования, лежал, стонал от боли, при этом каких-либо видимых повреждений у него не было. К тому же медсестра пояснила, что до их приезда ФИО2 свободно передвигался, сам дошел до палаты. Произвести продув в алкотостер можно было и не вставая с кровати. Процедура направления на медицинское освидетельствование зафиксирована инспектором ФИО10 путем составления протокола в присутствии понятых, при этом также велась видеозапись.

Начальник СГ ОМВД по Даниловскому району Волгоградской области Свидетель №7, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что настоящее уголовное дело находилось в его производстве. Видеозапись по факту направления ФИО2 на медицинское освидетельствование ему не предоставлялась, по данному поводу в материалах дела имеется рапорт начальника ГИБДД о том, что при копировании по техническим причинам видеозапись была повреждена. Все документы, которые были ему переданы из ГИБДД, приобщены к материалам дела, никакие документы не изымались.

Свидетель Свидетель №5, постовая медицинская сестра ГБУЗ «Михайловской ЦРБ», суду показала, что помнит, как ФИО2 и Потерпевший №1 были доставлены к ним в больницу после ДТП. Девушка поступила в хирургическое отделение в тяжелом состоянии, с травмой уха, затем ее перевели в реанимацию. У молодого человека была травма руки, но он отказался от госпитализации, оформил письменный отказ, никакие анализы у него не отбирались. Также при ней приезжали сотрудники ГАИ, несколько раз подходили к ФИО2, предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения – подышать в прибор, но тот отказывался. Был ли ФИО2 в состоянии опьянения, она не поняла, так как тот лежал на кровати, накрыв голову капюшоном. Вел себя спокойно, до этого ходил самостоятельно, держался за больную руку. Сотрудники ГАИ разъяснили ФИО2, что он может пройти медицинское освидетельствование, разъяснили последствия отказа от его прохождения, но он в протоколе указал, что отказывается, без объяснения причин. Она как понятой расписалась в данном протоколе, вторым понятым был приглашен пациент с палаты.

Свидетель Свидетель №2, фельдшер станции скорой медицинской помощи, ГБУЗ «Даниловская ЦРБ», суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Диспетчер сообщила, что поступил вызов, произошло ДТП на въезде в ст-цу <адрес>. Прибыв на место, она увидела перевернутый на обочине автомобиль, водитель автомобиля и фельдшер Островской амбулатории находились рядом с девушкой, у которой была травма головы, оказывали ей медицинскую помощь. Водитель сильно переживал за девушку, кричал, просил ей помочь. Находился ли он в состоянии алкогольного опьянения не знает, так как, находясь на улице, никакого запаха от него не почувствовала, а в машине скорой помощи, куда поместили девушку, был сильный запах крови и спирта. По дороге водитель пожаловался на боль в руке, но от оказания ему помощи отказался, просил помочь девушке. Сотрудники ГАИ приехали на место ДТП, когда они уже отъезжали.

После предъявления свидетелю на обозрение составленной ею карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в отношении ФИО2 указано «клиника алкогольного опьянения» (л.д.39-40 том 2), свидетель пояснила, что не помнит, почему так указала, скорее всего, от него исходил запах алкоголя, предположила, что он был пьян.

О наличии у ФИО2 симптома алкогольного опьянения фельдшером Свидетель №2 также указано в талоне к сопроводительному листу станции (отделения) скорой медицинской помощи (л.д.10 том 2).

Свидетель Свидетель №3, процедурная медицинская сестра Островской врачебной амбулатории ГУЗ «Даниловская ЦРБ», суду показала, что в один из дней февраля 2024 года в ночное время поступил звонок из ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» о том, что около ст-цы Островской произошло ДТП, необходимо срочно выехать на место для оказания медицинской помощи, также туда выехала машина скорой помощи. По прибытии на место ДТП она увидела автомобиль, который был перевернут, рядом находились люди. Недалеко от автомобиля лежала Потерпевший №1, около нее - ФИО2, которых она знает как жителей станицы. Потерпевшая стонала, была неконтактна, на ее голове были скальпированные раны, повреждение уха, обильное кровотечение. ФИО2 на свое состояние жалоб не предъявлял, просил максимально быстро оказать помощь Ане, накрыл ее своей курткой. Был ли он в состоянии опьянения, не знает, запаха алкоголя от него не услышала, так как был сильный запах крови, разговаривал он как обычно. Потерпевший №1 сделали перевязку, в этот момент подъехала машина скорой помощи, ее занесли в салон. Следом подъехали сотрудники полиции, спросили, кому была оказана помощь. Семью ФИО24 знает давно, подсудимого характеризует с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что подсудимый является его сыном. В пользование последнему он передал свой автомобиль ВАЗ 2112. О произошедшем ДТП ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, так как в тот период времени он находился в Азербайджане. Сын пояснил, что двигался на автомобиле со своей девушкой Потерпевший №1, на дороге был лед, он не справился с управлением, автомобиль съехал с трассы и перевернулся. Находился ли его сын в состоянии алкогольного опьянения, ему не известно, но ФИО2 в нетрезвом виде никогда не садится за управление транспортным средством. Он уважительно относится к родителям, в их присутствии алкоголь не употребляет.

Показания свидетеля ФИО2 не содержат какой-либо информации, влияющей на вывод о квалификации действий подсудимого, так как сам свидетель очевидцем произошедших событий не являлся, однако его показания учитываются судом в качестве характеристики подсудимого.

Анализируя показания иных допрошенных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания деяний, совершенных подсудимым, полностью согласуются между собой и существенных противоречий не содержат.

Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, а именно:

рапортом оперативного дежурного Дежурной части Отделения МВД России по Даниловскому району ФИО13, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минуты в Дежурную часть ОМВД России по Даниловскому району поступило телефонное сообщение оператора системы 112, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на въезде в <адрес> произошло ДТП с пострадавшими (т.1 л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, схемой дорожно-транспортного происшествия, в которых отражены дорожные и погодные условия, обстановка места ДТП – автомобиля «ВАЗ 21124» государственный номер <***> регион, и механические повреждения автомобиля, полученные в результате данного ДТП. Изъят автомобиль «ВАЗ 21124» государственный номер <***> регион (том 1 л. д. 8-26);

паспортом транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля «ВАЗ 21124» государственный номер № регион является Свидетель №1 ФИО27 ФИО7 (т.1 л.д. 127);

протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21124» гос. номер № регион, зафиксированы механические повреждения. Указанный объект признан вещественными доказательствами по уголовному делу (т 1 л.д.122-125);

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 05 часов 06 минут, ввиду отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от которого также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись (т.1 л.д.27);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, как она изложена в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, с технической точки зрения водитель автомобиля «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак № регион должен был руководствоваться и действовать согласно требованиями п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля усматривается несоответствие требованиям п.1.3, п.1.5 абзац 1, п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение опрокидывания автомобиля «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак <***> регион, в данной дорожной ситуации, при условиях, указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, заключается не в технической возможности водителя автомобиля, а сопряжено с соблюдением им требований п.1.3, п.1.5 абзац 1, п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 96-99);

заключением эксперта № от 06.06.2024г., согласно которому при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: линейный перелом костей свода черепа слева и задней стенки левой верхнечелюстной пазухи, субдуральная гематома левой гемисферы большого мозга, множественные ушиблено-скальпированные раны головы, травматическая ампутация правой ушной раковины, перелом тела грудины без смещения, компрессионно-оскольчатый перелом 3,4,5 грудных позвонков. Все обнаруженные телесные повреждения на голове потерпевшей в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007). Все телесные повреждения, обнаруженные на грудной клетке в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (согласно п. 6.11.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) (т.1 л.д. 105-106).

Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов и обоснованность сделанных ими выводов не имеется; экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными лицами, имеющими соответствующий стаж работы по специальности и квалификационную категорию; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их выводы мотивированы, научно обоснованы, не входят в противоречие с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Суд не принимает в качестве доказательства протокол осмотра объяснения ФИО14, допрошенного сотрудниками ГАИ ДД.ММ.ГГГГ, в рамках административного расследования (л.д.84-86 том 1), поскольку в рамках предварительного следствия по уголовному делу данное лицо в качестве свидетеля не допрашивалось, об ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждалось, в связи с чем, исходя из положений ч.2 ст.74 УПК РФ, не могут учитываться в качестве свидетельских показаний и не являются допустимым доказательством по уголовному делу.

Проверив и оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, которое суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

К такому выводу суд пришел, установив, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил требования п. 1.3, 2.1.2, п. 1.5 часть 1, п. 2.7 абзац 1, п. 10.1 абзац 1 и п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, и данные нарушения повлекли причинение по неосторожности потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью.

Утверждение осужденного о том, что он не находился в состоянии опьянения в момент ДТП, а выпил алкоголь после, и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, отвергается судом как несостоятельное, поскольку опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Сотрудники ГАИ, Свидетель №8 и Свидетель №6, прибывшие в медицинское учреждение, куда подсудимый был доставлен после ДТП, пояснили, что от ФИО2 исходил запах алкоголя. Также информация о признаках алкогольного опьянения у ФИО2 содержалась в документах, составленных фельдшером скорой медицинской помощи Свидетель №2, приехавшей на место ДТП. Но даже несмотря на наличие либо отсутствие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, так как в результате ДТП имелся пострадавший, у инспектора ГАИ имелись все основания для направления подсудимого на медицинское освидетельствование, и он действовал в соответствии с пп. 3 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование и поставил свою подпись, причину отказа не указал.

Согласно п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Причины, по которым подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влияет на вывод суда о виновности осужденного и квалификацию его действий по признаку управления механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Сам ФИО2, как сотрудникам ГАИ, так и в судебном заседании пояснил, что употребил алкоголь после ДТП, ввиду чего, по мнению суда, даже вне зависимости от времени употребления алкоголя, на момент требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, он осознавал, что находится в состоянии опьянения, и предполагал его результат. При этом употребление водителем спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, также запрещено абз. 5 п. 2.7 ПДД РФ. Из медицинской документации следует, что у ФИО2 обнаружен перелом пальца левой кисти. Допрошенная в судебном заседании постовая медсестра пояснила, что до приезда сотрудников ГАИ ФИО2 передвигался самостоятельно, отказался от медицинской помощи. На основании чего довод стороны защиты о том, что подсудимый физически не мог встать и согласен был сдать биологическую жидкость на анализ для определения наличия либо отсутствия опьянения, чего ему предложено не было, расценивается как способ защиты и не свидетельствует о нарушениях требований закона в действиях сотрудников ГАИ.

Нарушений Правил направления на медицинское освидетельствование судом не установлено, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение и сомнений не вызывает.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ), назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), так как в данном случае в результате преступления был не только причинен вред здоровью пассажира Потерпевший №1, но также затронуты интересы общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. При наличии квалифицирующего признака п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - совершение преступления лицом в состоянии алкогольного опьянения, освобождение виновного лица от наказания, в том числе дополнительного, связанного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи, не приведет к достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ и повлечет нарушение основополагающих принципов уголовного закона о неотвратимости и справедливости наказания.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, проживает в гражданском браке, детей не имеет, официально не трудоустроен, однако занимается строительством по найму, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Назначая наказание, суд принимает во внимание ряд обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого подсудимому наказания, а именно наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, тот факт, что ФИО2 ранее не судим, потерпевшая не имеет к нему претензий. Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств преступления, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствующего о грубом нарушении подсудимым ПДД РФ, приводит суд к убеждению о назначении ФИО2 для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений, достижения целей социальной справедливости, согласно требованиям ст. 56 УК РФ, наказания в виде лишения свободы с одновременным применением статьи 73 УК РФ, так как считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях надзора за ним.

По убеждению суда назначение такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Каких-либо ограничений, указывающих о невозможности применения в отношении подсудимого условного осуждения, изложенных в части 1 статьи 73 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая условную меру наказания, суд полагает необходимым возложить на осужденного обязанности, согласно ч.5 ст.73 УК РФ.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, связанного с нарушением законодательства в области безопасности дорожного движения, характера содеянного, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу ч.1 ст.36 УИК РФ исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения подсудимому следует оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию не реже 1 (одного) раза в месяц в дни, установленные уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***>, переданный на хранение Свидетель №1– оставить в его распоряжении, объяснение ФИО14 – хранить при уголовном деле.

Разъяснить осужденному положения чч. 2, 3 ст. 74 УК РФ, в силу которых если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Председательствующий Е.В. Ливенцева