Решение № 12-3/2017 12-49/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-3/2017

№ 12-3/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Целина Ростовской области 07 февраля 2017 года

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А.,

с участием защитника ФИО1 - Склярова Ю.А., действующего на основании доверенности от 08.11.2016 года, удостоверенной нотариусом Целинского нотариального округа и зарегистрированной в реестре за № 1-4240,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Склярова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 21.06.2016 г., принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 21.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год десять месяцев (л.д. 24-25).

На данное постановление защитник Скляров Ю.А. в интересах ФИО1 подал жалобу (л.д. 34-36), в которой указал, что с постановлением суда не согласен, считает его не законным, не обоснованным в силу следующего. Как разъяснено в п. 9 ППВС РФ, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФ об АП, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленные как непосредственно должностному лицу ГИБДД как и медицинскому работнику. Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию, - зафиксированный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как указано в постановлении суда, его вина в совершении правонарушения установлена и подтверждена: протоколами об административном правонарушении: № от 01.04.2016 года; № от 01.04.2016 года; № от 01.04.2016 года; актом № от 01.04.2016 года. С указанными выводами суда он не согласен. Протокол № от 01.04.2016 года не существует, в материалах дела отсутствует, а потому непонятно, на какой протокол ссылался суд при принятии решения. Протокол № от 01.04.2016 года не существует, в материалах дела не имеется, а поэтому не понятно, на какой протокол ссылался суд при принятии решения. В протоколе №; в акте № указаны понятые МАИ и ЗАИ, подписи которых имеются, а также имеются объяснения указанных лиц на отдельных листах. Из объяснения свидетеля ФИО2, имя не читаемо, отчество Иванович усматривается то, что в строке пятой объяснения имеется пробел, в который впоследствии другим почерком и другим красителем была вписана фамилия ФИО1. Из объяснения свидетеля ЗАИ усматривается то, что в строке четвертой объяснения имеется пробел, в который в последствии другим почерком и другим красителем была вписана фамилия ФИО1, что говорит о фальсификации доказательств и о том, что данные объяснения не могли быть приняты в период дачи объяснения, а именно в 10 час. 25 мин. Из текста объяснений усматривается то, что указанные объяснения были приняты в один и тот же период времени, а именно 01.04.2016 года в 10 час. 25 мин., но не указывается, во сколько понятые были остановлены работниками ГИБДД, и с какого времени они преступили к участию в работе по составлению документов, в которых имеются их подписи. Согласно протоколу №, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем КАМАЗ 53212 01.04.2016 года в 09 час. 30 мин. Указанный протокол противоречит и не соответствует основному, заключительному протоколу № об административном правонарушении от 01.04.2016 года, который был составлен в указанную дату в 10 час. 20 мин. в силу того, что из текста протокола усматривается, что 01.04.2016 года в 09 час. 50 мин. ФИО1 управлял транспортным средством и от прохождения медосмотра отказался. Вывод о том, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством за 20 мин. до остановки транспортного средства и выявления фактов административного правонарушения. Таким образом, протокол №, акт №, протокол № не могли быть составлены в указанную дату, то есть в указанное в протоколах время в силу того, что в 09 час. 50 мин. ФИО1, был только остановлен работниками ГИБДД. Первый протокол был составлен в 09 час. 30 мин., акт в 09 час. 40 мин., третий протокол в 09 час. 50 мин., что говорит о явной фальсификации при составления выше указанных документов. Просил суд постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 21.06.2016 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Скляров Ю.А. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что доводы жалобы поддерживает. 01.04.2016 г. он управлял транспортным средством на автодороге Богучар-Контимиров, подписи в протоколах и объяснениях написаны им. Что ему говорил сотрудник ДПС, то он и писал, а также подписывал документы в указанных ему местах. Подписывал документы, потому что сотрудники ДПС ему сказали, что данные документы утратят свою силу в течение 6-ти месяцев и нужно указать адрес, по которому он не проживает. Понятые были. Об обжалуемом постановлении ему стало известно от сотрудников ДПС Аксайского района РО в начале декабря 2016 года, после чего он незамедлительно его получил, приехав в п. Целина.

Выслушав ФИО1, его защитника Склярова Ю.А., изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

При исследовании всех добытых доказательств по делу не установлено существенных нарушений норм административного права мировым судьей, влекущих отмену постановления.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что в своем постановлении в обоснование вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, мировой судья сослался на протоколы <адрес> от 01.04.2016 года и протокол № от 01.04.2016 года, которые в материалах дела не существуют, являются обоснованными, однако не влекут за собой оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку расцениваются как допущенные мировым судьей описки, при этом данные обстоятельства возможно устранить при рассмотрении настоящей жалобы, путем исследования материалов дела.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, на 5 км а/д Богучар-Контимиров, водитель ФИО1, управлявший т/с КАМАЗ 53212, г/н №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 01.04.2016 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 01.04.2016 года (л.д. 3); актом № от 01.04.2016 г., согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом № от 01.04.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); объяснениями понятых ЗАИ и МАИ (л.д. 6-7).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 такой отказ зафиксирован.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Также суд не может согласиться с доводами о том, что внесение фамилии ФИО1 в объяснения понятых другой ручкой свидетельствует о фальсификации доказательств, поскольку сам ФИО1 не отрицал факт присутствия понятых при оформлении материала, а также обстоятельства, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К доводам защитника о том, что из текста протокола об АП усматривается, что 01.04.2016 года в 9 часов 50 минут ФИО1 управлял транспортным средством и от прохождения медосмотра отказался, следовательно, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством за 20 минут до остановки транспортного средства, суд относится критически, поскольку они основаны на неверной трактовке протокола, так как протокол в отношении ФИО1 составлен по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, предусматривающей ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, то указанное в протоколе время 9-50 часов является не временем управления транспортным средством, а временем отказа ФИО1 от прохождения данного освидетельствования - время совершения правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Доводы жалобы заявителя о недоказанности факта его отказа от прохождения медицинского освидетельствования противоречат материалам дела, поэтому не являются основанием для отмены судебного акта, суд относит данные доводы к способу защиты, избранному ФИО1 и его защитником

Из материалов дела усматривается, что протоколы по административному делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, собранным по делу, в том числе составленным сотрудниками ГИБДД процессуальным документам, которая произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КРФ об АП, в судебном постановлении содержится анализ этих доказательств и их оценка, с приведением мотивов. Мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, ФИО1 и защитником Скляровым Ю.А. в судебное заседание представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностными лицами в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии вышеназванных процессуальных действий, их содержание и результат, а также пояснениями данных понятых, имеющихся в материалах дела.

Самим же ФИО1 каких-либо замечаний к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, либо к протоколу об административном правонарушении выражено не было, подписи в процессуальных документах и объяснении, как пояснил сам ФИО1, выполнены им.

Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой судьей собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела, суд относит их к избранному способу защиты.

Таким образом, доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, в настоящей жалобе не приведены.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности произведено без существенных нарушений требований КРФ об АП, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.26 КРФ об АП.

Согласно ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд, считая установленной вину ФИО1 в невыполнении законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 - 30.9 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 21.06.2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год десять месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Склярова Ю.А. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья