Решение № 2-2424/2017 2-2424/2017~М-2436/2017 М-2436/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2424/2017

2-2424/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 31 октября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

законного представителя ответчика МБОУ «Лицей № 3 г. Норильска» ФИО3,

представителей третьего лица МУП ТПО «ТоргСервис» ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Управление общего и дошкольного образования Администрации г. Норильска», МБОУ «Лицей № 3» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУ «Управление общего и дошкольного образования Администрации г. Норильска», МБОУ «Лицей № 3» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения на автомашину ледяной глыбы, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 24.04.2017 г. с крыши здания, используемого МБОУ «Лицей № 3», расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащий ему автомобиль ..., государственный регистрационный знак № регион, упала глыба льда, в результате чего транспортному средству причинены значительные механические повреждения (капот, решетка радиатора, лобовое стекло). Для определения реального размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «...». Согласно отчету № от 18.05.2017 года итоговая величина ущерба от повреждения автомобиля составила с учетом износа запасных частей 119 249, 01 рублей. В связи с обращением в указанную экспертную организацию были понесены расходы по оплате услуг в сумме 15 000 рублей. Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в связи с необходимостью обращения в суд в сумме 18 000 рублей, понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3584 рубля. По факту случившегося истец обратился в ОМВД по г. Норильску и по результатам проверки было вынесено определение о передаче материалов по подведомственности в службу строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ненадлежащее исполнение МБОУ «Лицей № 3» своих обязанностей по своевременной уборке снега с крыши здания, а также с учетом предусмотренного Уставом учреждения механизма финансирования за счет средств бюджета муниципального образования г. Норильск просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 119 249,01 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 584,98 руб.

В судебном заседании законный представитель МБОУ «Лицей №3» ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что учреждение в установленном порядке путем заключения соответствующих договоров на очистку кровли с подрядчиком в лице МУ ТПО «ТоргСервис» приняло меры к недопущению возможного падения снега и льда с кровли. Непосредственно до даты, когда имело место описываемое истцом событие 22.04.2017 года по заявке учреждения осуществлялась очистка кровли. Контролем за результатами производства работ занималась заместитель по хозяйственной части путем визуального наблюдения, так как допуск непосредственно на высоту имеют только работники привлеченной подрядной организации. Факт проведения очистки кровли перед случившимся подтверждают акты приёмки выполненных работ, счета на оплату. Просит принять во внимание возможное падение снега также с прилегающего дома. О случившемся узнала со слов участкового уполномоченного, проводившего проверку по обращению истца. Фотофиксацию результатов работ по очистке кровли, а также фотофиксацию обстановки на месте случившегося не осуществляли.

В судебное заседание представитель ответчика МУ «Управление общего и дошкольного образования Администрации г. Норильска» не явился, о месте времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии с представленным отзывом просят отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что здание, используемое МБОУ «Лицей № 3» не передавалось в собственность или оперативное управление к МУ. Кроме того, просят учесть, что истец сам проявил грубую неосторожность в связи с расположением транспортного средства рядом со зданием образовательного учреждения вопреки существующим нормам в части размещения автостоянок от таких учреждений.

Представители третьего лица МУП ТПО «ТоргСервис» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований. Дополнительно указала, что в установленном порядке в рамках договора, заключенного с МБОУ «Лицей № 3» ими осуществлялись работы по очистке кровли здания, используемого учреждением. Сведения о факте производства работ, принятии таковых, а также об оплате работ содержатся в представленных суду документах. Никаких претензий от МБОУ к ним на момент принятия работ не поступило. Просят принять во внимание, что сведения о факте поступления заявки и датах проведения работ отражаются в журнале, форма которого нормативно не закреплена. Данные о производстве работ 22.04.2017 года отражены в журнале одновременно с проведением работ на иных объектах, в связи с чем оснований подвергать сомнению записи в журнале не имеется.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела видно, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак № регион /л.д.106-109/.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2017 года в вечернее время ФИО1 припарковал автомобиль ..., государственный регистрационный знак № около здания МБОУ «Лицей № 3» по адресу: <адрес> после чего через незначительный промежуток времени в тот же день обнаружил, что на переднюю часть автомашины упала глыба льда.

ФИО1 по указанному факту обратился с сообщением в дежурную часть ОМВД по г. Норильску в 23 часа 30 минут 24.04.2017 года. В рамках проверки указанного сообщения УУП произведен осмотр месту происшествия, в рамках которого зафиксирован факт расположения автомобиля истца к моменту осмотра на расстоянии около 3 метров от здания МБОУ «Лицей № 3» и 6 метров от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также зафиксирован факт наличия значительных повреждений в передней части автомобиля и наличия в области повреждений остатков снега и льда.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель П., который пояснил, что в вечернее время от истца узнал о выявлении тем факта повреждения автомобиля при падении на него глыбы льда со здания МБОУ «Лицей № 3», а также подтвердил фактическое расположение автомобиля с повреждениями около указанного здания со следами падения сверху ледяной массы.

Суд с учетом изложенных обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства в виде копий материалов проверки по факту повреждения автомобиля, показания свидетеля, а также оценив доводы истца, приходит к выводу что нашел подтверждение тот факт, что 24.04.2017 года в вечернее время с крыши здания МБОУ «Лицей № 3», расположенного по адресу: <адрес>, произошел сход снега и льда на принадлежащий истцу автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

При оценке доводов стороны ответчика о невозможности причинения ущерба именно в результате падения льда с крыши здания образовательного учреждения, суд принимает во внимание, что из содержания протокола осмотра места происшествия, содержания фотографий представленных Службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю усматривается, что крыша <адрес> не является скатной, не имеет выступов и карнизов, с которых мог быть осуществлен сход снега и льда, учитывает установленное при осмотре места происшествия расстояние от такого дома до автомобиля истца (6 метров). Также судом принимается во внимание, что крыша здания МБОУ «Лицей № 3» является скатной металлической, не имеет сплошного ограждения.

Как усматривается из материалов дела, копии свидетельства о государственной регистрации права от 24.05.2016 года, Договора № от 16.08.2001 года, МБОУ «Лицей № 3»(ранее МОУ «средняя общеобразовательная школа № 35») было передано в оперативное управление нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>(л.д.139-144).

В соответствии с пунктом 2.4.1, 2.4.3 Договора № 162 от 16.08.2001 года Учреждение обязуется обеспечивать сохранность переданного в управление имущества и осуществлять его текущий и капитальный ремонт, нести расходы по содержанию закрепленного имущества и оплате коммунальных услуг.

Согласно подпункту 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктом 4.6.4.6 указанных выше Правил предусмотрено, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющим допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами... На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов".

Суд принимает во внимание, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не опровергнуты доводы стороны истца о причинении ущерба в результате схода снега и льда именно со здания МБОУ, а кроме того, из представленных суду материалов усматривается, что не зафиксировано иных возможных источников падения льда и снега в месте расположения автомобиля истца, а прилегающий жилой дом с учетом особенностей кровли, а также сведений о месте расположения по отношению к автомобилю, не мог являться таким источником.

Таким образом, суд, разрешая заявленные требования, оценив в совокупности установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по очистке крыши здания школы от снега и наледи.

Согласно отчету № от 18.05.2017 года итоговая величина ущерба от повреждения автомобиля составила с учетом износа запасных частей 119 249, 01 рублей (л.д. 10-105).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, представителем ответчика не оспаривалась.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика МБОУ «Лицей № 3» подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 119 249, 01 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, а также понес расходы по оплате услуг экспертной организации за составление отчета об оценке в сумме 15 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей были понесены в связи с оплатой услуг по консультации истца, составлению искового заявления, подготовке документов, представительству истца в судебном заседании.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, отсутствие доводов ответчика о несогласии с взысканием соответствующих расходов и их уменьшении, суд находит требования ФИО1 о возмещении ему указанных судебных расходов на услуги представителя и оплате услуг экспертной организации обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в части расходов на оплату услуг представителя размере 8 000 рублей, и в полном объёме в части расходов на оплату услуг экспертной организации 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная стороной истца при подаче иска 3 584 рубля 98 копеек в связи с тем, что требования истца материального характера были удовлетворены судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 3» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 119 249, 01 рублей, расходы по оплате услуг осмотра и производства экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 584,98 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Норильский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2017 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин