Апелляционное определение № 33-2066/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Коротченко Л.А. УИД 39RS0008-01-2025-000146-55

Дело № 2-257/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-2066/2026
01 апреля 2026 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Ю.С.

судей Жогло С.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Имени Алексея Колоскова» (далее ООО «Имени Алексея Колоскова») на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 03 июня 2025 г. по иску ФИО12 к ООО «Имени Алексея Колоскова» и администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО «Имени Алексея Колоскова» и администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» <адрес>, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживает и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Фактически данное жилое помещение, которому был присвоен адрес: <адрес>, находится во владении и пользовании ее семьи, в том числе и ее, с января 1989 года. Указанное жилое помещение было предоставлено ее супругу ФИО5 как работнику колхоза имени А. Колоскова. В последующем на протяжении более 35 лет она открыто, добросовестно и непрерывно владела данным жилым помещением как своим собственным. Договор найма жилого помещения не заключался, оплата за наем не вносилась. Право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано, в реестре муниципальной собственности оно не значится. О том, что на жилое помещение претендует ООО «Имени Алексея Колоскова», ей стало известно при получении из Арбитражного суда <адрес> копии определения от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, на протяжении более 35 лет правопритязаний на жилое помещение никто не предъявлял, ни местные органы власти, ни иные лица.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО12 просила признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на квартиру общей площадью 39 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ФИО5, ФИО6 и ФИО13

Решением Гусевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 удовлетворены: за ФИО12 в порядке приобретательной давности признано право собственности на жилое помещение общей площадью 39 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ООО «Имени Алексея Колоскова» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ООО «Имени Алексея Колоскова» указал, что двухквартирный жилой <адрес> в <адрес> был построен колхозом имени Алексея Колоскова, введен в эксплуатацию в 1984 г. и учитывался на балансе колхоза в качестве основных средств. Колхоз имени Алексея Колоскова ДД.ММ.ГГГГ был преобразован в ТОО «Имени Алексея Колоскова», которое ДД.ММ.ГГГГ было преобразовано в ЗАО «Имени Алексея Колоскова», реорганизованное ДД.ММ.ГГГГ в форме преобразования в ООО «Имени Алексея Колоскова». При указанных реорганизациях жилищный фонд передавался созданному в результате реорганизации юридическому лицу и использовался для проживания работников общества и членов их семей. ФИО12 было известно о принадлежности спорного жилого помещения ООО «Имени Алексея Колоскова». Считает, что жилым помещением ФИО12 не владела, а пользовалась им на правах члена семьи работника колхоза. Само по себе проживание ФИО12 в спорном жилом помещении, несение ею расходов на оплату коммунальных услуг и производство ею текущего ремонта, не является основанием для признания за ней права собственности на данное жилое помещение в порядке приобретательной давности. Указывает, что всем гражданам, проживающим в жилищном фонде ООО «Имени Алексея Колоскова», было разъяснено, что договоры коммерческого найма будут заключены после получения ООО «Имени Алексея Колоскова» правоустанавливающих документов на занимаемые ими жилые помещения, плата за наем будет начисляться с даты заключения договоров. Кроме того, с настоящим иском ФИО12 обратилась в суд после обращения ООО «Имени Алексея Колоскова» в Арбитражный суд <адрес> с иском о признании права собственности на жилые помещениям, включая жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ООО «Имени Алексея Колоскова» признано право собственности на жилые помещения, включая <адрес> в <адрес>. Указывает, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к ООО «Имени Алексея Колоскова» в силу закона, как к правопреемнику реорганизованного юридического лица, независимо от государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение. Полагает, что представленные ФИО12 доказательства не свидетельствуют о добросовестном, открытом и непрерывном владении ею спорным жилым помещением как своим собственным в течение установленной законом длительности владения. В данном случае основанием для вселения ФИО12 в жилое помещение являлось наличие трудовых отношений между работодателем и ее супругом ФИО5 Осведомленность ФИО12 об основании вселения в жилое помещение и принадлежности жилого помещения исключает добросовестность давностного владения, поскольку, пользуясь жилым помещением, ФИО12 не могла не знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на жилое помещение. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО «Имени Алексея Колоскова» не проявляло какого-либо интереса к спорному имуществу, не заявляло о своих правах на него, фактически отказалось от прав на него, устранилось от владения имуществом, поскольку данный вывод противоречит обстоятельствам и материалам дела.

Истцом ФИО12 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ФИО12, возражая против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 октября 2025 г. решение Гусевского городского суда Калининградской области от 03 июня 2025 г. было отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО12 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменно и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1 и 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Совместно с ней по данному адресу зарегистрированы и проживают члены ее семьи: супруг ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ и внучка ФИО8 - с ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что жилой <адрес> в <адрес> является двухквартирным, ФИО12 с семьей занимает <адрес> данном жилом доме.

В обоснование исковых требований ФИО12 указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ее супругу ФИО5 как работнику колхоза имени А. Колоскова, в последующем на протяжении более 35 лет она открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным жилым помещением как своим собственным.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО9 показала, что с ФИО12 знакома более 30 лет, они проживают в одном поселке. В течение данного периода времени ФИО12 с членами ее семьи непрерывно и открыто пользуется спорным жилым помещением. ФИО12 относится к данному жилому помещению как к своему собственному, обеспечивая его содержание и благоустраивая его территорию. В частности, поменяла окна в доме, отремонтировала крышу, установила забор.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО10 показала, что переехала в <адрес> в 1999 году, с ФИО12 знакома с 2004 года. Неоднократно была у ФИО12 дома. ФИО12 пользуется спорным жилым помещением непрерывно и открыто, за весь период пользования притязаний на данное жилое помещение никто не предъявлял. В жилом помещении неоднократно делался ремонт, ФИО12 постоянно ухаживает за территорией дома, облагораживая ее. Все в поселке знают, что данное жилое помещение принадлежит ФИО12

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства, в том числе допросив свидетелей, исходил из того, что на протяжении длительного периода времени ФИО12 несет бремя содержания спорного жилого помещения, в частности произвела замену окон в жилом помещении, благоустроила территорию вокруг дома, регулярно производит оплату коммунальных платежей, в связи с чем пришел к выводу о том, что владение истцом испрашиваемым имуществом является открытым, добросовестным и непрерывным в течение более 15 лет.

С такими выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.

Так, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

Согласно ст.е 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226), о находке (ст.ст. 227ст.ст. 227 и 228), о безнадзорных животных (ст.ст. 230ст.ст. 230 и 231) и кладе (ст. 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (п. 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. 3).

В соответствии со ст. 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу абз.1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в соответствии с законом, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений ст. 234 ГКРФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании ст. 234 ГК РФ.

При этом в силу п. 5 ст. 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Действительно, как обосновано обращено внимание в апелляционной жалобе, материалами дела подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором находится спорная <адрес>, был построен в 1984 г. колхозом имени Алексея Колоскова.

Колхоз имени Алексея Колоскова был реорганизован в сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью имени Алексея Колоскова (далее - ТОО имени Алексея Колоскова).

Супруг ФИО12 - ФИО5 был трудоустроен в колхозе имени Алексея Колосков, а после его реорганизации, в ТОО имени Алексея Колоскова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО12 была трудоустроена в ТОО имени Алексея Колоскова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований ФИО12 указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ее супругу ФИО5 колхозом имени А. Колоскова, в связи с его трудоустройством в данном колхозе.

Колхоз имени Алексея Колоскова был реорганизован в ТОО «Имени Алексея Колоскова», которое было преобразовано в ЗАО «Имени Алексея Колоскова», реорганизованное ДД.ММ.ГГГГ в форме преобразования в ООО «Имени Алексея Колоскова».

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 г. провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с п.5 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 г. № 708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.), при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемые ими жилые помещения в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 г., принятой на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлениемостановлением Правительства № 724 от 17 июля 1995 г. «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, которые могли быть переданы в муниципальную собственность, были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

Следовательно, при реорганизации колхоза имени Алексея Колоскова принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорное жилое помещении, расположенное в жилом доме, построенном колхозом имени Алексея Колоскова, подлежал либо передаче в собственность местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации колхоза.

ООО «Имени Алексея Колоскова» в суде первой инстанции указывали и указывают в апелляционной жалобе, что колхоз имени Алексея Колоскова принял решение оставить жилой <адрес> в <адрес>, являющийся двухквартирным, в котором находится спорная <адрес>, на балансе организации, созданной в результате реорганизации колхоза имени Алексея Колоскова, то есть на балансе ТОО имени Алексея Колоскова.

Действительно, из сведений, представленных ППК «Роскадастр», следует, что согласно данным учетно-информационный ресурса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, было учтено за ТОО «Имени Алексея Колоскова» на основании постановления главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учетно-информационный ресурс не содержит сведений о принадлежности <адрес> в <адрес>.

В техническом паспорте на данный жилой дом, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником данного жилого дома указано ТОО «Имени Алексея Колоскова» на основании постановления главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ

Из похозяйственной книги за 2002-2006 годы следует, что ФИО12 с семьей проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Имени Алексея Колоскова».

В поквартирной карточке на спорное жилое помещение, занимаемое семьей ФИО12, владельцем данного жилого помещения указано ООО «Имени Алексея Колоскова».

Из инвентарной карточки учета объекта основных средств ООО «Имени Алексея Колоскова» на жилой <адрес> в <адрес> следует, что данный жилой дом числится на балансе ООО «Имени Алексея Колоскова», являющегося правопреемником организаций, созданных в результате реорганизации колхоза имени Алексея Колоскова.

Между тем, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе также не означает недобросовестности давностного владения.

При этом по настоящему делу судом первой инстанции бесспорно установлено, что истец более 35 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным.

При этом на протяжении этих 35 лет титульный владелец какого-либо интереса к данному имуществу не проявлял, о своих правах на него не заявлял, мер по содержанию имущества не предпринимал, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и от его содержания.

Каких – либо доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Тогда как одно лишь обращение в арбитражный суд с иском о признании права собственности на жилой дом, в котором расположена спорная квартира, по прошествии значительного периода времени не может свидетельствовать о добросовестности правопреемника колхоза.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 г. № 5-КГ18-3.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу решения, суд при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 03 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 г.