Приговор № 1-531/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-407/2019

К делу № 1-531/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 17 декабря 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Темрюкского района Владыкиной А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Аникина В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2 и его защитника Тронь В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, <адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ;

- ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, не имеющего гражданства, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологический ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального, шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершенно на миграционных путях к местам нереста группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, находясь в <адрес>, в неустановленном дознанием месте, ФИО1, предварительно договорившись по сотовому телефону о незаконной добыче водных биологических ресурсов со своим знакомым ФИО2, в неустановленное дознанием время, предварительно приготовив незаконные орудия лова: сети - «косынки» в количестве 2 штук высотой 105 см., шириной 120 см., диаметром ячеи 30x30 мм., запрещенные для спортивного и любительского рыболовства, прибыли на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки представленной Темрюкским постом мониторинга Азово - Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ»), являлся местом прохождения миграционного пути к местам нереста для рыбы тарань. Продолжая свои противоправные действия, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору как соисполнители, умышленно, совместно и согласовано, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осуществляя умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, мотивируя свои действия корыстными побуждениями, производили незаконный лов рыбы сетями - «косынками» в количестве 3 штук высотой 105 см, шириной 120 см, диаметром ячеи 30x30 мм, запрещенными для спортивного и любительского рыболовства. ФИО1 и ФИО2 в период времени с 15 часов 30 минут по 18 часов 50 минут, не имея разрешения (лицензии) на вылов водных биологических ресурсов, в нарушение требований нормативно - правовых актов Российской Федерации, регулирующих ведение рыболовства, в том числе ст. 49.1 п. «а» Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ I № 293 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна (зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которого запрещается при любительском и спортивном рыболовстве применение сетей всех типов, незаконно добыли водные биоресурсы: рыбу «карась» в количестве 334 штук, рыбу «лещ» в количестве 51 штуки, рыбу «тарань» в количестве 11 штук, рыбу «густера» в количестве 26 штук, рыбу «красноперка» в количестве 10 штук, рыбу «пиленгас» в количестве 3 штук, рыбу «сазан» в количестве 1 штуки.

Согласно примечания п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые установлены в соответствии с п. «Б» ст.46.2 «Правил любительского и спортивного рыболовства для Азово - Черноморского рыбохозяйственного бассейна» (приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №), дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

<адрес>

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению признали частично, пояснив, что не согласны с суммой ущерба, уклонившись от дачи иных показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, подсудимых, данных ими в ходе производства дознания, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

<адрес>

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что подтверждает показания, данные им в период дознания.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он со своим знакомым ФИО1 решили поехать отдохнуть на «Базу №» Приазовского охотхозяйства Краснодарского ГС с целью половить рыбу. <адрес>

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что подтверждает показания, данные им в период дознания.

Вина подсудимых также подтверждается показаниями свидетелей А, А, А, А, А, материалами дела, исследованными в суде и вещественными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания, не явившихся свидетелей А, А, А, А, данные ими в ходе производства дознания, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что органами дознания действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологический ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального, шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершенно на миграционных путях к местам нереста группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

Сумма ущерба, нанесенного выловом рыбы в размере 262 960 рублей, рассчитанная специалистом Темрюкского поста мониторинга Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») А, допрошенном в судебном заседании и предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд полагает, что особо крупный ущерб, причиненный подсудимыми водным биоресурсам РФ в размере 262 960 рублей доказан.

Ссылка подсудимых на иной размер ущерба опровергается материалами дела, приведенными в приговоре и показаниями свидетеля А, который в судебном заседании показал, что для расчета ущерба он руководствовался примечанием п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс».

Согласно примечанию 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 26 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)", вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба или с причинением особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к статье 256 УК РФ. Как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба должно квалифицироваться совершение нескольких случаев незаконной добычи (вылова), общий ущерб от которых превышает сто тысяч рублей, а с причинением особо крупного ущерба - двести пятьдесят тысяч рублей, при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить незаконную добычу (вылов) с причинением крупного или особо крупного ущерба. Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "с причинением крупного ущерба" или "с причинением особо крупного ущерба", следует исходить из общего ущерба, причиненного всеми участниками преступной группы.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы подсудимых об ином размере ущерба, суд считает не состоятельными.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 166, 168).

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 187, 190-191, 193-194,).

Исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимых, их мотивированное поведение при совершении преступления и адекватное поведение в судебном заседании свидетельствуют о том, что при совершении преступления они не страдали и не страдают каким-либо психическим заболеванием, иным психическим расстройством, препятствующим в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, поэтому у суда нет сомнений во вменяемости подсудимых.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы органами дознания по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологический ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального, шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершенно на миграционных путях к местам нереста группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО1 является добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ в отношении ФИО2 не установлено.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2 не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным исправление ФИО1 и ФИО3 путем назначения наказания в виде штрафа.

Прокурором заявлен гражданский иск о взыскании в доход государства с ФИО1 и ФИО2 суммы ущерба, причиненного биологическим ресурсам РФ в размере 262 960 рублей.

В судебном заседании гражданские ответчики ФИО1 и ФИО2 иск не признали. Принимая во внимание, что гражданским ответчиком ФИО1 ущерб возмещен на сумму 131500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с гражданского ответчика, ФИО2 остальную сумму ущерба в размере 131 480 рублей, так как ущерб причинен преступными действиями и подтвержден материалами дела, приведенными в приговоре.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Взыскать с ФИО2 материальный ущерб от преступления в пользу государства в размере 131 480 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

<адрес>

<адрес>

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.В. Метелкин