Решение № 2-5335/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-5335/2018;)~М-4866/2018 М-4866/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-5335/2018

Мотивированное
решение

Изготовлено 26.02.2019 года №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка, восстановлении проезда к участку, установлении публичного сервитута

УСТАНОВИЛ

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020325:828, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, восстановлении проезда к участку с кадастровым номером 50:27:0020325:184; установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020325:828 для обеспечения прохода/проезда к участку с кадастровым номером 50:27:0020325:184.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020325:184 общей площадью 1 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020325:828, расположенного по адресу: <адрес>. Проезд к участку истца отсутствует, поскольку в результате межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:27:0020325:828 часть дороги отошла к участку с кадастровым номером 50:27:0020325:828, на данном земельном участке ответчик возвел гараж.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, о чем имеется отзыв (л.д. 90-93).

3-е лицо представитель <адрес> Подольск в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал, пояснив, что проезда по участку с кадастровым номером 50:27:0020325:828 не было.

3-е лицо представитель ГУП МО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 1 300 кв.м с кадастровым номером 50:27:0020325:184, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Дубровицкое, <адрес> (л.д. 14-21). Границы указанного земельного участка определены в соответствии с земельным законодательством.

ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1 181 +/- 12 кв.м с кадастровым номером 50:27:0020325:828, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Дубровицкое, <адрес>, участок №Б (л.д. 7-13). Границы указанного земельного участка определены в соответствии с земельным законодательством.

Из сообщения заместителя Главы Администрации по развитию территорий видно, что произведено обследование, в ходе которого было установлено: земельный участок с кадастровым номером 50627:0020325:184, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства зарос травой, кустарниками и сорняками. Никаких строений на участке нет. Проход (проезд) к участку возможен со стороны <адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами 50:27:0020325:114 и 50:27:0020325:48. Нарушений, требующих проведение мероприятий в рамках муниципального земельного контроля, комитетом имущественных и земельных отношений <адрес> Подольск не установлено. С выездом специалистов территориального отдела «Дубровицкий» ДД.ММ.ГГГГ определено, что имеющийся проход (проезд) к участку между земельными участками с кадастровыми номерами 50:27:0020325:114 и 50:27:0020325:48 к земельном участку с кадастровым номером 50:27:0020325:184 возможен минуя столб с трансформаторным щитком (расстояние между столбами с учетом ограждения составляет около 3,5 м, что соответствует требованиям, предъявляемым к хозяйственным проездам) (л.д. 36-37).

Из сообщения видно, что сотрудниками МКУ «Окружное имущество» администрации <адрес> Подольск ДД.ММ.ГГГГ проведен визуальный осмотр земельного участка ФИО1, посредством которого установлено, что возведенный на земельном участке ФИО1 металлический гараж за границы участка не выходит.

ДД.ММ.ГГГГ по договору с подрядной организацией в установленном порядке ФИО1 проведены работы по прокладке двух ниток газопровода к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020325:828. Прокладка труб осуществлена со стороны <адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами 50:27:0020325:53 и 50:27:0020325:48. Глубина залегания труб составляет 1,0-1,5 м под землей.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы видно, что проезд к участку с кадастровым номером 50:27:0020325:184 не имеется.

Между земельными участками с кадастровыми номерами 50:27:0020325:64 и 50:27:0020325:114 имеется тупиковый проезд, который заканчивается на расстоянии 40 м до земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020325:184.

К земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020325:184 имеется проход между земельными участками с кадастровыми номерами 50:27:0020325:64 и 50:27:0020325:114.

Между земельными участками с кадастровыми номерами 50:27:0020325:53 и 50:27:0020325:48 имеется тупиковый проезд. <адрес>овый проезд частично расположен в учтенных в ЕГРН границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020325:53.

Проезд от <адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами 50:27:0020325:53 и 50:27:0020325:48 до земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020325:184 не имеется, так как в 24 м от земельного участка истца тупиковый проезд заканчивается границей земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020325:828, принадлежащего ответчику.

Проход между земельными участками с кадастровым номером 50:27:0020325:64 и 50:27:0020325:105 использовать для подъезда к участку с кадастровым номером 50:27:0020325:184 не представляется возможным в связи с тем, что между данными земельными участками расположены трансформаторная подстанция, опоры воздушной линии электропередачи; ширина прохода между участками с кадастровыми номерами 50:27:0020325:105 и 50:27:0020325:64 по кадастровому учету составляет 2,64м.

На местности проезда между участками с кадастровыми номерами 50:27:0020325:105 и 50:27:0020325:108 не имеется.

Вдоль юго-западной и северо-западной границ участка с кадастровым номером 50:27:0020325:105 расположен склон к реке Пахра, где без твердого покрытия движение автотранспорта не представляется возможным.

Вдоль северо-западной границы участка с кадастровым номером 50:27:0020325:105 расположены железобетонная угловая промежуточная опора высоковольтной линии электропередач, забор из сетки-рабица на асбестоцементных столбах.

Если между земельными участками с кадастровыми номерами 50:27:0020325:105 и 50:27:0020325:108 расположены только земли неразграниченной государственной, либо муниципальной собственности, то строительство подъездной дороги возможно при наличии согласованной проектно-сметной документации.

Проезд между участками с кадастровыми номерами 50:27:0020325:64 и 50:27:0020325:151 к участку с кадастровым номером 50:27:0020325:184 не имеется.

Фактически земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:0020325:64 и 50:27:0020325:151 являются смежными с общим забором.

По данным ЕГРН участки смежными не являются, ширина полосы между границами составляет от 1,66м до 2,56м, что недостаточно для организации проезда.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020325:828, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, суд исходит из того, что межевые работы в отношении земельного участка ФИО1 проведены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, конфигурация и фактические границы по местоположению земельного участка соответствуют границам земельного участка по правоустанавливающим документам и данным кадастрового учета, а также данным межевого дела.

Данный земельный участок образован в соответствии с решением собственника о разделе (л.д. 99-100), то есть земельный участок образован в тех же границах, что и принадлежали ФИО6 до раздела.

Доводы представителя истца о том, что в состав земельного участка ответчика входят земли общего пользования, суд принять во внимание не может, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено, проект планировки территории и проект межевания на данную территорию отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении проезда к участку с кадастровым номером 50:27:0020325:184, суд исходит из того, что на момент приобретения ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020325:184 полноценного проезда к данному земельному участку не существовало, проходит к данному участку не имеется.

В силу ст. 23 Земельного кодекса РФ «1. Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

2. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

3. Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются».

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении публичного сервитута на участок с кадастровым номером 50:27:0020325:828 для обеспечения прохода/проезда к участку с кадастровым номером 50:27:0020325:184, суд исходит из того, что проход (проезд) к участку возможен со стороны <адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами 50:27:0020325:114 и 50:27:0020325:48, имеющийся проход (проезд) к участку между земельными участками с кадастровыми номерами 50:27:0020325:114 и 50:27:0020325:48 к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020325:184 возможен минуя столб с трансформаторным щитком.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020325:184 принадлежит ФИО2, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок ранее являлся единым земельным участком при <адрес> (в настоящее время это земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020325:184, с кадастровым номером 50:27:0020325:180).

<адрес>а между участками с кадастровым номером 50:27:0020325:828 и 50:27:0020325:184 не имелось, земельный участок ФИО1 в 2014 году был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020325:139, 50:27:0020325:161, 50:27:0020325:162 и исправлены ошибки в местоположении границ земельного участка с 50:27:0020325:161 в <адрес>, о чем представлены межевые планы, а спорный земельный участок ФИО1 с кадастровым номером 50:27:0020325:828 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020325:810 на основании решения собственника (л.д. 99-100), право на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020325:828 возникло у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент приобретения участка истцом с кадастровым номером 50:27:0020325:184 полноценный проезд между участками с кадастровым номером 50:27:0020325:48 и с кадастровым номером 50:27:0020325:53 не существовал, что также подтверждается сообщением из Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> (л.д. 68-69), поэтому оснований для установления публичного сервитута по участку ответчика не имеется, с требованием об установлении частного сервитута истец не обращался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020325:828 по адресу: <адрес>, восстановлении проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020325:184, установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020325:828 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева