Апелляционное определение № 33-14546/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Скребцова Е.А.

Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей Гущиной А.И., Бурцевой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> о признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> о признании права собственности на гараж.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является владельцем гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, д. Ольявидово, территория квартала «Придорожный». Она открыто, добросовестно и непрерывно пользуется данным гаражом. Земельный участок под гаражом был предоставлен истцу на основании договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается карточкой лицевого счета. Согласно техническому плану здания общая площадь гаража 25,5 кв.м., год постройки 1980. Истец пользуется гаражом по его целевому назначению, несет бремя его содержания. Гараж был выстроен собственными силами и за счет личных средств. В настоящее время оформление права собственности на гараж во внесудебном порядке не представляется возможным.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> о признании права собственности на гараж удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на гараж, площадью 25,5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, д. Ольявидово, территория квартала «Придорожный». Решение является основанием для внесения соответствующих сведений об объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Не согласившись с решением суда, представителем Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих занятие земельного участка под гаражом, поскольку в незаверенной распечатке карточке лицевого счета не содержатся сведения о площади земельного участка, условиях аренды и прочее. Указала, что гараж является самовольной постройкой. Факт того, что истец пользуется гаражом по его целевому назначению и несет бремя его содержания, не свидетельствует о предоставлении земельного участка под гаражом и законном строительстве спорного объекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права.

Стороны по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения не допущены при рассмотрении спора.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, ФИО1 был построен гараж общей площадью 25,5 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, д. Ольявидово, территория квартала «Придорожный».

Согласно карточке лицевого счета между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>. Срок действия договора истек <данные изъяты>.

Из технического плана здания следует, что гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, д. Ольявидово, территория квартала «Придорожный», имеет площадь 25,5 кв.м., год постройки здания – 1980.

Таким образом, земельный участок был предоставлен истцу на праве аренды уже под имеющийся гараж.

Согласно заключению специалиста от <данные изъяты> общая площадь гаража составляет 25,5 кв.м., виды разрешенного использования для зоны Т(НП), в которой располагается исследуемый гараж, предусматривают размещение (строительство) данного рода объектов (гаражи). При строительстве гаража не были нарушены нормы и правила, применяемые при строительстве данного рода объектов. Поскольку строение имеет категорию технического состояния работоспособное, то потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан не усматривается. Согласно сведениям «геопортала Подмосковья», отсутствует какое либо пересечение границ земельного участка, на котором расположен обследуемый объект, с зонами с особыми условиями использование территории (ЗОУИТ).

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений статей 12, 222, 615 ГК РФ, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на гараж.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Статьей 109 главы 11 Личная собственность" раздела II "Право собственности" Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>), регламентировались последствия самовольной постройки жилого дома (дачи) или части дома (дачи).

В связи с введением с <данные изъяты> в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации раздел II "Право собственности" указанного выше Гражданского кодекса РСФСР признан утратившим в силу, о чем сказано в статьях 1 и 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В статье 222 ГК РФ законодатель распространил понятие самовольной постройки не только на жилые дома, но и на другие строения, сооружения и иное недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорный гараж, построенный в 1980 г., не может быть признан объектом самовольного строительства на основании статьи 222 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что спорный гараж построен в 1980 г., договор аренды земельного участка заключался тогда, когда гараж уже был возведен, земельный участок был предоставлен истцу на праве аренды под имеющийся гараж. Истцом в подтверждение тому была предоставлена лицевая карточка счета по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, выданная исполняющим обязанности председателя комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа

Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до <данные изъяты>, не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Положениями ЗК РФ в редакции, действующей с <данные изъяты>, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после <данные изъяты> арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в пункте 39.6 ЗК РФ.

Соответствующие разъяснения, в частности, приведены в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права зарегистрировать право собственности на гараж, который не является самовольной постройкой.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.