Решение № 12-104/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-104/2024

Дело № 12-104/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале 24 июля 2024 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пустовой А.В., рассмотрев жалобу защитника Федоровой Е.А. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 06.03.2024 № 10673621240199205282 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 06.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Федорова Е.А. действующая в интересах ФИО2 на основании доверенности от 27.06.2023, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что транспортное средство на дату совершения правонарушения находилось во владении иного лица – ООО «Априори-Ойл», в связи с чем постановление административного органа должно быть отменено, производство по делу прекращено.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 направил в суд письменные возражения на жалобу, указав, что административный орган выносит постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, на основании данных представленных владельцем, оператором АПВГК и у государственных инспекторов МТУ Ространснадзора по ЦФО отсутствуют какие-либо основания полагать, что вышеуказанные лица предоставляют недостоверные сведения. Согласно Акту транспортное средство, принадлежащее заявителю, превысило предельно - допустимый показатель по осевой нагрузке на ось. Само по себе предоставление собственником объяснений о том, что транспортное средство передано во владение или пользование другого лица, или предоставление собственником копии договора аренды о передаче транспортного средства другому лицу, не означает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не использовалось собственником. Копия постановления была направлена ФИО2 06.03.2024, согласно отчету об отслеживании получена 14.03.2024, соответственно срок обжалования истек 24.03.2024.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2, его защитник в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления была получена ФИО2 14.03.2024, жалоба направлена в Пуровский районный суд 14.03.2024, то есть подана в установленные сроки.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 19.02.2024 в 15:09:37 по адресу 263 км. 650 м. а/д Сургут-Салехард, участок граница ЯНАО- Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортным средством и о внесении изменений в пункт 2.1.1 ПДД РФ», согласно акту N 1329 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,93% (0,874 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,874 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8 т на ось, при общей нагрузке 17,42 т. на сдвоенную группу осей №2 и №3, при допустимой нагрузке на указанную группу 16 т.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2Р(М)ВС.

На запрос от 22.02.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для ТС с № за период, включающий 19.02.2024, по маршруту, проходящему через а/д Сургут-Салехард, участок граница ЯНАО - Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, км 263+650, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из представленных суду материалов следует, что между ИП ФИО2 и ООО «Априори Ойл» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № А1-2023 от 01.01.2023.

По условиям указанного договора, арендодатель ФИО2 передал, а арендатор ООО «Априори Ойл» принял во временное владение и пользование транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак <***>, (акт приема-передачи от 01.01.2023).

Согласно п. 4.1 Договора № А1-2023 от 01.01.2023 срок действия договора действует до 31.12.2023, если стороны не заявят о прекращении договора, договор автоматически пролонгируется на тех же условиях на каждый последующий календарный год.

Также представлены:

- путевой лист № 203, выданный ООО «Априори Ойл» на транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак №, с указанием срока с 19.02.2024 по 23.02.2024, с указанием водителя – ФИО4;

- товарно-транспортная накладная от 19.02.2024, выданная ООО «Априори Ойл», груз принял водитель Сойка О.В., указан автомобиль МАН, государственный регистрационный знак №, маршрут движения ХМАО-Югра- ЯНАО, ФИО5 КП;

- приказ о приеме на работу от 02.03.2020, согласно которому ФИО4 работает в ООО «Априори Ойл» в должности водителя-экспедитора;

- страховой полис ОСАГО № ТТТ 7042272207, согласно которому застрахована ответственность владельца ТС - МАН, государственный регистрационный знак № на период с 16.08.2022 по 15.08.2024, страхователем указано ООО «Априори Ойл»;

- справка из ПАО АКБ «Авангард» от 22.04.2024, согласно которой с расчетного счета ООО «Априори Ойл» за период с 01.01.2024 по 07.03.2024 были проведены платежи по договору аренды имущества контрагенту ИП ФИО2;

- свидетельство о регистрации на вышеуказанный автомобиль.

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, оснований считать их недостоверными не имеется.

Таким образом, собственником подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В установленных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО2 – прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 06.03.2024 № 10673621240199205282 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пустовой