Решение № 2-2/133/2017 2-2/133/2017~М/139/2017 М/139/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2/133/2017

Дело № 2-2/133/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Опарино Кировской области 25 июля 2017 года

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Жемчуговой В. М.,

при секретаре Еременко Н. А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаты страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование своих требований указывают, что в соответствии с договором страхования № 29.10.2016 САО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала застраховало автомобиль Кия с государственным регистрационным номером Р1996ВО11,владелец ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия 03.01.2017, имевшего место на а/д «Вятка» в 5 км. на подъезде к городу Кирову застрахованное имущество было повреждено. Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряда от 31.01.2017 составила 57674 руб. Страховое возмещение, выплаченное Кировским филиалом САО «ВСК», согласно условий договора страхования (оплата восстановительного ремонта – 57 674 руб., перечислено ООО «Авторесурс сервис» 08.02.2017 платежным поручением № 9149. Виновником ДТП признан ФИО1, управляющий транспортным средством Опель Астра с государственным регистрационным номером №, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждено документами ГИБДД. Ответчик на момент совершения ДТП 03.01.2017 не застраховал свою гражданскую ответственность, поэтому в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Ответчик является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшего по его вине. 14.04.2014 ответчику направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, ответ на претензию не получен. Просят суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» ущерб, причиненный истцу в результате выплаты страхового возмещения в сумме 57 674 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1930 рублей.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о дне и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства, так как повреждения противоречат повреждениям, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором страхования № 29.10.2016 САО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала застраховало автомобиль Кия с государственным регистрационным номером №, владелец ФИО4

03.01.2017 в 13 часов 50 минут на а/д «Вятка» в 5 км. на подъезде к городу Кирову произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение (наезд на двигавшейся впереди транспортное средство), с участием автомобилей OPEL ASTRA 1,6 COMFORT, с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 и KIA SLS(SPORTAGE, SL, SLS), государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО4 в результате которого транспортное средство KIA SLS(SPORTAGE, SL, SLS) получило механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении ФИО1

Из акта осмотра транспортного средства № 17-22 № составленного экспертом следует, что при осмотре транспортного средства KIA SLS(SPORTAGE, SL, SLS) обнаружены следующие повреждения: бампер задний – нарушена целостность посередине, подлежит замене; бампер задний верхний – нарушена целостность посередине, подлежит замене и окраске; указатель поворота задний левый – потертость с глубокими царапинами на рассеивателе, подлежит замене.

Доводы ответчика о несогласии с повреждениями автомобиля сводятся к несогласию с принятым во внимание судом актом осмотра транспортного средства, поскольку в заключение эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения могли быть получены от произошедшего ДТП.

Не доверять данному акту у суда нет оснований, так как сотрудник ГИБДД ФИО5, составивший справку о ДТП, не является экспертом и не обладает специальными познаниями по определению характера и объема повреждений при столкновении транспортных средств.

В период действия вышеуказанного договора, 11.01.2017 страхователь обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указал, что застрахованный автомобиль KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) с государственным регистрационным номером Р1996ВО11 получил механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования транспортного средства и Правил страхования транспортных средств ООО «Авторесурс сервис» был произведен восстановительный ремонт транспортного средства KIA SLS(SPORTAGE, SL, SLS), государственным регистрационным номером № на основании заказ-наряда от 31.01.2017, что подтверждается актом об оказании услуг от 31.01.2017.

Произошедший случай признан САО «ВСК» страховым.

Согласно платежному поручению истцом произведена оплата по оказанию услуг по ремонту транспортного средства KIA SLS(SPORTAGE, SL, SLS) с государственным регистрационным номером № ООО «Авторесурс сервис».

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, с ответчика, в силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию ущерб в размере 57 674 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 1930,22 руб.

Руководствуясь ст. 15, 965, 1064, 1072, ст. 198-199, 98 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения в размере 57 674 рубля, государственную пошлину в размере 1930 рублей 22 копейки, всего 59 604 (пятьдесят девять тысяч шестьсот четыре) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, т. е. с 25.07.2017, с подачей апелляционной жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области пгт. Опарино.

Председательствующий: В. М. Жемчугова