Решение № 12-17/2025 12-21/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-17/2025

Дело № 12-17/2025 (12-21/2025)


РЕШЕНИЕ

город Урюпинск 05 июня 2025 года

Волгоградской области

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Менжунова Ж.И.,

с участием: заместителя Урюпинского межрайонного прокурора Казакова Р.В.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Кашина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту Урюпинского межрайонного прокурора Еремеева А.Ю. и по жалобе потерпевшего ФИО на постановление мирового судьи судебного участка№ Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО8, прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Урюпинский межрайонный прокурор Еремеев А.Ю. подал протест, в котором просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Доводы протеста мотивированы тем, что администрацией Урюпинского муниципального района необоснованно отказано ФИО в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, по основанию, что земельные участки, согласно материалам мониторинга земель на территории Вишняковского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области, расположены на земельных участках, выделенных в счет земельных долей, находящихся на праве общедолевой собственности. При этом, предоставленные ФИО2, ФИО1, ФИО3 земельные участки на кадастровый учет не поставлены, координаты характерных точек границ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имели, в связи с чем, идентифицировать земельные участки, предоставленные указанным выше лицам, с земельными участками, указанными в заявлениях ФИО не представляется возможным.

В протесте прокурора также указано, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 ЗК РФ.

Однако, отказ ФИО в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов содержит основание, не предусмотренное ст. 39.15 ЗК РФ и 39.16 ЗК РФ. В связи с чем, отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка по не предусмотренным законом основаниям, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.9 КоАП РФ.

Также, с указанным постановлением мирового судьи не согласился и потерпевший ФИО, который подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы мотивированы тем, что мировым судьей сделан необоснованный вывод о том, что на месте формируемых ФИО участков, находятся иные земельные участки. Между тем, вопрос о местоположении земельного участка требует специальных познаний, которыми суд не обладает. В связи с чем, мировому судье необходимо было назначить экспертизу. Вместе с тем, мировым судьей без назначения экспертизы сделан вывод, не основанный на законе.

В судебном заседании заместитель Урюпинского межрайонного прокурора Казаков Р.В. доводы протеста поддержал, просил протест прокурора и жалобу потерпевшего ФИО удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить дело на новое рассмотрение.

Потерпевший ФИО, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения протеста и жалобы, в судебное заседание не явился.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО8, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения протеста и жалобы, в судебное заседание также не явился.

Защитник ФИО8 - Кашин В.С. в судебном заседании с доводами протеста Урюпинского межрайонного прокурора и жалобы потерпевшего ФИО не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что протест Урюпинского межрайонного прокурора и жалоба потерпевшего ФИО не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 19.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ должностного лица в удовлетворении заявления гражданина или юридического лица о предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного или лесного участка либо водного объекта по не предусмотренным законом основаниям.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, который осуществляется без проведения торгов, предусмотрен ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, мировым судьей производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО8 прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Прекращая производство по делу по указанному основанию, мировой судья исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного мониторинга исполнения земельного законодательства и на основании обращения ИП главы К(Ф)Х ФИО Урюпинской межрайонной прокуратурой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Урюпинского муниципального района Волгоградской области поступили заявления ИП главы К(Ф)Х ФИО о предварительном согласовании предоставления земельных участков без проведения торгов:

площадью <данные изъяты> условный номер <данные изъяты>, расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты> на территории <данные изъяты>

площадью <данные изъяты> условный номер <данные изъяты> расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты> на территории <данные изъяты>

площадью <данные изъяты> условный номер <данные изъяты>, расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты> на территории <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ главой Урюпинского муниципального района ФИО8 вынесены постановления № «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов». Отказ мотивирован тем, что образуемые земельные участки согласно материалам мониторинга земель на территории <данные изъяты>, утвержденного постановлением главы администрации Урюпинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, расположены на земельных участках, выделенных в счет земельных долей, находящихся на праве общей долевой собственности.

Поскольку подобных оснований для отказа в предоставлении земельных участков в аренду Земельным кодексом РФ не предусмотрено, постановлением заместителя Урюпинского межрайонного прокурора Казакова Р.В. в отношении главы администрации Урюпинского муниципального района ФИО8 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.1 ст. 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно постановлению администрации Урюпинского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении материалов мониторинга земель Урюпинского района», постановлению администрации Урюпинского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков ФИО1, ФИО2 для организации крестьянских (фермерских) хозяйств», земельный участок, площадью <данные изъяты> испрашиваемый ФИО, был предоставлен ФИО2 на праве собственности (в том числе паевой) общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>

В соответствии с вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, площадью <данные изъяты> испрашиваемый ФИО, был предоставлен ФИО1 на праве собственности (в том числе паевой) общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>

Согласно выпискам Единого государственного реестра недвижимости относительно земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, в разделе «особые отметки» содержатся соответствующие записи о вышеуказанных правообладателях.

Согласно постановлению администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участок ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО3 для организации крестьянских (фермерских) хозяйств», земельный участок площадью <данные изъяты> испрашиваемый ФИО, был предоставлен ФИО3 на праве собственности (в том числе паевой), общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>

Исходя из свидетельства № о праве собственности и пожизненного наследуемого владения землей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предоставлен земельный участок на территории <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>

Как следует из пояснений защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Кашина В.С. администрацией Урюпинского муниципального района при рассмотрении заявлений ФИО были сопоставлены координаты и схемы земельных участков с данными мониторинга земель и данными, имеющимися в программе «ТехноКад- Муниципалитет», и было установлено, что испрашиваемые земельные участки не относятся к муниципальной собственности, поскольку переданы в собственность и пожизненно наследуемое владение ФИО1, ФИО2, ФИО3

Границы этих участков не определены, они подтверждаются данными мониторинга. Отсутствие координат не лишает граждан права собственности на земельные участки.

Из этого следует, что испрашиваемые ФИО земельные участки не относятся к муниципальной собственности и к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, так как они были предоставлены ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве собственности и пожизненно наследуемого владения землей.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не лишены возможности зарегистрировать право собственности либо безвозмездно ими пользоваться и передавать это право по наследству.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что распоряжение земельными участками, указанными в обращении ИП главы КФХ ФИО, не относится к полномочиям администрации Урюпинского муниципального района, поскольку земельные участки не являются муниципальной собственностью и не относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые разграничена. Поэтому, по данным земельным участкам администрация Урюпинского муниципального района не могла принять решения, ссылаясь на основания указанные в ст. 39.15 и ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

Также, мировым судьей верно установлено, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка не может свидетельствовать о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.9 КоАП РФ, поскольку подача заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка не свидетельствует о наличии безусловного права заявителя на предоставление земельного участка.

Доводы ФИО, указанные им в жалобе, о том, что вопрос о местоположении земельного участка требует специальных познаний, то есть разрешается путем назначения экспертизы, а вывод мирового судьи сделан без заключения эксперта, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Как указывалось выше, координаты и схемы земельных участков были сопоставлены с данными мониторинга земель и данными, имеющимися в программе «ТехноКад-Муниципалитет», которая позволяет взаимодействовать с органами Реестра, получать выписки из ЕГРН в электронном виде, осуществлять информационное взаимодействие в электронном виде с ресурсами ЕГРН. Постановлением администрации Урюпинского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении материалов мониторинга земель Урюпинского района» утверждены сводные материалы мониторинга земель по Урюпинскому району и карта границ сельсоветов в <данные изъяты> согласно приложенным таблицам. Данные материалы постановлено использовать в практической работе по реализации вопросов местного значения.

В данном случае, назначение экспертизы нецелесообразно, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела не рассматривается спор о местоположении земельных участков, а подлежат оценке действия главы Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО8 по рассмотрению поданных ФИО заявлений.

С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях должностного лица - главы Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО8, события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.9 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях главы Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО8 события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.9 КоАП РФ является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По существу доводы протеста и жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, и не ставят под сомнение обоснованный вывод мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.9 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, отмену судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения протеста Урюпинского межрайонного прокурора Еремеева А.Ю. и жалобы потерпевшего ФИО, отмены либо изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка№ Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главы Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО8 - оставить без изменения, протест Урюпинского межрайонного прокурора Еремеева А.Ю. и жалобу потерпевшего ФИО - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ж.И. Менжунова