Решение № 2-3722/2018 2-3722/2018~М-3364/2018 М-3364/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3722/2018

Дело № 2-3722/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Польшиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что (дата). по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением ЛАЮ, принадлежащего на праве собственности ЛОЮ ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО МСК «Страж», которая признана несостоятельным (банкротом), ответственность потерпевшего не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 19.06.2017г. ООО МСК «Страж» было получено заявление о страховой выплате. 23.06.2017г. представителем ООО МСК «Страж» был произведен осмотр транспортного средства. Выплата страхового возмещения не была произведена. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 30.08.2017г. ИП ЛМС сравнительная величина стоимости поврежденного транспортного средства составляет 150 000рублей, стоимость годных остатков составляет 26 703рубля 60копеек, за проведение экспертиз оплачено 15 000рублей, 10 000рублей. 04.09.2017г. ООО МСК «Страж» получена претензия с приложением экспертного заключения. У ООО МСК «Страж» приказом №ОД-3358 от 30.11.2017г. отозвана лицензия на осуществление страхования. 10.01.2018г. ЛОЮ заключил с ФИО1 договор уступки права требования (цессии) по факту причиненного ущерба в результате ДТП. 23.04.2018г. истец обратился с заявлением на получение компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков, приложив все необходимые документы, предусмотренные законом и правилами ОСАГО. Компенсационная выплата не была произведена. 23.05.2018г. истцом подана претензия. 09.08.2018г. Российским Союзом Автостраховщиков была произведена компенсационная выплата в сумме 120 000рублей. Просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 3 296рублей 40копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000рублей и 10 000рублей, неустойку за несвоевременную выплату с 14.05.2017г. по 09.08.2018г. в размере 69 382рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 410рублей, с ответчика ФИО2 моральный вред в размере 1 000рублей, с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000рублей.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования просил взыскать ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 3 296рублей 40копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000рублей и 10 000рублей, неустойку за несвоевременную выплату с 14.05.2017г. по 09.08.2018г. в размере 69 382рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 410рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вину в ДТП не оспаривает. Его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке.

Истец ФИО1, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица ЛОЮ, ЛАЮ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков имеются возражения, в которых указали, что истец 23.04.20188г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимые технические экспертизы № от 04.06.2017г. и № от 30.08.2017г. ИП ЛМС По результатам рассмотрения заявления РСА направил в адрес истца информационное письмо от 27.04.2018г. № о необходимости предоставления полного пакета документов, а именно: справки о ДТП, выданной ГИБДД – форма №, утвержденной приказом МВД России от 01.04.2011г. или формы №, утвержденной приказом МВД России от 25.09.2006г., выданную до 01.02.2012г., заверенную в установленном порядке; оригинал или копию постановления по делу об административном правонарушении, заверенные в установленном законом порядке. В адрес РСА поступила претензия от истца. РСА направил в адрес истца письмо от 22.06.2018г. о необходимости предоставления полного пакета документов. 09.06.2018г. в адрес РСА от истца поступило дополнение к претензии с приложением документов. РСА направил в адрес истца информационное письмо от 28.06.2018г. № о необходимости предоставления документов, а именно: справки о ДТП, выданной ГИБДД – форма №, утвержденной приказом МВД России от 01.04.2011г. или формы №, утвержденной приказом МВД России от 25.09.2006г., выданную до 01.02.2012г., заверенную в установленном порядке; оригинал или копию постановления по делу об административном правонарушении, заверенные в установленном законом порядке. 24.07.2018г. в адрес РСА поступило дополнение к претензии. По результатам рассмотрения претензии РСА на основании технических экспертиз №Р-2/2017 от 04.06.2017г. и №Р/2017 от 30.08.2017г., РСА произвело компенсационную выплату в сумме 120 000рублей – 08.08.2018г. РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты. Начисление неустойки, штрафа за вышеуказанный период неправомерно, а требование о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просили применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата). по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением ЛАЮ, принадлежащего на праве собственности ЛОЮ

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж». Гражданская ответственность ЛАЮ на момент ДТП не была застрахована.

Доказательств, опровергающих вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено, сам ответчик свою вину в данном ДТП не оспаривал.

Из договора уступки права требования (цессии) от 10.01.2018г. ЛОЮ уступил ФИО1 право требования, денежных средств (включая денежные средства по оплате услуг экспертов, оценщиков, юристов, в т.ч. любых представителей и т.п., а также все проценты, неустойки и иные штрафные санкции, предусмотренные законодательством РФ), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от (дата)г., транспортному средству Рено Меган, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ЛОЮ Указанное право требования распространяется в равной в равной степени и на право требования страхового возмещения к страховым компаниям, обязанным возместить причиненный вред (выплатить страховое возмещение) по факту наступления гражданской ответственности, лица причинившего вред и на право требования к самому лицу причинившего вред.

Заявление о компенсационной выплате получено РСА 23.04.2018г.

Из письма РСА № от 24.04.2018г. следует, что истцу необходимо было предоставить: справку о ДТП, выданную ГИБДД – форма №, утвержденную приказом МВД России от 01.04.2011г. или формы №, утвержденной приказом МВД России от 25.09.2006г., выданную до 01.02.2012г., заверенную в установленном порядке; оригинал или копию постановления по делу об административном правонарушении, заверенные в установленном законом порядке.

23.05.2018г. ответчиком РСА получена претензия истца.

09.06.2018г. истец обратился к ответчику РСА с дополнением к претензии. В приложении указаны справка о ДТП, заверенная ГИБДД и копия постановления по делу об административном правонарушении. Данные документы имеются в материалах выплатного дела.

22.06.2018г. истцу направлено письмо РСА № о предоставлении недостающих документов.

28.06.2018г. РСА направили истцу письмо № из которого следует, что необходимо предоставить: справку о ДТП, выданную ГИБДД – форма №, утвержденную приказом МВД России от 01.04.2011г. или формы №, утвержденной приказом МВД России от 25.09.2006г., выданную до 01.02.2012г., заверенную в установленном порядке; оригинал или копию постановления по делу об административном правонарушении, заверенные в установленном законом порядке.

18.07.2018г. истец обратился с претензией о выплате неустойки.

Из дополнения к заявлению и претензии истца от 24.07.2018г. следует, что истцом были предоставлены ранее все документы, никаких приложенных документов не было.

Согласно экспертного заключения № от 30.08.2017г. ИП ЛМС стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 180 800рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 288 600рублей.

Согласно экспертного заключения № от 30.08.2017г. ИП ЛМС рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак № составила 150 000рублей, стоимость годных остатков составляет 26 703рубля 60копеек.

За услуги по оценке истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.08.2017г. и № от 30.08.2017г. ИП ЛМС

08.08.2018г. РСА произведена выплата истцу в сумме 120 000рублей, оплата подтверждается платежным поручением № от 08.08.2018г.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика 25 000рублей.

Ответчиком не представлены иные доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости имущества, поврежденного в результате ДТП, в связи с чем суд принимает экспертные заключения в качестве письменного доказательства, подтверждающими стоимость имущественного вреда истцу и считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кроме того, ответчиком компенсационная выплата была произведена на основании заключений представленных истцом.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельца источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ЕЕЕ №.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2018г. ОО МСК «Страж» признано несостоятельным (банкротом) и введена в его отношении процедура конкурсного производства.

Взыскание суммы страхового возмещения со страховой организации, признанной банкротом, может быть произведено в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем включения требований истца в реестр требований кредитов должника либо путем получения компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков в порядке ст.18, 19 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

Подпункт «б» пункта 1 и подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или признание его банкротом.

Действующим гражданским законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан. Граждане наделены возможностью предоставлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование заявленных требований

Пунктом 1 статьи 19 Закона № 40-ФЗ установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой наименование организации лицензии, и признании ее несостоятельной (банкротом) у РСА возникла обязанность по осуществлению истцу компенсационной выплаты.

Доказательств того, что произведена выплата денежных средств суду не представлено.

Следовательно, РСА является надлежащим ответчиком по делу и с него подлежит взысканию 3 296рублей 40копеек (150 000рублей (рыночная стоимость) – 26 703рубля 60копеек (стоимость годных остатков) – 120 000рублей (произведенная выплата) = 3 296рублей 40копеек.

Как разъяснено в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что последний документ был предоставлен истцом 09.06.2018г., двадцатидневный срок подлежит исчислению с 10.06.2018г. и истекает он 30.06.2018г.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 46 852рубля 63копейки: за период с 01.07.2018г. по 07.08.2018г. (123 296рублей 40копеекх 1% х 38дней = 46 852рубля 63копейки).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд принимает во внимание явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, конкретные обстоятельства дела, частичной выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму неустойки в размере 5 000рублей.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком выплачено страховое возмещение в период рассмотрения дела, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы. Следовательно, 50% от 3 296рублей 40копеек составляет 1 648рублей 20копеек.

Учитывая период просрочки, конкретные обстоятельства, соразмерность заявленных требований, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

С ответчика РСА подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 25 000рублей.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности суд определяет ко взысканию 5 000рублей, которые были оплачены истцом по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.08.2018г. и подтверждаются распиской представителя от 10.08.2018г.

Также с ответчика РСА подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400рублей, оплата подтверждается чеком-ордером от 30.08.2018г.

В пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства с РСА в сумме 40 344рубля 60копеек (3 296рублей 40копеек + 5 000рублей + 1 648рублей 20копеек + 25 000рублей + 5 000рублей + 400рублей = 40 344рубля 60копеек).

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку данное требование не основано на законе (ст.151 ГК РФ), которая не предусматривает взыскание такой компенсации в случае нарушения имущественных прав лица. Доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО1 причинением материального ущерба не представлено. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9 944рубля 60копеек, судебные расходы в сумме 30 400рублей.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2018г.

Судья Е.И. Тагина