Решение № 12-7/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 12-7/2024

Дело №12-7/2024

УИД 18RS0011-01-2024-004888-50


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2024 года с. Юкаменское Удмуртской Республики

Судья Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» на определение инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский» от 22 сентября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО1, 22 сентября 2024 г. в 14 час. 20 мин., двигаясь на автомобиле «Sitrak» С7Н 32.480 6х2, гос.номером № по автодороге Удмуртская Республика, Юкаменское-Красногорское 12 км., совершил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский» от 22 сентября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В установочной части данного определения инспектор указал, что водитель автомобиля «Sitrak» С7Н 32.480 6х2, гос.номером № ФИО1 при движении совершил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, в результате ДТП причинен имущественный вред ООО «Сельта».

ООО «Сельта» обратилось с жалобой на указанное определение, указав, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано неправомерно. Инспектором не были установлены все обстоятельства, не был принят во внимание факт, что водитель ФИО1 в момент совершения ДТП двигался по обочине, что в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подпадает под административную ответственность, данные обстоятельства указывают как на наличие события, так и на состав административного правонарушения. На место ДТП инспекторы не выезжали, схему и осмотр места ДТП не составляли, не были исследованы и не установлены обстоятельства того, что на момент ДТП транспортное средство двигалось по обочине, что транспортное средство находится в перевернутом состоянии именно на обочине, следов юза и резкого съезда с дороги нет, что также свидетельствует о движении транспортного средства по обочине. В ходе принятия решения инспектор не учел тот факт, что на вышеуказанной дороге перед местом ДТП установлен дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», а за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги наступает ответственность по ст. 12.16 КоАП РФ. ООО «Сельта» просит отменить определение от 22 сентября 2024 года, производство по делу возбудить.

В судебное заседание представитель ООО «Сельта» не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо инспектор Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание также не явился, был извещен о дате и месте рассмотрения дела в суде надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии заявителя, должностного лица, других заинтересованных лиц.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 указанного Кодекса).

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ст. 24.5 КоАП РФ указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, перечень указанных обстоятельств является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Так в силу пункта 2 части 1 указанной статьи производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Любой состав административного правонарушения состоит из объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения и субъективной стороны правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были соблюдены в полном объеме.

Так, из представленных материалов следует, что 22 сентября 2024 года в 14 часов 20 минут водитель автомобиля «Sitrak» С7Н 32.480 6х2, гос.номером № ФИО1 при движении совершил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, в результате ДТП причинен имущественный вред ООО «Сельта».

Административный материал по факту ДТП содержит сведения, что участник в данном ДТП был один. При этом, данным ДТП повреждено транспортное средство, которому причинены механические повреждения, принадлежащее заявителю.

Согласно рапорту ДЧ МО МВД России «Глазовский» 22 сентября 2024 года в 19 часов 50 минут в дежурную часть ОВД поступило сообщение от инспектора, что обратился ФИО3 о том, что на автодороге Юкаменский тракт между деревней Камки и д. Клабуки автомобиль «Ситрак» съехал в кювет.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, от 22 сентября 2024 года следует, что ФИО1 является одним участником ДТП, управляющим транспортным средством «Sitrak» С7Н 32.480 6х2, гос.номером №. Данное транспортное средство, принадлежащее ООО «Сельта» получило повреждения, указанные в вышеуказанном документе.

В письменных объяснениях ФИО1 указывает, что он, проезжая село Камки, сбавил скорость и принял правую полосу, в связи с занятой левой полосой встречными автомобилями. Дорога была сырой и уходила под уклон в сторону обочины, машину начало свозить в кювет. Пытался вырулить около 100 метров, задние колёса наехали на неукрепленный край, и машину потащило в кювет, машина пошла в кювет. Съехал в кювет с последующим опрокидыванием. Произошло ДТП. Сам зафиксировал место и прибыл в ГИБДД. Все произошло вследствие плохой погоды. Также ФИО1 составлен к письменным объяснениям схематический рисунок ДТП.

В материалах дела имеются: свидетельство о регистрации ТС, путевой лист, которые указывают на принадлежность указанного выше транспортного средства, ООО «Сельта».

Из имеющегося в материалах дела фото не усматривается место ДТП, полученные повреждения автомобиля.

На представленных фото заявителем изображено фото перевернутого автомобиля, вид автомобиля после ДТП, а также след авто до ДТП, который отражен на обочине дороги.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении определение выносится в случаях отказа в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ), для проведения административного расследования (ч.2 ст.28.7 КоАП РФ).

Правила дорожного движения Российской Федерации дают понятие дорожно-транспортного происшествия как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В своей жалобе ООО «Сельта» указывает, что инспектором не были установлены все обстоятельства, не был принят во внимание факт, что водитель ФИО1 в момент совершения ДТП двигался по обочине, что в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подпадает под административную ответственность. На момент ДТП транспортное средство двигалось по обочине.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывает только на съезд авто, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. При этом сам материал содержит сведения, что произошло ДТП(сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, указание об этом самим ФИО1), однако механизм ДТП, причинно – следственная связь, в результате чего транспортное средство, принадлежащее заявителю, получило повреждения, инспектором установлен не был. Не имеется доказательств, что инспектором применялись меры по поверке доводов ФИО1, утверждавшего, что дорога была сырой. Уходила под уклон в сторону обочины. Не была истребована дислокация дорожных знаков.

Какого-либо административного расследования по вышеуказанному административному материалу должностным лицом не проводилось. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что должностным лицом - инспектором Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский» было вынесено не мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно в определении не мотивировано и не указано само наличие либо отсутствие ДТП, время совершения ДТП, указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства ДТП были исследованы инспектором не достаточно, что не позволило установить виновных лиц.

При таких обстоятельствах определение инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский» от 22 сентября 2024 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что событие, указанное в материале, имело место 22 сентября 2024 года, по настоящему делу срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П). Таким образом, вопрос о совершении действий, образующих состав правонарушения и виновность лица, разрешению не подлежит по истечении срока давности. С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ООО «Сельта» в Юкаменском районном суде УР, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» - удовлетворить.

Определение инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский» от 22 сентября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики.

Судья И.А. Рекк