Решение № 2-4656/2017 2-4656/2017~М-4151/2017 М-4151/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-4656/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Минченковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к Администрации городского округа Мытищи о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.07.2017 года. Наследство он получил от своей матери ФИО6, которая 22.12.1989 года прибрела ? долю дома у ФИО7 и ? долю дома у ФИО8. В свою очередь ФИО7 и ФИО8 получили указанный дом в равных долях от своей матери ФИО7, умершей 02.10.1988 года, но не оформивших своих наследственных прав на имущество мужа ФИО9, умершего 03.06.1988 года. Согласно архивных выписок из похозяйственных книг за 1967-1975гг. при указанном доме имелся земельный участок, площадью 0,30 га, главой хозяйства значился ФИО9. В архивной выписке из похозяйственной книги за 1983-1988гг. земли при доме числилось 0,22 га, при этом фактические внешние границы земельного участка в виде забора не менялись. Как указано выше, ФИО6 приобрела у ФИО8 ? долю дома, после чего, в похозяйственной книге стало значиться за ФИО10 600 кв.м.. Также согласно архивной справке от 27.09.2010 года при данном доме значится 600 кв.м. за ФИО6, в разделе «дополнительные сведения» имеется запись «Пр.№ от 2.04-90». Приказом № за ФИО6 закреплен земельный участок 0,06 га в д.Подольниха в связи с покупкой дома. Кроме того, 22.12.1989 года ФИО6 приобрела у ФИО7 ? долю дома, после чего в похозяйственной книге стало значиться за ФИО7 600 кв.м.. Таким образом, при доме имелось три земельных участка каждый площадью по 600 кв.м., собственниками которых являлись ФИО7 (в настоящее время ФИО11), ФИО8 (в настоящее время ФИО12), ФИО6 (в настоящее время ФИО5). Фактическая площадь земельного участка составляет 2 543 кв.м. по последним данным БТИ. За ФИО6 был закреплен только один земельный участок площадью 600 кв.м. от приобретения ? доли дома, а второй земельный участок площадью 600 кв.м. от приобретения другой ? доли дома за ней закреплен не был. Границы общего земельного участка при доме утверждены и составляют 2 628 кв.м.. Полагает, что имеет право на земельный участок площадью 600 кв.м. по второму договору купли-продажи от 22.12.1989 года. Просит суд признать право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения на иск, в которых исковые требования не признал (л.д.43-46).

Представитель третьего лица ФИО11 по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования считала не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в письменной позиции по делу (л.д.67-69).

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по иску, в которых исковые требования считал не подлежащими удовлетворению (л.д.55-57).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы данного дела и дела № 2-425/15, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Мытищинского городского суда от 17 августа 2015 года по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными материалов межевания, исключении сведений о границах из ГКН, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, установлении границ земельного участка, частично удовлетворены исковые требования ФИО11 (л.д.58-62).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2016 года решение Мытищинского городского суда от 17 августа 2015 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск ФИО11 удовлетворен частично (л.д.63-66).

Так, апелляционным определением исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о прохождении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6 по точкам от 151 до 69 и от 69 до точки 10, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО12 от точки 70 до точки 13 на схеме на листе дела 227 том 2 (по смежным границам с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1) по адресу <адрес>.

Также апелляционным определением установлено местоположение смежной границы между земельными участками ФИО2 с кадастровым номером № и ФИО1, ФИО3 с кадастровыми номерами №, № по адресу <адрес>, в определенных координатах.

Данным апелляционным определением исковые требования ФИО11 к ФИО6, ФИО12 о признании недействительными результатов межевания, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что ФИО11 на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, заключенного с ФИО7, принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности жилого дома № по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 апреля 2004 года была сделана запись регистрации №.

Решением Мытищинского городского суда от 03 июня 2011 года был произведен выдел жилого дома № по адресу: <адрес>, по варианту заключения технической экспертизы, предложенному экспертом ФИО15, в соответствии с которым в собственность ФИО6 была выделена часть дома общей площадью 125,5 кв.м, было прекращено право общей долевой собственности ФИО6 на данный дом, в связи с выделом доли ФИО6 из общей долевой собственности, доля ФИО8 составила ? долю, доля ФИО11 – ? долю. Указанное решение вступило в законную силу 20 июня 2011 года.

За ФИО11 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 25 января 2012 года №, 29.02.2012 года зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ФИО6 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 11 октября 2010 года №, 01.09.2011 года зарегистрировано право собственности земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ФИО12 на основании выписки из похозяйственной книги от 07 июня 2012 года №, зарегистрировано право собственности земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером № по указанному адресу.

Сведений о границах данных участков в ГКН не имелось. Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО6) следует, что площадь данного участка была уточнена и составила 1 300 кв.м., границы земельного участка с данной площадью были описаны в ГКН, при этом ФИО6 перерегистрировала свое право собственности на данный участок в соответствии с его уточненной площадью.

Апелляционным определением также установлено, что изначально за всеми тремя совладельцами дома были закреплены земельные участки площадями по 600 кв.м., а также установлено, что между совладельцами до уточнения границ земельных участок ФИО6 и ФИО12 был определен и сложился фактический порядок пользования общим придомовым участком, что выражается в наличии ограждений земельных участков и расположении хозяйственных построек на нем, которые выстроили каждый из совладельцев.

Судебная коллегия, по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы приняла во внимание третий вариант определения границ земельных участков сторон, который соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками сторон.

По данному варианту площадь земельного участка ФИО6 составит 769 кв.м., что не противоречит первоначальным данным площади этого земельного участка по правоустанавливающим документам.

При этом судебной коллегией не принято во внимание наличие свидетельства о праве собственности на земельный участок ФИО6 площадью 1 300 кв.м., поскольку данное свидетельство не подтверждает права ФИО6 на земельный участок этой площадью, так как в соответствии с правоустанавливающим документом – выпиской из похозяйственной книги о правах на земельный участок, на которую указано в свидетельстве о государственной регистрации права, ФИО6 принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м.

Однако, с учетом того, что права истицы (ФИО11) на владение ее земельным участком восстановлены путем установления смежной границы, оснований для признания свидетельства о праве собственности ФИО6 на земельный участок недействительным не имеется.

Решение Мытищинского городского суда от 28 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2016 года были обжалованы ФИО6 в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 17 октября 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО6 для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда (л.д.16-22 том 3 дела 2-425/15).

Определением судьи Верховного суда РФ Асташова С.В. от 18 января 2017 года ФИО6 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (л.д.23-24 том 3 дела 2-425/15).

25 сентября 2016 года ФИО6 умерла.

ФИО5 принял наследство после ее смерти, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 18 июля 2017 года (л.д.10).

При рассмотрении настоящего дела судом были запрошены все имеющиеся заверенные копии лицевых счетом из похозяйственных книг <адрес> сельского округа по домовладению № <адрес>.

Из представленных документов однозначно следует, что у ФИО6 был в пользовании только один земельный участок площадью 600 кв.м., а также то, что при доме № в <адрес> имелось только три земельных участка, закрепленных за ФИО6, ФИО7 и ФИО8, каждый площадью 600 кв.м. (л.д.72-88).

Доводы истца о том, что ФИО6 22.12.1989 года прибрела ? долю дома у ФИО7 и ? долю дома у ФИО8, соответственно ей подлежали передаче два земельных участка по 600 кв.м. каждый, суд находит несостоятельными.

Из представленных договоров купли-продажи ? доли дома от 22.12.1989 года следует, что жилой дом расположен на земельном участке, закрепленном за совхозом «Менжинец».

Согласно п.2 ст.3 ЗК РСФСР от 01.07.1970 года (действующего в период приобретения ФИО6 долей дома по договору купли-продажи от 22.12.1989 года), земля состоит в исключительной собственности государства и предоставляется только в пользование.

В соответствии со ст.73 ЗК РСФСР (действующей в период приобретения ФИО6 долей дома по договору купли-продажи от 22.12.1989 года), переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влечет за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком. Предоставление приусадебного земельного участка лицу, к которому перешло право собственности на жилое строение, производится на общих основаниях в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2016 года установлено, что в фактическом пользовании ФИО6 находится земельный участок площадью 769 кв.м., границы которого были определены по фактическому пользованию в рамках рассмотрения дела № 2-425/15. Документов, подтверждающих предоставление ФИО6 второго земельного участка площадью 600 кв.м. не имеется.

Таким образом, ссылки истца на положения пп.1 п.1 ст.5 ЗК РФ суд находит несостоятельными.

Более того, пп.1 п.1 ст.5 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельным кодексом РСФСР 1970 года не предусматривался переход права на землю при переходе права собственности на строение, предоставление земельного участка производилось на общих основаниях.

Таким образом, у ФИО6 не возникло права на второй земельный участок площадью 600 кв.м. при переходе права собственности на долю дома.

Согласно п.82 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Поскольку ФИО6 при жизни реализовала свое право и на основании имеющейся выписки из похозяйственной книги зарегистрировала право собственности на один земельный участок площадью 600 кв.м., площадь которого определена апелляционным определением от 08 июня 2016 года в размере 769 кв.м., то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации городского округа Мытищи о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья