Апелляционное определение № 33-6081/2026 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2023-000650-57

Рег. №: 33-6081/2026 Судья: Карпенкова Н.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда в составе судьи Шумских М.Г., рассмотрев 27 января 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2025 года о возвращении встречного искового заявления по гражданскому делу №2-41/2026,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, действующая в интересах недееспособной ФИО3, обратилась в суд с иском ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.

14 мая 2025 года ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором просил признать его принявшим наследство.

Определением от 14 мая 2025 года указанное заявление оставлено без движения на основании п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и п.1 ст. 132 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до 28 мая 2025 года.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2025 года исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2025 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2025 года отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления.

Определением от 20 ноября 2025 года указанное заявление повторно оставлено без движения на основании п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и п.1 ст.132 ГГ1К РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до 15 декабря 2025 года.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2025 года встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о признании принявшим наследство со всеми приложенными к нему документами повторно возвращено его подателю.

Не согласившись с постановленным определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в обоснование доводов ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от <дата>, просит его отменить.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом не выполнены требования суда, указанные в определении от 20 ноября 2025 года, а именно: не уплачена государственная пошлина.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как предусмотрено п.1 ст.132 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Между тем, в ходе апелляционного рассмотрения и принятии апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2025 года установлено, что поскольку истец обратился в суд с иском о признании наследника принявшим наследство, учитывая то обстоятельство, что установление фактических обстоятельств по делу о признании наследника принявшим наследством, в том числе состава наследственного имущества, не подлежит на стадии принятия искового заявления, государственная пошлина обоснованно уплачена истцом в размере 3 000 рублей, как за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, в связи с чем, судья апелляционной инстанции пришел к выводу, что недостаток в виде неуплаты государственной пошлины истцом устранен. Копия чека об уплате государственной пошлины по операции от 26 мая 2025 года была приложена к частной жалобе истца на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2025 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указывая на исполнение истцом по встречному иску требований об уплате государственной пошлины в установленный судом срок, принял во внимание, что указанный чек, как следует из квитанции об отправки заявления об устранении недостатков заявления от 27 мая 2025 года, приложен истцом по встречному иску к указанному заявлению, однако, в материалы дела не приобщен.

Приведенные доводы ФИО1 повторяет и в рассматриваемой частной жалобе.

Кроме того, судья апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не лишен возможности разрешить вопрос о взыскании судебных расходов при вынесении решения суда по настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2025 года отменить.

Возвратить гражданское дело №... в суд первой инстанции для принятия встречного искового заявления ФИО1 и рассмотрении по существу.

Судья: