Постановление № 1-51/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-51/2018

Дело №


Постановление

город Балахна Нижегородской области 26 февраля 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Говоровой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Назарова А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Козина Е.М., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее <данные изъяты> образование, разведенной, имеющей несовершеннолетнюю дочь ФИО3, <дата> года рождения, работающей <данные изъяты> не судимой, находящейся под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении на территории Балахнинского района Нижегородской области преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО1, сожительствуя с ФИО2 и ведя с ней совместное хозяйство с <дата>, не позднее мая <дата> передал ей в пользование принадлежащую ему банковскую карту «ЮниКредит Банк» №, открытую на его имя в АО «ЮниКредит Банк» с расчетным счетом №, и сообщил пин-код карты, тем самым вверив ей банковскую карту с находящимся на ее счету и принадлежащими ему денежными средствами.

ФИО2 получив в пользование банковскую карту ФИО1 и зная пин-код, приобретала продукты питания и хозяйственные принадлежности с разрешения ФИО1

<дата> в вечернее время ФИО2 поссорилась с ФИО1, в результате чего решила прекратить отношения и расстаться с ним, при этом вверенную ей ФИО1 банковскую карту не возвратила.

<дата> около 20 часов 30 минут ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес> имея при себе вверенную ей ранее ФИО1 и принадлежащую ему банковскую карту АО «ЮниКредит Банк», зная при этом пин-код к указанной карте, решила совершить хищение путем присвоения и растраты принадлежащих ФИО1 денежных средств со счета данной банковской карты.

С этой целью, в этот же день <дата> около 20 часов 30 минут ФИО2 направилась в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, где находится банкомат АО «ЮниКредит Банк».

ФИО2, находясь в магазине Магнит», расположенном по адресу: <...>, действуя единым умыслом, умышленно, против воли собственника, из корыстных побуждений похитила путем присвоения и растраты, обратив в свою пользу, денежные средства с вверенной ей ФИО1 банковской карты № «ЮниКредит Банк», открытой на имя ФИО1 в АО «ЮниКредит Банк» с расчетным счетом №, вставив ее в банкомат и введя пин-код, осуществила в 20 часов 29 минут <дата> перевод денежных средств на свою банковскую карту № «Сбербанк России» в сумме 10 000 рублей и в 20 часов 35 минут <дата> перевод путем снятия денежных средств в сумме 2 000 рублей с карты ФИО1, а всего на общую сумму 12 000 рублей.

После чего с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса РФ - как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку потерпевший примирился с подсудимой, которая загладила причиненный ею в результате преступления вред путем возврата похищенных денежных средств в размере 12 000 рублей и принесения извинений, которые потерпевший принял, в связи с чем ФИО1 не желает привлекать подсудимую ФИО2 к уголовной ответственности, претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, указала на раскаяние в содеянном, не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, ей разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и понятно, что уголовное дело в связи с примирением сторон прекращается по нереабилитирующему основанию.

Защитник подсудимой – адвокат Козин Е.М. поддержал заявленное ходатайство, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон (ч. 2 ст. 239 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, указала на раскаяние в содеянном, вред, причиненный потерпевшему, подсудимой заглажен, в связи с чем стороны примирились.

ФИО2 ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Нижегородской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, исследовав характер и степень общественной опасности преступления, инкриминируемого подсудимой, иные обстоятельства дела: вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимой, суд находит, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, заявленное потерпевшим ФИО1, обосновано и подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

-банковскую карту № «UniCreditBank», переданную на ответственное хранение ФИО1; банковскую карту № «Сбербанк России», переданную на ответственное хранение ФИО2, - считать переданными законным владельцам в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

-выписку о движении денежных средств по банковской карте ФИО1, выписку о движении денежных средств по банковской карте ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимой взысканию не подлежат в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поскольку в отношении неё не был постановлен обвинительный приговор.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу надлежит оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-банковскую карту № «UniCreditBank», переданную на ответственное хранение ФИО1; банковскую карту № «Сбербанк России», переданную на ответственное хранение ФИО2, - считать переданными законным владельцам в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

-выписку о движении денежных средств по банковской карте ФИО1, выписку о движении денежных средств по банковской карте ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Расходы по оплате труда адвоката по назначению - отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Председательствующий О.В. Петрова