Решение № 2-120/2018 2-120/2018 ~ М-1617/2017 М-1617/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-120/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой И.А.

при секретаре Сыровневой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в порядке регресса и разделе долговых обязательств между бывшими супругами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 75843, 44 рубля, разделе долговых обязательств по кредитному договору № от 21.11.2014, признав за каждым из Т-вых долг в размере 133136,87 руб. по состоянию на 13.12.2017, возмещении судебных расходов в размере 5290 руб. за оплату государственной пошлины и 9000 руб. по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указал, что состоял с ФИО2 в зарегистрированном браке с 30.09.2011 по 11.12.2015, но фактические брачные отношения прекращены с февраля 2015 года. В ноябре 2014 сторонами был получен кредит в ПАО «Сбербанк» на приобретение квартиры по адресу: <адрес> которая оформлена в собственность сторон и их детей по 1/4 каждому. По условиям данного договора стороны являются солидарными должниками. В период с 28.02.2015 по 07.12.2017 истцом выплачено ПАО «Сбербанк» 151686,88 руб., в связи с чем он имеет право требовать от ответчика ФИО2 1/2 часть выплаченной суммы, что составляет 75843, 44 руб. Для раздела остатка кредитной задолженности истец неоднократно обращался в ПАО «Сбербанк» для раздела долга по указанному кредиту, в чем ему было отказано. Поскольку у истца отсутствует возможность единовременно погасить остаток кредита досрочно, чтобы в пределах трехлетнего срока исковой давности обратиться к бывшей супруге с регрессным требованием, просит о разделе долга по указанному кредиту и признании за каждым из ФИО5 по 133136,87 руб. по состоянию на 13.12.2017.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточнили иск в части признания за сторонами совместного долга по указанному кредиту по состоянию на 29.12.2017 в размере 263242,66 руб., признании долей их по данному долгу равными и признания за истцом права требования от ответчика ФИО2 131621, 33 руб. В остальной части иска требования поддержали, настаивая на их удовлетворении. Истец ФИО1 дополнил, что фактически их с ответчицей ФИО2 совместная жизнь и ведение совместного хозяйства прекратились с 01.01.2015, поскольку ФИО2 ушла из семьи в конце декабря 2014, с указанного времени он единолично исполняет кредитные обязательства, кроме этого у него имеется еще кредитная карта, по которой он также обязан производить выплаты. На его неоднократные обращения к бывшей супруге об участии в исполнении кредитных обязательств по договору от 21.11.2014, получал необоснованные отказы. Не отрицал, что несколько раз с 01.01.2015 ФИО2 передавала ему небольшие денежные суммы, которые он тратил на погашение по кредитной карте, т.к. вынужден содержать их совместную дочь, которая проживает с ним, а также кормить бывшую супругу, которая периодически приходит жить в их квартиру на короткое время, когда поругается со своим сожителем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, но категорически возражала против взыскания с неё судебных расходов, т.к. считала, что это личное дело истца. Пояснила, что фактически не проживают с истцом с 01.01.2015, за это время она несколько раз давала ему денежные средства, иногда брала у него об этом расписки, которые у неё не сохранились, кроме одной на 1500 руб., при этом она не говорила истцу, что передает ему эти деньги именно на погашение ипотечного кредита. Куда ФИО1 эти деньги тратил, не знает. Возмущена его доводами, что он кормит их дочь, т.к. у неё тоже есть ребенок, которого она содержит. Готова в дальнейшем по возможности вносить половину ежемесячных платежей путем их перечисления на счет истца, что и сделала уже в феврале 2018 года, о чем имеет квитанцию.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении дела слушанием не просил, позиции по иску не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ч.1 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 34 и 35 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В силу ст. 38 СК РФ имущество супругов может быть разделено по требованию любого из супругов, как в период брака, так и после его расторжения. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Положения п. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 (до заключения брака ФИО4) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от которого имеют совместного ребенка - дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Великолукского городского суда от 09.11.2015 брак супругов ФИО5 расторгнут, определено место жительство несовершеннолетней дочери сторон с отцом.

21.11.2014 заключен кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, предметом которого является кредит на приобретение готового жилья - <адрес>, в сумме 750000 рублей, сроком на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, по которому заемщики несут солидарную ответственность. Согласно п. 18 кредитного договора титульным созаемщиком является ФИО1, которым дано письменное поручение ОАО «Сбербанк России» о перечислении с его дебетовой банковской карты денежных средств в погашение платежей по данному кредиту. Полученные сторонами заемные денежные средства потрачены на приобретение указанной квартиры в общую совместную собственность супругов и их детей.

Спора о признании указанных кредитных обязательств общим долгом супругов ФИО5 не имеется. В связи с условиями кредитного договора и признанием сторонами данного долга общим их долгом суд находит данное обстоятельство установленным.

Сторонами также не оспаривается дата фактического прекращения их брачных отношений, ведение совместного хозяйства и формирование совместного бюджета до момента расторжения брака – 01.01.2015.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» выпиской по счету ФИО1 за период с 28.02.2015 по 07.12.2017 последним произведены выплаты в погашение вышеуказанных кредитных обязательств в сумме 151686,88 рублей.

Исполнение единолично ФИО1 кредитных обязательств за указанный период в сумме 151686,88 рублей ответчицей ФИО2 не оспаривается, поскольку она также подтвердила, что не участвовала в исполнении данного обязательства.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Брачного договора и соглашения о разделе имущества сторонами не заключалось, в связи с положениями ч.1 ст. 39 СК РФ доли в общем имуществе и долговых обязательствах супругов ФИО2 и А.БЮ. суд признает равными.

В связи с чем, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 половины выплаченных истцом денежных средств со дня прекращения семейных отношений – 01.01.2015 в счет погашения кредита, заявлены обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Из представленной справки ПАО «Сбербанк России» № от 21.02.2018 следует о задолженности по ипотечному кредиту № от 21.11.2014 по состоянию на 29.12.2017 в размере 263242,66 рублей.

Поскольку судом долг по указанному кредиту признан судом общим долгом супругов, а их доли в нем определены равными, то согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ФИО1, являющийся титульным созаемщиком по данному обязательству имеет право требования по нему от ФИО2 в размере 1/2 части произведенных им выплат. При этом указанное не лишает права ответчика ФИО2 добровольно и самостоятельно производить погашения по кредитному договору от 21.11.2014 № 31495, чем последняя уже и воспользовалась в момент рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 5290 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном размере.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представляла ФИО3, которую истец наделил полномочиями согласно нотариально удостоверенной доверенности.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, его небольшой объем, разрешение заявленного спора в одном судебном разбирательстве, активную роль самого истца в ходе судебного процесса, цену иска, фактическое согласие ответчицы ФИО2 с заявленными требованиями, её позицию о несогласии с заявленным размером расходов, как и обоснованности их несения истцом, суд считает разумным размером возмещения расходов на услуги представителя истца 4000 рублей.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75843 (семьдесят пять тысяч восемьсот сорок три) рубля 44 копейки, в счет погашения 1/2 доли кредитных обязательств за период с 28.02.2015 по 07.12.2017 по кредитному договору № 21.11.2014, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2.

Признать совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО2 кредитную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2, по состоянию на 29.12.2017 в размере 263242 (двести шестьдесят три тысячи двести сорок два) рубля 66 копеек. Доли их кредитных обязательств по данному договору признать равными.

Признать за ФИО1 право требования от ФИО2 уплаты 1/2 доли долга в размере 131 621 (сто тридцать одна тысяча шестьсот двадцать один) рубль 33 копейки по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 290 (пять тысяч двести девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.А. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018.

Председательствующий: И.А.Архипова.