Апелляционное постановление № 22-1946/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 4/16-11/2024

Дело № Судья Зимин Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2024 года <адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО6,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

прокурора ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство.

Указывает, что им в полной мере выполнены заложенные законодателем в ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ ориентиры; им за время отбывания наказания допущено 3 нарушения содержания, которые не являются злостными нарушениями; получено ряд поощрений за примерное поведение; не трудоустроен по вине Администрации исправительного учреждения из-за нехватки рабочих мест, однако добросовестно выполняет обязанности ночного дневального в отряде № в жилой зоне; в местах лишения свободы получил новую специальность «сварщик»; вину по приговору суда признал полностью, раскаялся в содеянном, осуществлял помощь следствию; на профучете не состоит; исков не имеет.

Считает, что судом необоснованно не дана оценка всем его положительным характеристикам и незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует, что при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, в обоснование вывода об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом сослался на то, осужденным допущены нарушения, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является его прямой обязанностью.

Вместе с тем, наличие у осужденного 3 нарушений, которые сняты в установленном законом порядке, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо иных данных, безусловно свидетельствующих о нецелесообразности и преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в постановлении не приведено.

Разрешая этот вопрос, суду следовало учитывать тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента указанных нарушений, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок лишения свободы. Из представленной характеристики ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> следует, что осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. В период пребывания в следственном изоляторе не допустил нарушений режима содержания, взысканий и поощрений не имел. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> зарекомендовал себя следующим образом: по прибытии был распределен в отряд №, в настоящее время отбывает наказание в отряде №, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 допустил 3 нарушения режима содержания, по факту которых налагались дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров и проводилась беседа профилактического характера. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Имеет 11 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях. На профилактическом учете не состоит. За время отбывания наказания обучался в ФКП ОУ № при учреждении и получил среднее специальное образование по профессии «сварщик». Социально-значимые связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Исковых обязательств не имеет. Вину по приговору суда признал полностью. Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-6 на осужденного ФИО1 исполнительных документов на удержание из заработной платы и других доходов в бухгалтерии нет.

Таким образом, в нарушение требований закона в постановлении суда не дано должной оценки сведениям о положительном поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также не приведено убедительных мотивов того, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Мнение представителя администрации не может быть принято во внимание как препятствие для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку представленная характеристика свидетельствует о положительном отношении к труду и воспитательным мероприятиям, однако выводы не соответствуют ее содержанию. Кроме того, отбывание наказания в виде принудительных работ предполагает сохранение контроля за поведением осужденного со стороны администрации исправительного центра.

Установленные законом условия для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденным ФИО1 соблюдены, что отражено в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ, что не позволяет признать решение законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовного закона.

С учетом положений ст. 389.20, 389.22 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалуемое постановление суда и принять новое решение по ходатайству осужденного без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции.

Принимая во внимание данные о личности осужденного ФИО1, его поведении во время отбывания наказания в виде лишения свободы, свидетельствующие о стремлении встать на путь исправления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного и замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, составляющей на день принятия решения судом апелляционной инстанции 1 год 2 дня, на более мягкое наказание в виде принудительных работ на тот же срок на основании ст. 80 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Принять по делу новое постановление, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неотбытую часть наказания по приговору Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 2 (два) дня с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Направить осужденного ФИО1 для отбывания принудительных работ в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО5 ФИО6