Решение № 2-2131/2017 2-2131/2017~М-1517/2017 М-1517/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2131/2017

Гр. дело № 2-2131/2017


Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с иском, с учетом уточнений, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение, (включая неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы).

В обоснование требований указал, что xx.xx.xxxx г. на ... г. Новосибирска произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» г/н __154 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н __ под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО2, ответственность которого была застрахована у ответчика. xx.xx.xxxx г. в адрес ответчика предоставлен полный пакет необходимых документов.

Со стоимостью восстановительного ремонта, выплаченного ему в размере 188 100 руб., он был не согласен, в связи с чем обратился в ООО «<данные изъяты> для проведения оценки. Размер страхового возмещения согласно экспертной оценке составил 314 564 руб., недоплата составила 126 464 руб. Истцом была подана претензия о доплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которой ему было доплачено 81 900 руб. В настоящее время недоплата со стороны ответчика составляет 44 564 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения Закона «Об ОСАГО» просил удовлетворить заявленные требования.

2. В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил, в случае удовлетворения судом заявленных требований, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

3. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. на ... г. Новосибирска произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», г/н __154 и автомобилем «<данные изъяты>», г/н __ под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО2, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ __.

xx.xx.xxxx г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 188 100 руб.

Со стоимостью восстановительного ремонта, выплаченного ему в размере 188 100 руб., истец был не согласен, в связи с чем обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки. Размер страхового возмещения согласно экспертной оценке составил 314 564 руб., недоплата составила 126 464 руб. 10.04.2017 г. истцом была подана претензия о доплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которой ему было доплачено 81 900 руб. На момент обращения в суд недоплата со стороны ответчика составляла 44 564 руб.

Определением суда от xx.xx.xxxx г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н __154, на дату ДТП xx.xx.xxxx г. с учетом износа узлов и деталей составляла 329 700 руб., без учета износа узлов и деталей – 592 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому автомобилю по состоянию на 07.03.2017 г. составляла 425 050 руб. проведение восстановительного ремонта исследуемого автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП 07.03.2017 г. составляла 126 464 руб.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» как допустимое и достоверное доказательств, поскольку оно соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, судебная экспертиза проведена в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. __

Невыплаченная сумма возмещения на момент рассмотрения дела составляет 28 586 руб.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%.

Выплата составила 270 000 руб. (188 100 + 81 900), 10% от этой суммы 27 000 руб. Сумма недоплаты более 27 000 руб. на 1 586 руб.

Следовательно, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применению не подлежит.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что страховое возмещение не выплачено, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 14 293 руб.

Также истец просил взыскать неустойку, по состоянию на день вынесения решения за 148 дней просрочки (с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения (28 586/100*1%*148) в сумме 42 307,28 руб. Период просрочки ответчиком не оспаривался.

Суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на взыскание неустойки, исходя из следующего.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, суд, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из расчета истца, проверенного судом, не оспоренного ответчиком.

Суд находит, что заявленный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 42 307,28 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает суммы недоплаты страхового возмещения, а потому полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы на проведение независимой оценки являются объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем, понесенные на его составление расходы в силу ст. 94 ГПК РФ признаются издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в сумме 12 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным частично удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявленных в размере 20 000 руб., взыскав в пользу ФИО1 12 000 руб. (исходя из количества судебных заседаний, категории дела и объема оказанной юридической помощи), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 030 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 19 600 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 28 586 руб., штраф – 14 293 руб., неустойку – 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., за нотариальную доверенность – 2 030 руб., а всего - 83909 руб.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 19 600 руб.

3. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в размере 2 017,58 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец