Решение № 12-358/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-358/2017

Дело № 12-358/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 25 октября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

при секретаре Голубевой А.В.,

с участием ФИО4,

его представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО6 и его представителя по доверенности ФИО5 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении указано, что ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08 часов 20 минут на перекрестке улицы Большая ФИО7 и проспекта Толбухина г. Ярославля, управляя автомобилем 1 в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 2 под управлением ФИО2.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 и его представитель ФИО5 обжаловали его в суд. В обоснование жалобы указали, что в действиях ФИО6 отсутствуют событие и состав административного правонарушения. Отмечают, что обжалуемое постановление не мотивировано, должностным лицом не указано, на основании чего им сделан вывод о выезде на желтый сигнал светофора, и что в данном случае желтый сигнал светофора запрещает движение. Указывают, что из анализа видеозаписи следует, что ФИО6 выехал на разрешающий сигнал светофора, а водитель автомобиля 2 начал движение на сочетание красного и желтого сигналов светофора. На основании изложенного просят обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО6 и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Относительно обстоятельств дела ФИО6 пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 08 часов 20 минут он, управляя автомобилем 1, двигался по улице Большая ФИО7 со стороны Комсомольской площади в сторону проспекта Толбухина. На перекресток улицы Большая ФИО7 и проспекта Толбухина выехал на зеленый сигнал светофора и стал выполнять маневр поворота налево. В этот момент заметил приближающийся к нему автомобиль, с которым произошло столкновение.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в материалах дела и исследованных судом, следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он, двигаясь на автомобиле 2 по проспекту Толбухина со стороны улицы Большая Октябрьская в сторону завода Московского проспекта он остановился на красный сигнал светофора на пересечении с улицей Большая ФИО7. Справа от него остановился автомобиль 3. При включении зеленого сигнала светофора они начали движение. Двигаясь через перекресток, водитель автомобиля 3 резко остановился, из-за него выехал автомобиль 1, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль 1 двигался по улице Большая ФИО7 со стороны Комсомольской площади с поворотом на проспект Толбухина на красный сигнал светофора. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Помимо этого в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела: схема места совершения административного правонарушения, справка о ДТП, письменные объяснения водителя ФИО6, свидетеля ФИО3, пояснявшего, что автомобиль 1 выехал на перекресток на красный сигнал светофора, а также запись с камер наружного видеонаблюдения и видеозаписи, представленные в судебное заседание ФИО8 и его представителем.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Как установлено судом, 29 июля 2017 года около 8 часов 20 минут на перекрестке проспекта Толбухина и улицы Большая ФИО7 г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением ФИО6 и автомобиля 2 под управлением ФИО2.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанные требования закона при производстве по данному делу выполнены не были.

При вынесении постановления в отношении ФИО6 инспектор исходил из того, что ФИО6 в нарушен п. 6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Однако водитель ФИО2 и свидетель ФИО3 при производстве административного расследования поясняли, что автомобиль 1 выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Водитель же ФИО6 настаивал на том, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Имеющаяся в материалах дела видеозапись с камер наружного наблюдения данные противоречия не устраняет.

Вместе с тем, согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Должностным лицом при проведении административного расследования с учетом имеющейся видеозаписи не выяснялся вопрос о возможности водителя ФИО6 остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. Сведения о режиме работы светофорных объектов в месте и в день ДТП должностным лицом также не запрашивались и не учитывались при вынесении обжалуемого постановления.

Данные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного, а также п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Поскольку к настоящему времени предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, то дело об административном правонарушении не подлежит возвращению на новое рассмотрение, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО9 Файзалиевича и его представителя по доверенности ФИО5 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Димитрова