Апелляционное постановление № 22-3118/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 22-3118/2017

Судья Иголкин А.А. № 22-3118/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 августа 2017 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Качанова Р.С.,

осуждённого ФИО2 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Вышинской Н.И., предоставившей удостоверение № <...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2017 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2017 года, в соответствии с которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, мировым судьёй судебного участка №<адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 200 часов обязательных работ отменено с заменой на лишение свободы сроком на 17 дней с отбыванием наказания в колонии – поселение; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ от отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Алексеевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осуждён:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осуждённого ФИО2, защитника – адвоката Вышинскую Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилой комнате своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений нанёс деревянным табуретом своей сожительнице ФИО1 не менее 5 ударов по различным частям тела. В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшей были причинены многочисленные телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью с его длительным расстройством продолжительностью свыше 3-х недель.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК Российской Федерации, постановил указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором суда по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.

Мотивирует тем, что выданная ему характеристика не соответствует действительности, поскольку он не желал причинить потерпевшей какие-либо серьёзные повреждения ввиду их совместного проживания. Обращает внимание на то обстоятельство, что он осуществляет уход за больным отцом, а также сам страдает хроническим заболеванием.

Просит учесть указанные обстоятельства и снизить назначенное наказание либо применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО3 просит приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого ФИО2, возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 и 316 УПК РФ приговор, постановленный в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с этим, изложенные в судебном заседании доводы осуждённого ФИО2 о несогласии с квалификацией его действий, виновности в совершении инкриминируемого преступления не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Наказание ФИО2 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего осуждённому ФИО2 наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объёме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учёл личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также принял во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении ФИО2 наказания судом были учтены все обстоятельства, на которые, в том числе, ссылается осуждённый, как на основания смягчения наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Определённое ФИО2 наказание является справедливым и отвечает принципам социальной справедливости.

Вместе с тем, судом допущена ошибка при определении вида режима отбывания наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осуждённым за преступления, совершённые по неосторожности, а также лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение о назначении ФИО2 вида исправительного учреждения в виде колонии общего режима, где ему надлежит отбывать назначенное наказание, суд свои выводы мотивировал тем, что он совершил преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 судим по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 200 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 17 дней с отбыванием наказания в колонии – поселение, которое отбыто им в период с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее до указанной даты ФИО2 наказание в местах лишения свободы не отбывал, соответственно, на момент совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, являлся лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что осуждённый ФИО2 совершил преступление, отнесённое к категории средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 приговором суда наказание надлежит отбывать в колонии-поселение.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что суд первой инстанции своё решение о назначении ФИО2 местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима не мотивировал, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, изменить с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить колонию-поселение.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осуждённого ФИО2, содержащегося в местах лишения свободы, направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Я.А. Осадчий

Справка: ФИО2 содержится в ПФРСИ при ФКУ <адрес>