Решение № 2-1961/2023 2-1961/2023~М-1231/2023 М-1231/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-1961/2023

УИД 63RS0030-01-2023-001820-25

производство № 2- 1961/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Райник Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 11.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Xray, гос.рег.знак ..., принадлежащего ФИО2 и автомобиля ВАЗ/Lada 21113, гос.рег.знак ..., под управлением ответчика ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA Xray, гос.рег.знак ..., собственником которого является ФИО1, застрахованная в АО «МАКС» по соглашению о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, был причинен ущерб. Согласно акта о страховом случае, размер страхового возмещения, составил 183100 руб. АО «МАКС» по соглашению сторон выплатило потерпевшей сумму страхового возмещения в размере 183100 руб., что подтверждается платежным поручением № 139348 от 06.09.2022. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису .... АО «МАКС» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении страховой выплаты. 25.10.2022 истцом в АО «МАКС» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 183 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 25759. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 183 100 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 4 862 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в деле адресу, уважительных причин неявки суду не сообщил.

По правилам, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса. В материалах дела имеется возврат судебной корреспонденции, направленной по известному адресу ответчика с извещением о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение представителя истца, суд принимая во внимание требования ст.233 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из материалов дела следует, что 11.08.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств LADA Xray, гос.рег.знак ... принадлежащего ФИО2, и ВАЗ/Lada 21113, гос.рег.знак ..., под управлением ответчика ФИО1

В результате данного ДТП транспортному средству LADA Xray, гос.рег.знак ..., принадлежащего ФИО2, застрахованной в АО «МАКС» по соглашению о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, который управлял транспортным средством и не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его ответственность была застрахована АО «СК «Астро-Волга».

24.08.2022 ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае.

25.08.2022 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства LADA Xray, гос.рег.знак .... Согласно страховому акту от 24.08.2022 совершившееся 11.08.2022 событие признано страховым случаем, установлена сумма ущерба в размере 183 100 рублей.

06.09.2022 АО «МАКС» произвело страховую выплату ФИО2 в размере 183 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 139348.

25.10.2022 АО «СК «Астро-Волга» на основании суброгационного требования произвело АО «МАКС» оплату страхового возмещения в размере 183 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 25759.

Согласно приложения к протоколу по делу об административном правонарушении инспектором ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ст. лейтенантом ФИО3 в ходе осмотра транспорта средства LADA Xray, обнаружены повреждения: на переднем бампере слева, решетке радиатора, переднем левом крыле и декоративной накладке бампера.

Определением № ... от 11.08.2022, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ст. лейтенантом ФИО3, отказано в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акта осмотра транспортного средства LADA Xray, гос.рег.знак ... имеются механические повреждения.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа представленных доказательств следует, что после выплаты страхового возмещения у истца возникло право требования к ответчику, признанному виновником ДТП, в результате которого истец потерпел эти убытки, при этом страховщик не может потребовать с причинителя вреда более, чем мог бы потребовать потерпевший.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в размере 183 100 руб., с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 4 862 руб., что подтверждается платежным поручением № 52203 от 11.05.2023.

Таким образом, суд считает, что подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в полном объеме, то есть в размере 4 862 руб. путем взыскания их с ответчика.

Руководствуясь ст. 10, 12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, паспорт ...) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 183 100 рублей.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, паспорт ...) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 4 862 руб.

Ответчик вправе подать в Комсомольский районный суд г. Тольятти заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2023 года.

Судья Морозова Ю.А.