Приговор № 1-319/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-319/2025

Дело


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск ***

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Безрукова А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Белоглазовой, подсудимого С., защитника Пчеляков, при секретаре Пронине, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С., *** года рождения, уроженца ... ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С. хранил в целях использования, а также использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

С неустановленного времени *** С., имея умысел на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством порядка обращения официальных документов и желая этого, незаконно хранил при себе и по адресам: ..., приобретенное у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение *** Республики Казахстан, выданное *** на имя С., *** года рождения, предоставляющее ему право управления транспортными средствами с разрешенными категориями и подкатегориями: «В,С,D,D1,СЕ», в целях его использования.

После чего, ***, С. пришел в здание Регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Рубцовский» (далее РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский») по адресу: ..., где достоверно зная, что приобретенное им водительское удостоверение *** Республики Казахстан, выданное *** на его имя является поддельным, в нарушение ч.2 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 2,4,9,17,26 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», имея преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, намереваясь ввести представителя власти в заблуждение, предъявил сотруднику РЭО ГИБДД указанное водительское удостоверение для его замены на водительское удостоверение Российской Федерации. У сотрудника РЭО отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения подлинность водительского удостоверения, предъявленного С., вызвало сомнение, после чего у С. изъято вышеуказанное водительское удостоверение. Согласно заключению эксперта от *** способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного водительского удостоверения не соответствуют бланку водительского удостоверения, выпускаемого в ....

В судебном заседании подсудимый С. виновным себя в указанном преступлении не признал полностью, пояснив, что до получения паспорта гражданина Российской Федерации, проживал на территории Республики Казахстан, работал водителем грузового автомобиля с разрешенными категориями В.С.Е., которые он получил после учебы и последующей сдачи экзаменов в автошколе Республики Казахстан. После переезда в РФ также продолжил работать водителем-дальнобойщиком. *** срок действия водительского удостоверения, выданного в Республике Казахстан, закончилось и ему пришлось поступить на учебу в Рубцовском ДОСААФе. После получения свидетельства он пошел сдавать экзамен на знание теории в МРЭО ГИБДД города Рубцовска. С первого раза теоретическую часть экзамена он не сдал, а инспектор, который принимал у него экзамен, порекомендовал поехать в Республику Казахстан и обменять там водительское удостоверение, с которым впоследствии можно обратиться обратно в МРЭО и обменять на Российские права, при этом все категории и его стаж были бы учтены. После этого он поехал в Казахстан, где обратился в ..., который на данный момент уполномочен осуществлять выдачу водительских удостоверений и их обмен. Сотрудник данной организации ему сказал, что необходимо получить ИИН, восстановить ранее имевшиеся у него документы, сделать нотариальный перевод его паспорта на казахский язык, и получить электронную подпись. Кроме этого, он получил на территории Республики Казахстан справку из наркологии и психбольницы о том, что на учете в указанных организациях он не состоит. Собрав все документы, примерно ***, он пришел в ... и передал эти документы сотруднику, который сидел на приеме документов, его имя и фамилию он не знает, но ясно понимал, что это сотрудник данного учреждения. Передав ему все собранные документы и старые водительские права, ему сказали, что он должен через некоторое время приехать и получить новое водительское удостоверение. Примерно *** он поехал в Республику Казахстан, обратился в ... и ему выдали новое водительское удостоверения Республики Казахстан категории В.С.Е. с которым он приехал в Российскую Федерацию. ***, после получения военного билета, он пошел в МРЭО ГИБДД города Рубцовска, в окошко, где сидит сотрудник, отвечающий за водительские права, он подал водительское удостоверение Р. Казахстан, и иные документы необходимые для замены водительского удостоверения. Посмотрев его документы, сотрудник МРЭО ГИБДД города Рубцовска попросил немного подождать, однако через некоторое время приехали сотрудники полиции и изъяли вышеуказанное удостоверение, от сотрудников полиции он узнал, что его права, которые он получил в ... поддельные. Однако, он с самого начала пояснял о том, что уверен о том, что водительские права получены законно, сам он ничего не подделывал, выполнил все необходимые требования, которые ему предъявляли на территории Республики Казахстан, сдав все справки и иные документы. Ему не известно, почему в выданном ему удостоверении стоит дата выдачи *** год, на это он не обращал внимания.

Несмотря на непризнание вины, виновность С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей и эксперта, материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля Ф., данных в судебном заседании следует, что в его должностные обязанности входит руководство направлениями деятельности, выдача водительских удостоверений, их замена, регистрация транспортных средств, координация работы отделения. Выдача водительских удостоверений регламентируется Приказом МВД России № 950 и Постановлением Правительства №1097 «О порядке приема квалификационных экзаменов и замене водительских удостоверений». При замене водительского удостоверения иностранного образца на водительское удостоверение РФ по состоянию на *** гражданин должен был предоставить паспорт РФ либо иностранный паспорт, медицинское заключение, подтверждающие право на управление ТС соответствующей категории, сведения об оплате государственной пошлины, водительское удостоверение иностранного образца. Дополнительные проверки знаний ПДД не проводились. Допускалось использование действующего водительского удостоверения Республики Казахстан на территории РФ. Если на водительском удостоверении были символы, которые невозможно было определить, требовался речевой перевод. Ограничений для замены иностранным гражданам водительского удостоверения не было. Подсудимый С. ему не знаком. Обстоятельства дела ему известны из рапорта Ж. *** прием граждан осуществлял инспектор Ж., *** гражданин С. обратился с заявлением об обмене иностранного водительского удостоверения. С. было предоставлено медицинское заключение, сведения об оплате государственной пошлины и само водительское удостоверение иностранного образца. Данное водительское удостоверение гражданина было проверено по федеральной информационной базе данных из ГИБДД, согласно которому инспектором установлено, что отношении гражданина составлен административный материал по ст. 12.8 КоАП РФ. Инспектором было установлено, что это водительское удостоверение является дубликатом от ***, хотя на момент совершения административного правонарушения у него должно было быть именно то водительское удостоверение, которое он предоставил для обмена. В распоряжении РЭО имеются примерные образцы, брошюры, материалы, которые периодически предоставляет ГУВД. Фотографическая схема данного водительского удостоверения не соответствовала примерным образцам, что и вызвало сомнение в подлинности водительского удостоверения, представленного С.. В рамках данного обращения составлен рапорт Ж., зарегистрированный в рамках КУСП, материал передан в отдел для дальнейшего рассмотрения. Ему известно, что согласно экспертизе, водительское удостоверение, представленное С., было не подлинным. Ему не известно, кто из сотрудников мог дать С. консультацию ехать в Казахстан и обменять там водительское удостоверение. На момент действия льготного обмена, обменивали лишь действующие водительские удостоверения. То удостоверение, которое было предоставлено С. для обмена, истекло и обмену не подлежало.

Из показаний свидетеля Р., данных в судебном заседании следует, что в *** года, более точную дату он не помнит, поступила заявка от дежурного о необходимости проехать в МРЭО, так как выявлены признаки подделки водительского удостоверения. На месте им было изъято водительское удостоверение, так как удостоверение необходимо направить на экспертизу, собран материал, опрошен С., составлен осмотр места происшествия. С. пояснил, что приобрел данное водительское удостоверение в Казахстане в уполномоченном органе. Признаки подделки водительского удостоверения выявил инспектор ФИО1. После оформления материала, он передал материал в дежурную часть отдела полиции.

Из показаний эксперта П., данных в судебном заседании следует, что ему для производства экспертизы был представлен бланк водительского удостоверения С., упакованного соответствующим образом. Исследование проводилось в соответствии с Приказом МВД России №511, соответствующими методиками производства экспертиз и справочными данными образцов бланков, которые имеются на сайте МВД России. Также в его распоряжении имелись информационные письма, присылаемые для изучения экспертно-криминалистическим центром ГУВД. В случае, если для сравнительного исследования не имеется бланка, то выносится соответствующее ходатайство инициатору назначения экспертизы о предоставлении бланка. При проведении экспертизы он опирался на способы и средства защиты указанного образца и, на основании сравнения, сделал вывод о том, что данный бланк водительского удостоверения не соответствует водительскому удостоверению, выпускаемым бланкам в Республике Казахстан, так как защитная фоновая сетка выполнена способом струйной печати. Цветопередача водительского удостоверения, представленного на экспертизу, матовая, слегка светловатая, флаг не отчетливо просматривался. Цветопередача не могла быть слабее в связи с давностью выдачи водительского удостоверения, так как оно имеет защитный ламинирующий слой. По внешнему виду невозможно уточнить, когда было сделано водительское удостоверение.

Письменными доказательствами являются:

-протокол изъятия от ***, согласно которому сотрудником полиции у С. изъято водительское удостоверение Республики Казахстан *** на имя С. (т.1 л.д.9-10);

-протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрено помещение РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» по адресу: ..., установлено место совершения преступления (т.1 л.д.13-18);

-справка департамента полиции ... Управления административной полиции от ***, согласно которой на имя С., *** г.р. выдано водительское удостоверение категории « В С Е» серии *** дата выдачи *** до ***. Сведениями о сдаче теоретического экзамена на знание ПДД Республики Казахстан не располагает. Срок хранения архивных документов согласно приказа МВД Республики Казахстан составляет *** (т.1 л.д.32);

-справка департамента полиции ... Управления административной полиции от ***, согласно которой на имя С., *** г.р. ( ) выдавались следующие удостоверения: FU категории «В» от *** по ***, категории «В,С» от *** по ***, *** «В,С,Е» от *** до ***. Водительское удостоверение категории «В» от *** согласно базы данных МВД Республики Казахстан было выдано Т., *** г.р. ( ). В списке лишенных права управления транспортными средствами не значится (т.1 л.д.52-57);

-протокол осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрено водительское удостоверение Республики Казахстан *** от *** на имя С., *** г.р. (т.1 л.д.90-93);

-заключение эксперта от ***, согласно которому в представленном на исследовании водительском удостоверении (водительское удостоверение Республики Казахстан *** от *** на имя С., *** г.р.) каких-либо внесенных изменений первоначальных записей не обнаружено. Способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного водительского удостоверения не соответствуют бланку водительского удостоверения, выпускаемого в ... (т.1 л.д.102-105).

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты К. показала, что она проживает по адресу ... с мужем С. и малолетними детьми. Ее муж в Республике Казахстан работал водителем грузового автомобиля. У супруга имелось водительское удостоверение с открытыми категориями на право управления транспортных средств В.С.Е. Когда они переехали в Российскую Федерацию, ее супруг поступил на учебу в ДОСААФ г. Рубцовска. После, муж пошел сдавать экзамен в МРЭО ГИБДД города Рубцовска, где инспектор порекомендовал супругу поехать в Республику Казахстан и обменять там водительское удостоверение, с которым впоследствии можно обратиться обратно в МРЭО и обменять на российские права. После этого С. поехал в Республику Казахстан в ..., и собрав все документы, примерно ***, ему выдали новое водительское удостоверение Республики Казахстан категории В.С.Е., с которым он приехал в Российскую Федерацию. После этого, они с С. приехали в МРЭО ГИБДД города Рубцовска, где С. передал сотруднику РЭО свои документы необходимые для замены водительского удостоверения. Посмотрев документы, сотрудник МРЭО ГИБДД города Рубцовска попросил немного подождать, после чего приехали иные сотрудники полиции, которые изъяли водительское удостоверение С., как поддельное. Она очень удивилась этому, поскольку была уверена, что водительские права получены легально, потому что С. выполнил все необходимые требования, которые ему предъявляли на территории Республики Казахстан.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.

К фактическому непризнанию вины подсудимого и его показаниям суд относится критически, полагая, что тем самым он стремится уйти от уголовной ответственности за содеянное, и такая позиция подсудимого является избранным им способом защиты. Аналогичным образом суд относится критически к показаниям свидетеля защиты К., расценивая их как помощь своему близкому родственнику избежать уголовной ответственности.

Доводы подсудимого о подлинности предъявленного им в РЭО ГИБДД водительского удостоверения, полученного в компетентном органе Республики Казахстан взамен утерянного, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

О поддельности водительского удостоверения Республики Казахстан *** Республики Казахстан, выданное *** на имя С. свидетельствуют результаты его осмотра; заключение проведенной по делу технико-криминалистической экспертизы и показания эксперта, установивших способ его изготовления методом струйной печати и несоответствие бланку удостоверений, выдаваемых в указанный период в Республике Казахстан; а также сведения департамента полиции ... Управления административной полиции о том, что на территории Республики Казахстан данное водительское удостоверение не выдавалось.

Оснований не доверять указанным доказательствам суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Экспертное заключение дано лицом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основе результатов его исследования и сопоставления с бланками оригиналов водительских удостоверений, выдаваемых в Республике Казахстан, имеющихся в коллекции ЭКЦ. Выводы в заключении эксперта мотивированы, соответствуют результатам проведенных исследований. Указание стороны защиты на то, что экспертиза проведена в рамках доследственной проверки, никоим образом не свидетельствует о недопустимости рассматриваемого доказательства, поскольку нормы уголовно-процессуального закона допускают назначение и проведение судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. При этом нарушений при назначении экспертизы и ее проведения не установлено.

Кроме того, о поддельности вышеуказанного водительского удостоверения свидетельствует и дата его выдачи.

Так, подсудимым в РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» предъявлено водительское удостоверение от ***, в то время как согласно сведений информационной базы данных МВД Республики Казахстан в указанный период у С. имелось действующее водительское удостоверение, выданное *** со сроком действия до ***.

Наличие иностранного водительского удостоверения в соответствии с п.39 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» является обязательным условием для выдачи российского национального водительского удостоверения, дающего право управления транспортными средствами. Таким образом, иностранное водительское удостоверение является официальным документом, предоставляющим права.

В судебном заседании установлено, что подсудимый С. незаконно хранил поддельное водительское удостоверение на право управления транспортным средством Республики Казахстан *** от ***, имел цель его использования и фактически использовал, предъявив в РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» для замены на национальное водительское удостоверение Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимого С. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Признак документа – удостоверение, предоставляющее права – нашел свое подтверждение с очевидностью, поскольку предназначением водительского удостоверения является подтверждение права гражданина на управление транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая требования ст. 73 УПК РФ об обязательном установлении по уголовному делу времени, места, способа совершения преступления, суд приходит к выводу об исключении из обвинения С. незаконного приобретения заведомо поддельного удостоверения.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из объема виновных действий подсудимого приобретение заведомо поддельного удостоверения потому, что обстоятельства, предусмотренные указанной нормой уголовно-процессуального закона, установление которых является обязательным по уголовному делу, а именно, в данном случае, время и место приобретения, органами дознания не установлены и в обвинении не изложены.

При назначении наказания подсудимому С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.152), супругой К. положительно, на учете у врача-нарколога и врача- психиатра не состоит (т.1 л.д.128, 129), смягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние беременности супруги и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление С. и условия жизни его семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.327 УК РФ.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.

Подсудимый в период дознания не задерживался и под стражей не содержался, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым в судебном заседании.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание 6 (шесть) месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений на период этого срока: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов (за исключением случаев выхода на работу в ночное время) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Рубцовск Алтайского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на С. обязанность в течение всего срока наказания один раз в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации.

Меру пресечения С. до вступления приговора в законную силу не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: водительское удостоверение Республики Казахстан *** от *** на имя С., *** г.р., продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья А.В. Безруков